Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Регионнеруд» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее по тексту - Министерство) о признании недействительным приказа от 23.10.2017 №930 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии НВГ 53505 TЭ и обязании Министерства восстановить за Обществом право пользования недрами по лицензии НВГ 53505 TЭ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Министерства возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области Обществу выдана лицензия на право пользования недрами НВГ 53505 ТЭ на разведку и добычу песка на месторождении «Ереминское-2», расположенном в 4 км на юго-запад от д. Русская Ольховка Маловишерского района Новгородской области. Лицензия выдана сроком до 30.12.2025.

Приложением № 3 к лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи песка на месторождении «Ереминское-2» (далее по тексту – лицензионное соглашение).

Ввиду нарушения Обществом условий пункта 9.2 лицензионного соглашения по предоставлению в установленные сроки сведений государственного статистического наблюдения по форме № 5-гр, на основании решения комиссии по рассмотрению материалов по внесению изменений и дополнений в лицензии, переоформлению лицензий, а также досрочному прекращению права пользования участками недр местного значения Министерство вынесло приказ от 23.10.2017 № 930 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии НВГ 53505 ТЭ.

Общество не согласилось с законностью данного приказа, обжаловало его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в Министерство от государственного областного казенного учреждения «Региональный центр природных ресурсов и экологии Новгородской области» поступила служебная записка от 16.02.2017 № ОРД-62-И, согласно которой последним были обнаружены признаки невыполнения Обществом в установленный срок пункта 9.2 лицензионного соглашения, а именно непредставление в установленный срок сведений государственного статистического наблюдения (форма 5-гр) в Министерство.

28 февраля 2017 года в адрес Общества заинтересованным лицом было направлено уведомление от 21.02.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Министерством 14.03.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 12 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение условий лицензионного соглашения, а именно пункта 9.2 в связи с непредоставлением формы 5-гр сведений государственного статистического
наблюдения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 28.03.2017 № 22 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное постановление направлено в адрес Общества (исх. ПР-2183-И от 28.03.2017).

05 апреля 2017 года в адрес заявителя направлено уведомление о допущенных нарушениях и дан срок (три месяца) для их устранения (исх. ПР-2506-И). Уведомление направлено по юридическому адресу Общества (Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 2) заказным письмом и возвращено по истечении срока хранения.

В дальнейшем, 30.10.2017 оспариваемый приказ направлен Обществу по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование в силу части 4 статьи 198 АПК РФ исключает право суда на его восстановление по собственной инициативе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) - незаконными.

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

Суд установил, что оспариваемый в настоящем деле приказ принят Министерством 23.10.2017, а с заявлением о его оспаривании Общество обратилось в арбитражный суд только 26.02.2021, то есть по прошествии трех лет и за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Материалами дела подтверждается, что копия приказа была направлена Обществу 30.10.2017 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ): Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 2, заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 13.12.2017 в связи с истечением срока хранения.

Следует отметить, что согласно пункту 6.7 лицензионного соглашения недропользователь обязан информировать лицензирующий орган обо всех случаях изменения контактов: телефонов и учредительных документов в течение 15 дней с даты внесения таких изменений.

Как указало Министерство, никаких заявлений о смене адреса, телефона от Общества не поступало, в связи с чем вся корреспонденция направлялась по адресам, имеющимся в распоряжении Министерства. Данное обстоятельство не оспорено заявителем.

Таким образом, заинтересованное лицо приняло все необходимые меры для своевременного направления и получения Обществом оспариваемого приказа.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54, статье 165.1 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, юридическое лицо следует считать получившим оспариваемое решение, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Порядок вручения Обществу почтового отправления с почтовым идентификатором № 17392016094341 органом почтовой связи соблюден (пункты 10, 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234), нарушений в действиях работников органа почтовой связи судом не установлено.

В силу статьи 9 АПК РФ неполучение заявителем поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само Общество.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества в силу объективных причин возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также сведения об ином месте нахождения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом приведенной правовой позиции, оспариваемый приказ считается врученным Обществу 13.12.2017, соответственно, трехмесячный срок для его обжалования в арбитражном суде заканчивается 13.03.2018. С заявлением об оспаривании приказа Общество обратилось 26.02.2021, ходатайство о восстановлении срока не заявило, уважительных причин пропуска срока не указало.

Поскольку пропуск срока на обжалование приказа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования без уважительных причин и отсутствия ходатайства заявителя о его восстановлении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема