Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) №2.11-16/115 от 29.12.2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 263448897 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 и 2.11), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 206596541 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4), доначисление пени за несвоевременность уплаты налога на прибыль в сумме 78926944 рублей и доначисление пени за несвоевременность уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 52903250 рублей, мотивируя это тем, что решение Инспекции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Так, вывод Инспекции в пункте 2.1 решения о неправомерном занижении Обществом выручки от реализации продукции за 2004-2005 годы на сумму ретроспективных скидок (ретробонусов) по дистрибьюторским соглашениям в размере 264686596 руб. 36 коп., в том числе за 2004 год – на 139208733 руб. 91 коп., за 2005 год – на 125477862 руб. 45 коп., неправомерен.

Доводы налогового органа относительно того, что скидки (бонусы), предоставляемые Обществом дистрибьюторам, относятся к скидкам (премиям), не изменяющим цену товара, фактически Общество предоставлением скидок освобождало дистрибьюторов от имущественной обязанности оплачивать товар, что является безвозмездной передачей имущественных прав, несостоятельны.

В самих соглашениях с дистрибьюторами прямо указывалось на то, что стороны рассматривали скидку с цены как скидку, изменяющую цену реализации (и, как следствие, выручку от реализации) товара и исполняли договор соответственно. Общество, следовательно, рассматривало полученную выручку от реализации по цене, рассчитанной с учетом предоставленных скидок.

У Общества не было законной обязанности и законных оснований рассматривать и оценивать такую скидку иначе, поскольку действовавшее на указанный период времени законодательства о налогах и сборах данный вопрос никак не регулировало и самого понятия «скидка» не содержало.

В соответствии с требованиями ст. 11 НК РФ Общество в данных правоотношениях руководствовалось гражданским законодательством, в частности, статьей 424 ГК РФ, из которой следует, что установленная сторонами цена товара в договоре может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Так, договором может быть предусмотрено изменение цены реализации товара при достижении покупателем определенных результатов, с которыми договор связывает возникновение права на применение скидок. То есть, скидка в толковании гражданского законодательства – это величина, изменяющая цену товара, момент ее предоставления сути скидки не меняет.

Изменение с 01.01.2006 года законодательства в данной области правоотношений (дополнение п. 1 ст. 265 НК РФ подпунктом 19.1) на период 2004-2005 годы не распространяется.

Вывод налогового органа, содержащийся в решении (абз. 10 стр. 5) о том, что предоставлением скидки Общество-продавец освобождает покупателя от имущественной обязанности оплатить товар, что представляет собой безвозмездную передачу имущественных прав, необоснован, поскольку он не следует ни из закона, ни из договора, ни из фактических действий, совершаемых сторонами во исполнение договора. Применение налоговым органом к данным правоотношениям положений ст. ст. 572, 574 ГК РФ ошибочно. Факт безвозмездной передачи товара отсутствовал, вывод Инспекции о безвозмездности сделки неправомерен.

Занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате предоставления покупателям скидок (бонусов) допущено не было.

Вывод налогового органа в пункте 2.2 решения о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году в результате повторного включения сумм в состав резерва по сомнительным долгам в разных налоговых периодах, что привело к занижению налога на прибыль на 17009433 руб. 35 коп., несостоятелен, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам. Суммы отчислений в резерв включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Пунктом 5 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По результатам проведенной инвентаризации расчетов с контрагентами на 31.12.2003 года был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 52542125 руб. 05 коп., резерв в 2004 году полностью не был использован и, поскольку созданный на 31.12.2004 года резерв был меньше предыдущего, разница в размере 70646 руб. 06 коп. была включена в состав внереализационных доходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении расходов в 2004 году в результате неправильного расчета резерва по сомнительным долгам несостоятельны, поскольку в результате корректировки резерва по сомнительным долгам получен внереализационный доход.

В соответствии с пунктом 2.3.2 решения Инспекция сделала неправомерный вывод о том, что расходы по договору о командировании персонала за 2004 год не должны относится на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль. Обосновала свой вывод Инспекция тем, что согласно заключенному между «ГУМ Менеджмент Сервисиз ЛТД» и Обществом договору о командировании персонала, понесенная Обществом сумма расходов – 29503587 руб. 25 коп. экономически необоснованна и документально не подтверждена, поскольку происходит дублирование оплаты услуг за одних и тех же работников, которые уже находятся в штате Общества и исполняют обязанности согласно должностным инструкциям. При этом предмет договора и его условия не соответствуют фактическому исполнению работ сотрудников, в связи с чем вышеназванная сделка расценена Инспекцией как мнимая.

Действительно, в 2004 году Э.Сандберг, Э.Уоткинс и Р.Педерсен работали в Обществе по трудовым договорам и занимали должности соответственно: генеральный директор Общества, заместитель директора по маркетингу и заместитель финансового директора. При этом Инспекцией не учтено то, что в соответствии с договором о командировании Р.Педерсен и Э.Уоткинс совмещали в Обществе иные должности – регионального директора по продажам и директора по маркетингу соответственно, то есть реального дублирования функций не происходило, оплата производилась за исполнение различных должностных обязанностей.

Вывод налогового органа относительно экономической необоснованности понесенных расходов несостоятелен, поскольку возможность оплаты командированных сотрудников позволила Обществу сэкономить денежные средства за счет уменьшения фонда заработной платы. Кроме того, по договору с контрагентом удалось договориться о производстве оплаты по договору о командировании с существенной отсрочкой (2006 год).

Указанные расходы (29503587 руб. 25 коп.) Общество относило на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 247, 264 НК РФ.

Довод Инспекции в решении относительно того, что работы по договору не производились, опровергается представленными Обществом документами, которым Инспекция в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не дала надлежащей оценки. Вывод налогового органа в пункте 2.3.3 решения о том, что расходы Общества на услуги в соответствии с условиями Соглашения об оказании услуг от 04.10.2004 года между CadburySchweppesplc («Кэдбери Швеппс пи эл си») и ООО «Дирол Кэдбери», которые были понесены в 2004-2005 годах, нельзя считать экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена за 2004 год на 60684696 руб. 57 коп. и за 2005 год на 143202576 руб. 72 коп., Общество находит несостоятельными. Данные расходы полностью соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и должны учитываться для целей налогообложения в 2004-2005 годах.

Факт несения Обществом расходов в указанных суммах и их экономическая обоснованность материалами дела полностью подтверждены, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекцией не дана представленным доказательствам надлежащая правовая оценка.

Ссылка Инспекции в решении на отсутствие в акте выполненных работ конкретного перечня услуг, предоставленных Обществу, в связи с чем, нет возможности оценить расходы и определить направленность их участия в производственной деятельности, является несостоятельной, поскольку представленные акты содержат все обязательные реквизиты и полностью отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».

Вывод Налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих фактическое исполнение оказанных услуг, хотя в соответствии с условиями Соглашения должен был представляться подробный отчет, основан на неверном толковании условий Соглашения, согласно которому «Кэдбери Швеппс пи эл си» обязано было вести надлежащий учет затрат, но не обязано было представлять все данные документы ООО «Дирол Кэдбери».

14.11.2007 года Общество направило в адрес «Кэдбери Швеппс пи эл си» запросы по предоставлению документации по оказанным в 2004-2005 годах услугам.

Не согласно Общество и с выводом Инспекции, изложенным в пункте 2.3.4 решения, согласно которому Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 127330345 рублей в связи с оплатой услуг компании «Дирол Кэдбери CISB.V.» (поставщик услуг) на основании договора о предоставлении персонала от 20.10.2004 года. Анализируя условия договора и документы, предоставленные обществом, Инспекция пришла к ошибочному выводу о ничтожности договора (как мнимой сделки) и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что персонал, указанный в предоставленных Обществом актах за 2005 год, в Общество командирован не был, деятельность в вышеперечисленных производственных областях не вел.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Неправомерным находит Общество и решение Инспекции (пункт 2.4) в части непринятия в качестве расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, лицензионных платежей (роялти) по соглашению о предоставлении сублицензии на использование товарных знаков на производство шоколадной продукции в сумме 108792129 рублей. Выводы налогового органа о том, что лицензионные платежи (роялти) не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку регистрация сублицензионного соглашения была осуществлена позже его подписания, сделаны на основании неверного толкования норм материального права и условий договора.

Договор о предоставлении сублицензии на товарные знаки для регистрации в Российской Федерации был заключен 01.12.2005 года между «Кэдбери Швеппс Оверсиз Лимитед» и ООО «Дирол Кэдбери», зарегистрирован в Роспатенте он был 27.09.2006 года за №РД 0012580.

Налоговым органом ошибочно применены к данным правоотношениям нормы патентного права, в данном случае применимы нормы Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон «О товарных знаках»).

Согласно ст. 27 Закона «О товарных знаках» договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны в пункте 4.1 договора установили, что договор вступает в силу с даты его официальной регистрации в Роспатенте, однако условия и положения договора будут применяться к отношениям, возникшим между сторонами, начиная с 06.08.2009 года, что дало право отнести расходы по роялти на период 2004-2005 годов, уменьшив в эти периоды налогооблагаемую прибыль.

Довод Инспекции о том, что ООО «Дирол Кэдбери» является производителем шоколадной продукции и без регистрации договоров в установленном порядке, отсутствует фактически документальное подтверждение того, что товарные знаки действительно принадлежат вышеперечисленным иностранным фирмам, не имеет под собой никаких оснований, поскольку вышеуказанные обстоятельства проверяются Роспатентом при регистрации лицензионных соглашений.

Не отрицая фактов реального использования Обществом указанных товарных знаков, Инспекция не имела правовых оснований не принимать расходы по роялти, включая лицензионные платежи Правообладателю, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Непринятие Инспекцией в качестве расходов, учитываемых Обществом для целей налогообложения прибыли, суммы оплаты за консультационные услуга Данди А/С в размере 161882347 рублей (пункт 2.5 решения) Общество находит неправомерным.

Обосновывает свой вывод налоговый орган тем, что Общество не подтвердило фактическое оказание ему услуг, в связи с чем, вышеуказанные расходы нельзя считать экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Приведенные налоговым органом аргументы не соответствуют действительности, поскольку 11.10.2007 года в ответ на требования №85 и №103 Общество предоставило все договоры на оказание консультационных услуг и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов за 2004-2005 годы, а также соответствующие акты приемки услуг.

Понесенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, поскольку они направлены на получение дополнительного дохода путем внедрения на рынке новых продуктов, и документально подтвержденными, поскольку подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Вывод налогового органа в решении (пункт 2.6) о неправомерности учета Обществом для целей налогообложения прибыли сумм расходов, вызванных оплатой за услуги, оказываемые по договорам о предоставлении персонала (торговых контролеров) в торговых точках розничной торговли в размере 546040413 руб. 74 коп. сделан, по мнению Общества, на основании неверного применения норм материального права, а также неверного толкования положений договоров о предоставлении персонала, заключенных между Обществом и компаниями, оказывающими услуги по предоставлению персонала.

Обосновывает свой вывод Инспекция тем, что поскольку право собственности на выпускаемую Обществом продукцию по договорам поставки уже перешло к предприятиям розничной торговли, при реализации товаров через торговые точки у них возникают свои доходы – выручки от реализации и расходы – закуп товара, выкладка товара и другие расходы, связанные с торговлей в розничной сети, то расходы организации оптовой торговли по оплате услуг, оказываемых ей организациями розничной торговли, по предоставлению персонала для посещения торговых точек за отчетный период, количество установленного за период оборудования, количество инспекций выкладки продукции, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными для целей налогообложения по налогу на прибыль. Указанное обоснование не основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с заключенными договорами о предоставлении персонала контрагенты оказывали Обществу возмездные услуги по предоставлению (командированию) персонала, необходимого Обществу для обеспечения его деятельности по продвижению на рынке, доставке, дистрибуции и (или) производству Продукции. Указанные услуги по предоставлению персонала включают в себя подбор необходимых Обществу специалистов, их предоставление (командирование) Обществу для осуществления профессиональных функций, а также оперативное подчинение специалистов уполномоченным сотрудникам Общества. Деятельность привлекаемого Обществом персонала направлена на поддержание единообразного дисплея продукции на всей территории страны, что позволяет поддерживать на должном уровне узнаваемость и привлекательность продукции Общества, и, в итоге, увеличивает объемы реализации производимых Обществом товаров, приобретаемых конечными потребителями.

Услуги по предоставлению персонала были оценены сторонами в денежной форме (расчет цены производился на базе количества человеко-часов, отражаемого в листах учета рабочего времени на ежемесячной основе). Этот факт подтверждается актами сдачи-приемки услуг по предоставлению персонала, которые являлись неотъемлемой частью договора согласно пунктам 3.6 и 6.3.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что расходы по оплате услуг, оказываемых в рамках договоров о предоставлении персонала, не являются экономически обоснованными, ошибочен.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ Общество правомерно отнесло на расходы платежи по договору о предоставлении персонала для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Договора, акты сдачи-приемки услуг и листы учета рабочего времени позволяют признать понесенные Обществом расходы документально подтвержденными.

Не согласно Общество и с решением Инспекции (пункт 2.7) в части непринятия в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, лицензионных платежей (роялти) по лицензионному соглашению на использование товарных знаков «Дирол» и «Стиморол» при производстве жевательной резинки в сумме 285894339 руб. 93 копеек.

Выводы налогового органа сделаны на основании неверного толкования условий Лицензионного Соглашения между «Данск Тиггергумми Фабрик А/С» и ЗАО «Дирол». Инспекцией ошибочно определено, что роялти должны выплачиваться от проданных товаров АО «Денди РБД А/С» и именно эти суммы лицензионных платежей должны учитываться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2004-2005 годах (5% от чистого оборота предприятия, то есть от проданных товаров АО «Денди РБД А/С»).

В нарушение принципа свободы договора налоговый орган самостоятельно, на основании неверного толкования условий Соглашения, определяет размер лицензионных платежей по Соглашению. При этом ни ГК РФ, ни Закон «О товарных знаках» не устанавливают каких-либо ограничений (обязательных требований) к определению размера вознаграждения правообладателя.

При буквальном толковании условий о размере вознаграждения правообладателя (пункт 9.1) следует, что единственной базой для расчета вознаграждения является внешний оборот предприятия.

Налоговый орган ошибочно сопоставил пункт 9.1 Соглашения с Преамбулой Договора, положения которой не направлены на установление условий лицензионного соглашения, а являются его вводной частью.

Под внешним оборотом предприятия не может пониматься выручка от каких-либо отдельных операций, в частности, от товаров, проданных только АО «Денди РБД А/С».

Не согласно Общество и выводами Инспекции относительно недействительности соглашения в связи с невнесением и нерегистрацией сторонами Соглашения изменений, так как условия соглашения не соответствуют действиям сторон по их исполнению.

Гражданский Кодекс РФ не предусматривает возможности признания сделки недействительной по основаниям ненадлежащего исполнения стороной условий договора, а может лишь влечь для указанной стороны гражданско-правовую ответственность, предусмотренную сторонами сделки.

Таким образом, Соглашение, зарегистрированное в установленном порядке, является действительной сделкой, так как полностью соответствует ст. 138 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О товарных знаках», что позволяет Обществу, руководствуясь п.п. 37 п. 1 ст. 264, п.п. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ отнести расходы по роялти, подлежащие оплате правообладателю, к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую прибыль. Данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Доводы Инспекции в решении (пункт 2.8), согласно которым Общество в 2004-2005 годах неправомерно относило на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, платежи за право пользования конструкторской документацией, переданной в уставный капитал Общества в размере 18802450 руб. 32 коп., Общество считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Отнесение Обществом платежей за пользование данной документацией на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2004-2005 годах, произведено в полном соответствии с требованиями п.п. 37 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Доводы налогового органа относительно того, что право пользования вышеуказанной конструкторской документацией передавалось Обществу дважды: в уставный капитал Общества, в качестве вклада и по лицензионному соглашению, зарегистрированному 20.04.1998 года, необоснован, поскольку лицензионное соглашение от 20.04.1998 года (вступившее в силу уже после принятия решения о внесении вклада в уставный капитал от 09.03.1998 года) предусматривало потенциальную возможность передачи прав пользования иной технической документацией (принадлежащей «Данск Тиггегумми Фабрик А/С»), права на пользование которой не были переданы Обществу вышеназванной компанией в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Общество не согласно с позицией Инспекции, изложенной в решении (пункт 2.11), согласно которой Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 13514157 руб. 11 коп. в результате повторного включения сумм в состав резерва по сомнительным долгам в разных налоговых периодах. По результатам проведения инвентаризации расчетов с контрагентами на 31.12.2004 года был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 52471478 руб. 99 копеек.

На последнее число первого квартала 2005 года была произведена инвентаризация дебиторской задолженности и определена сумма резерва по сомнительным долгам за I квартал 2005 года в сумме 58655623 руб. 89 коп., в результате этого разница в сумме 6184144 руб. 90 коп. была включена в состав внереализационных расходов первого квартала 2005 года.

По результатам инвентаризации на 30.06.2005 года резерв был создан в сумме 57105037 руб. 39 коп., разница в размере 1550586 руб. 50 коп. была включена в состав внереализационных доходов, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за I полугодие 2005 года.

По состоянию за 9 месяцев 2005 года сумма резерва составила 77157661 руб. 85 коп., разница в размере 20052624 руб. 46 коп. была включена в состав внереализационных расходов отчетного периода, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. На 31.12.2005 года по итогам инвентаризации сомнительных долгов сумма резерва составила 76171431 руб. 10 коп., разница в сумме 9986230 руб. 75 коп. была включена в состав внереализационных доходов отчетного периода.

В 2005 году произошло увеличение суммы резерва на 23699952 руб. 11 коп., данная сумма в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ включена в состав внереализационных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Никаких нарушений Обществом допущено не было.

Вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предоставленных премий (бонусов), в результате чего неуплата НДС составила 47853209 руб., необоснован.

При обжаловании пункта 2.1 решения Общество доказало, что предоставленные дистрибьюторам скидки являются изменяющими цену товара. Поскольку данные скидки связаны с реализацией товара, то они должны быть учтены при начислении налоговой базы по НДС в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Общество с учетом предоставленных ему скидок правомерно уменьшало цену реализации товара, что, соответственно, влечет за собой уменьшение объема налоговых обязательств по уплате НДС в соответствии с положениями п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 40 НК РФ. Никаких нарушений Обществом допущено не было.

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что им неправомерно приняты к вычету по книгам покупок и отражены в налоговых декларациях за 2004 и 2005 годы суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным продавцами по документам, относящимся к более ранним периодам, неуплата НДС по данному основанию составила, по мнению Инспекции, в 2004 году 52850423 руб., в 2005 году – 2838465 рублей. Обосновывает свои выводы Инспекция тем, что Обществом не предоставлены счета-фактуры за 2002 и 2003 годы, принятые к вычету в книгах покупок и декларациях за 2004 год, документы по оплате счетов-фактур за 2004 и 2005 год, подтверждающие оплату счетов-фактур, принятых к вычету в 2004 и 2005 годах.

Однако, копии всех данных документов были предоставлены Инспекции 30.11.2007 года. Кроме того, налоговому органу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми требуемыми документами, в том числе с оригиналами счетов-фактур, которые отражены в книге покупок и приняты к вычету в 2004 и 2005 годах, и документами по оплате данных счетов-фактур, представители Инспекции с данными документами в процессе проверки знакомились. Таким образом, выводы налогового органа противоречат требованиям п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что отсутствие журнала регистрации полученных счетов-фактур за 2004-2005 годы означает отсутствие возможности принять документы прошлых периодов к вычетам в 2004 и 2005 годах, так как нет документального подтверждения, что они были приняты на учет именно в этом налоговом периоде, неправомерен, поскольку журнал регистрации полученных счетов-фактур не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является сам счет-фактура, отсутствие журнала регистрации счетов-фактур не является правовым основанием для отказа в принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

Не согласно Общество и с выводом налогового органа (пункт 3.3 решения) о занижении им налогооблагаемой базы по НДС в сумме 95389607 руб., в том числе в 2004 году – 42705642 руб., в 2005 году – 52683965 руб. в связи с принятием Обществом к вычету вышеуказанной суммы, предъявленной ему контрагентами за услуги по предоставлению персонала, которые не носили производственного характера для Общества.

Как уже указывалось при оспаривании п. 2.6 решения, затраты, понесенные Обществом в результате оплаты услуг по предоставлению персонала являются экономически обоснованными, направленными на реализацию производимых Обществом товаров. Общество правомерно, в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 НК РФ приняло к вычету НДС в сумме 95389607 рублей.

Позиция налогового органа, изложенная в пункте 3.4 решения о неправомерности вычета сумм входящего НДС, уплаченного поставщику при приобретении технологической линии «Джойко» несостоятельна, противоречит требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Несмотря на ошибочное отражение указанного оборудования на 01 счете (а не на счете 08) Общество имело право на налоговый вычет сумм входящего НДС.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом по большинству эпизодов не оценены дополнительно представленные Обществом аргументы и доказательства, что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о признании недействительным обжалуемого решения дополнительно в части взыскания штрафов, примененных в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленных от сумм доначисленных налогов, и штрафа в сумме 1096300 рублей, примененного в соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление либо несвоевременное представление истребованных Инспекцией документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление, письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела при исследовании правомерности и обоснованности вмененных Обществу налоговых правонарушений.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Частью 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (в том числе по ст. 93 НК РФ) и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено, что из истребованных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов, 21926 документов были не представлены Обществом или представлены несвоевременно, в связи с чем в данных виновных действиях (бездействии) налогоплательщика Инспекцией обоснованно усмотрен состав налогового правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 126 НК РФ и в качестве наказания исчислена сумма штрафа – 1096300 рублей.

Доводы Общества относительно того, что Инспекцией неправильно произведен расчет суммы взыскиваемого штрафа, в качестве исходных данных для расчета взяты не количество непредставленных документов, а количество листов данных документов, суд находит несостоятельными, опровергающимися как таблицей произведенного расчета, приведенной в п. 1 решения Инспекции (т. 2 л.д. 52-53), так и другими исследованными по делу доказательствами (копии требований Инспекции; документы, представленные после установленного в требованиях срока Инспекции и суду).

Также несостоятельными суд находит доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины Общества в ненадлежащем исполнении требований Инспекции о предоставлении о чрезмерно большого количества документов. Общество обосновывает отсутствие вины невозможностью своевременно снять копии с большого количества документов, а также тем, что проверяющие имели возможность обозревать оригиналы документов, копии которых затем необоснованно запрашивались.

Вышеназванные обстоятельства полностью урегулированы положениями ст. 93 НК РФ. Так, обозрение проверяющими работниками налогового органа оригиналов документов не является основанием, освобождающим налогоплательщика от обязанности предоставить копии этих документов по требованию налогового органа. С письменными заявлениями о невозможности представить истребуемые документы в установленный срок по объективным причинам Общество в налоговый орган (как это требует п. 3 ст. 93 НК РФ) не обращалось.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы заявителя в той части, что некоторые из истребованных документов во время проведения выездной налоговой проверки документов, предоставлялись Обществом Инспекции ранее во время проведения камеральных налоговых проверок, а повторно налоговый орган истребовать данные документы не может в силу п. 5 ст. 93 НК РФ, поскольку указанное положение закона вступает в силу лишь с 01.01.2010 года и на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, установление налоговым органом в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ и привлечение Общества к налоговой ответственности по вышеуказанной статье Кодекса суд считает законным и обоснованным. Сумма подлежащего взысканию штрафа исчислена правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 НК РФ налоговым органом и судом должны быть установлены и учтены при применении налоговых санкций смягчающие ответственность виновного обстоятельства. Исследование вынесенного налоговым органом решения позволяет суду сделать вывод о том, что Инспекцией при применении налоговых санкций по ч. 1 ст. 126 НК РФ не были выполнены требования ст. 112 НК РФ: не были учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в частности, то, что документов у налогоплательщика запрашивалось большое количество и ему крайне сложно было своевременно их представить. Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых по ч. 1 ст. 126 НК РФ санкций до 500000 рублей.

Необоснованными арбитражный суд находит доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции о незаконном занижении Обществом выручки от реализации продукции (налогооблагаемой прибыли) за 2004-2005 годы на сумму предоставленных ретроспективных скидок (ретробонусов) по дистрибьюторским соглашениям в размере 264686596,36 рублей, в том числе в 2004 году – на 139208733,91 рублей, в 2005 году – 125477862,45 рублей.

Вывод налогового органа в обжалуемом решении относительно того, что применявшиеся Обществом скидки (ретробонусы), являются скидками, не изменяющими цену товара, является законным и обоснованным. Инспекция дала обоснованное толкование, что ретроскидки (бонусы) – это своего рода премия за выполнение покупателями товара определенных условий договора. Данный вывод налогового органа подтверждается и подпунктом 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ, дополненным Федеральным Законом от 06.06.2005 года №158-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2006 года, согласно которому в состав внереализационных расходов отнесены расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора. Таким образом, законодатель наряду с разрешением предприятиям с 01.01.2006 года относить предоставляемые покупателям скидки (бонусы) к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, дал толкование предоставляемым скидкам – как премии, не влияющей на цену товара.

В 2004-2005 годах в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ у Общества не имелось права относить выплачиваемые покупателям скидки (премии) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Ссылку заявителя на то, что налоговое законодательство в 2004-2005 годах не содержало понятия «скидка», в связи с чем Общество как участник налоговых правоотношений согласно требованиям ст. 11 НК РФ обязано было применять положения гражданского законодательства (ст. 424 ГК РФ), позволяющего сторонам по гражданско-правовому договору менять цену реализации товара при достижении покупателем определенных результатов, то есть предоставлять скидки, изменяющие цену товара, причем момент предоставления скидки сути не меняет, суд находит явно несостоятельной, противоречащей действующему в данной области правоотношений законодательству.

В Гражданском Кодексе РФ бонусные скидки вообще никак не квалифицируются. Доводы же заявителя о том, что скидки в силу ст. 424 ГК РФ призваны уменьшать цену товара прямо не соответствуют смыслу данной нормы закона. В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 485 ГК РФ (регулирующей вопрос формирования цены товара по договору) цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (стоимость, затраты и т.п.). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определить условия договора самостоятельно. Чаще всего предоставление скидок обусловлено выполнением покупателем определенных условий об объеме покупок или своевременности внесения платежей. Таким образом, возможность изменения цены путем предоставления скидки должна быть предусмотрена в договоре. При этом в договоре должна указываться как первоначальная цена, так и цена, сформированная с учетом предоставленных покупателю скидок.

Для целей налогообложения не влечет никаких правовых последствий скидка, если она предоставляется в момент возникновения у покупателя права собственности на товар. В этом случае окончательная цена по договору формируется в том же налоговом периоде, в котором происходит возникновение у покупателя права собственности на приобретенный товар. Первичные документы, на основании которых происходит формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, содержат окончательные данные о цене и корректировки не требуют. Именно такая скидка должна расцениваться как скидка, влекущая изменение цены товара.

Материалами дела установлено, что система бонусных скидок предусмотрена в приложении №3 к дистрибьюторскому соглашению и предусматривала в проверяемом периоде три вида скидок (бонусов): скидка за выполнение общего плана продаж; скидка за достижение поставленных целей и скидка за своевременность оплаты. Все указанные скидки предоставлялись после окончания соответствующего отчетного квартала (п. 3.1 приложения №3 к дистрибьюторскому соглашению) на сумму, указанную в счетах на реализацию соответствующего товара, выставляемую конкретному покупателю в течение предшествующего квартала. Поставки и оплата товара допускают наличие переходящих из текущих отчетного и налогового периода в следующие периоды товаров (п. 3 и п. 5 договора), что в свою очередь обезличивает скидки с точки зрения периода формирования цены товара – точнее, дохода от его реализации в целях главы 25 НК РФ.

Общество корректировало суммы выручки, выписывая счета-фактуры на основании актов об итогах работы со знаком «минус» по предыдущим отгрузкам, при этом в данных счетах-фактурах не менялись значения графы «цена за единицу продукции, количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров».

Таким образом, с учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу относительно того, что действительный экономический смысл оспариваемых бонусных скидок сводится не к изменению цены товара, а к выплате покупателям премий определенной разновидности.

Данный вывод подтверждается тем учетом, который вело Общество (счет 90, книги продаж, счета-фактуры и само дистрибьюторское соглашение) в соответствии с которым суммы бонусных скидок определяются в процентном отношении от общей стоимости всех проданных товаров за отчетный (предыдущий) период (квартал). Обществом рестроспективные скидки фактически предоставлялись по итогам квартала, что означает:

- во-первых, отнесение их при ведении бухгалтерского и налогового учета не к тому налоговому (отчетному) периоду;

- во-вторых, отсутствие их влияния на цену товара, реализованного в предшествующем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету (далее ПБУ 7/98) «события после отчетной даты», утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.1998 года №56н, наступление события после отчетного периода может быть сторнировано, отражено со знаком минус при условии, что совершена ошибка, неправильно отражена запись и сделаны бухгалтерские проводки.

Кроме того, в ПБУ 7/98 приведен примерный перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты. Данный перечень не предусматривает, что скидки (бонусы) могут быть признаны событиями после отчетной даты или отражаться методом «красное сторно» в соответствии с условиями, изложенными в Положении.

Таким образом, Обществом неправомерно оформлены счета-фактуры со знаком минус, данное оформление не является документальным подтверждением уменьшения выручки от реализации продукции. Рассматриваемые ретроспективные скидки не направлены на корректировку цены товара, являются экономически необоснованными и неоправданными при убыточной деятельности Общества.

Вместе с тем, суд находит не основанными на требованиях действующего законодательства и исследованных по делу доказательствах выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на 17080080,35 рублей (пункт 2.2 решения) и в 2005 году на сумму 13514157,11 рублей (пункт 2.11 решения) в связи с повторным включением сумм в состав резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам. Суммы отчислений в резерв включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Пунктом 4 указанной статьи регулируется порядок инвентаризации дебиторской задолженности и исчисления суммы резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на суму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого в результате инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Анализ доказательств, подтверждающих порядок формирования и использования Обществом резерва по сомнительным долгам как в 2004, так и в 2005 году однозначно свидетельствует о том, что резерв по сомнительным долгам формировался и использовался Обществом в полном соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ. Выводы налогового органа о повторном включении в состав резерва по сомнительным долгам в 2004 году 17080080,35 рублей и в 2005 году – 13514157,11 рублей исследованными по делу доказательствами не подтверждены. Решение Инспекции в данной части (пункт 2.2, пункт 2.11) подлежит признанию незаконным.

Также несостоятельными суд находит доводы Общества о незаконности и необоснованности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль вследствие непринятия расходов по договору о командировании персонала за 2004 год в сумме 29503587,25 рублей, отнесенных на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Материалами дела установлено, что в январе 2000 года между «ГУМ Мэнеджмент Сервисиз ЛТД» и ООО «Дэнди Дистрибьюшн» был заключен договор о командировании. 02.04.2004 года в данный договор в связи с реорганизацией ООО «Дэнди Дистрибьюшн» в форме присоединения к ООО «Дирол Кэдбери» были внесены изменения, ООО «Дирол Кэдбери» стало правопреемником всех прав и обязательств по вышеуказанному договору.

Предметом договора явилось то, что «ГУМ Мэнеджмент Сервисиз ЛТД» предоставляло в распоряжение Общества специалистов в оффшорной зоне и не имел каких-либо обязательств по оказанию услуг по настоящему договору в России, а ООО «Дэнди Дистрибьюшн» (а затем - ООО «Дирол Кэдбери») производило оплату за командированных специалистов в соответствии с условиями договора.

Следует отметить, что вышеназванный договор о командировании имел определенные особенности и ограничения:

- функции прикомандированных специалистов заключались в осуществлении руководства в сфере обучения сотрудников, в организации услуг по обеспечению качества, финансового аудита, систем качества;

- прикомандированные специалисты не являются сотрудниками ООО «Дирол Кэдбери»;

- единственным обязательством «ГУМ Мэнеджмент Сервисиз ЛТД» являлось предоставление в распоряжение Общества командированных специалистов на Кипре.

Согласно условиям договора в 2004 году «ГУМ Мэнеджмент Сервисиз ЛТД» предоставляло ООО «Дирол Кэдбери» следующий персонал: Эрик Сандберг – общее руководство, Энтони Уоткинс – управление маркетингом, Руд Педерсен – региональный сбыт.

Оплата в адрес «ГУМ Мэнеджмент Сервисиз ЛТД» за прикомандированных лиц в 2004 году производилась по выставленным инвойсам и составленным актам выполненных работ, общая сумма составила 29503587,25 рублей.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было выявлено, что несмотря на прямое указание в договоре о том, что прикомандированные специалисты не должны являться сотрудниками ООО «Дирол Кэдбери», в штате Общества в 2004 году Эрик Сандберг работал в должности генерального директора ООО «Дирол Кэдбери», Э. Уоткинс – в должности директора по маркетингу, Р.Педерсен – в должности заместителя финансового директора.

Проанализировав установленные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предмет договора и его существенные условия не соответствуют фактическому исполнению сторонами договора.

Вышеуказанные должностные лица одновременно являлись и сотрудниками ООО «Дирол Кэдбери», и прикомандированными специалистами с иными должностными функциями, не могли должным образом выполнять весь объем указанной в трудовом договоре (контракте) и договоре о командировании работы. При убыточности деятельности Общества как в 2004 году, так и в 2005 году расходы по договору о предоставлении специалистов обоснованно признаны налоговым органом экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Данные расходы необоснованно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 29503587,25 рублей по вышеназванным основаниям является законным и обоснованным. Произведенные Обществом перечисления по договору о предоставлении персонала произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды и противоречат принципам обоснованности расходов, изложенным в ст. 252 НК РФ.

Доводы Общества относительно того, что налоговым органом в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ не доказан факт экономической необоснованности документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов в сумме 29503587,25 рублей суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам, которые были исследованы налоговым органом в полном объеме и которым им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО «Дирол Кэдбери» относительно неправомерности действий Инспекции по не включению в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в общей сумме 203887276,29 рублей, понесенных Обществом в 2004-2005 годах в связи с выплатами компании «Кэдбери Швеппс пи эл си» в соответствии с условиями Соглашения об оказании услуг от 04.10.2004 года, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств и требованиям действующего в данной области правоотношений законодательства.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в 2004 году между ОАО «Кэдбери Швеппс» (Лондон) и ООО «Дирол Кэдбери» было заключено соглашение (04.10.2004 года) об оказании услуг. Сумма оплаты за оказание услуг ни в соглашении, ни в представленных приложениях не оговорена.

В приложении №1 к Соглашению перечислен примерный перечень услуг: стратегия бизнеса, финансовое планирование, инженерно-технические средства, информационные технологии, кадры, применение товарных знаков, юридические консультации, организация сбыта, правление стоимостью. В приложении №3 к Соглашению перечислены документы и отчеты, которые должны подтверждать оказанные услуги, предоставленные заказчику. Бухгалтерские счета: все бухгалтерские записи, в том числе подробная отчетность по зарплатам и другим прямым затратам на персонал, суммы, выплаченные третьим лицам, другие накладные расходы, капитальные затраты и амортизация; Подробный учет продолжительности затраченного времени: время, затраченное на деятельность, связанную с участием в акционерном капитале, на предоставление конкретных услуг, на предоставление услуг всем заказчикам; Другие учетные документы: подробный отчет о конкретных консультациях и услугах, предоставленных заказчикам, включая корреспонденцию, факсы, записи в деле и т.л., подробный отчет об услугах, оказанных заказчику с указанием характера услуг, подробный отчет обо всех затратах, связанных с предоставлением услуг отдельным заказчикам.

Вместо всех перечисленных документов во время осуществления проверки налоговому органу были представлены лишь не подписанное соглашение об оказании услуг, акт об оказании услуг №1 от 29.12.2006 года (по услугам за 2004 год, оплаченным в 2004 году), акт об оказании услуг №2 от 29.12.2006 года (по услугам за 2005 год, оплаченным в 2005 году), карточка счета 261530 «услуги менеджмента», счет от 22.12.2006 года (приобщены к материалам дела 11.02.2008 года, ранее проверяющим не предъявлялись).

В связи с изложенным, следует отметить, что акты об оказании услуг и счета (первичные учетные документы) были составлены в декабре 2006 года, при том, что 2006 год не входил в период проверки.

В соответствии со ст. 54, пп.14, 15 п. 1 ст. 264, пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ датой осуществления юридических, консультационных, информационных и иных аналогичных услуг признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. В силу ст. 711, п.4 ст. 753 и ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплата производится, если иное не предусмотрено договором, при приемке оказанных услуг, о чем составляется двухсторонний акт.

Таким образом, оспариваемые по данному пункту решения расходы не имеют отношения к проверявшимся налоговым периодам и не могут влиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Дирол Кэдбери» в 2004 и в 2005 годах.

Необходимо также отметить, что предлагаемые заявителем к оценке суду документы об оказании вышеуказанных услуг не основаны на положениях соглашения, так как не акцентированы именно на потребностях заказчика – ООО «Дирол Кэдбери» при прямом либо косвенном их использовании в производственной деятельности. Представленные суду и приобщенные к материалам дела документы не имеют адресной направленности именно заявителю, невозможно установить их временной характер.

Соглашением не предусмотрена конкретная стоимость консультационных и иных перечисленных услуг, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности суммы произведенной оплаты за оказанные услуги допустимыми по делу доказательствами. Объяснения работников Общества, в том числе данные в судебном заседании, по вопросу получения и использования оспариваемых услуг в финансово-хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные лица напрямую заинтересованы в исходе судебного разбирательства по делу, их пояснения не могут быть объективными, в связи с этим судом отклонено ходатайство заявителя о допросе данных лиц в качестве свидетелей.

Кроме того, документы, приложенные к объяснениям вышеуказанных лиц, не подтверждают их прямого отношения к деятельности ООО «Дирол Кэдбери», а ряд документов, надлежаще оцененных Инспекцией, вообще относятся к другим соглашениям и контрактам Общества с другими лицами, некоторые документы не свидетельствуют об их производственной направленности.

Проверив и оценив все представленные заявителем документы по данному эпизоду в их совокупности суд считает, что у налогового органа имелось достаточно оснований признать оспариваемое в пункте 2.3.3 решения Соглашение между ООО «Дирол Кэдбери» и вышестоящей (материнской) по отношению к нему компанией «Кэдбери Швеппс пи эл си» мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.

Правильным представляется и объяснение причин заключения данной сделки – завуалированная выплата дивидендов Управляющей иностранной компании при том, что официально они не могли быть уплачены по причине убыточности деятельности Общества. Вывод налогового органа о том, что ООО «Дирол Кэдбери» при исчислении указанных расходов для целей налогообложения пыталось получить необоснованную налоговую выгоду, представляется правомерным.

Доводы Общества относительно того, что им предоставлены достаточные доказательства реальности оказания ему услуг, экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов, однако в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекцией данным доказательствам дана неправильная правовая оценка, суд находит явно несостоятельными, не подтвержденными как указывалось ранее надлежащими доказательствами по делу.

Необоснованными суд находит и доводы Общества о незаконности выводов Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением расходов в сумме 127330345 рублей по оплате услуг компании «Дирол Кэдбери CISB.V.» (Нидерланды) по договору от 20.10.2004 года о предоставлении персонала.

Материалами дела установлено, что 20.10.2004 года между компанией «Дирол Кэдбери CISB.V.» (Нидерланды) и ООО «Дирол Кэдбери» был заключен договор о предоставлении персонала, который предусматривал следующее. Поставщик выбирает требуемых сотрудников, предоставляет их в распоряжение клиента, обеспечивает оперативное подчинение клиенту, а клиент осуществляет оплату поставщику за прикомандированных сотрудников. Деятельностью прикомандированных сотрудников будут действия, выполняемые в соответствии с инструкциями уполномоченных должностных лиц клиента, с целью производственной деятельности клиента в следующих областях: продвижение новых продуктов и новая стратегия, финансы, управление затратами, движение наличных средств, бюджетирование и учет, внутренняя структура людских ресурсов, повышение квалификации персонала, совершенствование системы отчетности, связь с внешними партнерами и промышленными группами и другие.

Стороны установили, что прикомандированные сотрудники ни при каких обстоятельствах не могут являться сотрудниками клиента, никакие из обязанностей, выполняемых по договору о предоставлении сотрудников, не считаются служебными обязанностями по отношению к клиенту.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата по договору будет урегулирована, как оговорено в приложении и (или) ежемесячных актах приемки.

В приложении №1-2 указаны следующие прикомандированные сотрудники: Каузи Магол – финансовый директор, Руд Педерсен – заместитель финансового директора, Хесус Расмос – директор по маркетингу, Эрик Толедано – старший менеджер по маркетингу, ФИО10 - менеджер по научно-исследовательским работам. Сумма оплаты составила 350000 долларов СШа, плюс наценка 50000 долларов США.

В приложении №3 указаны следующие прикомандированные сотрудники: Каузи Магол – финансовый директор, Руд Педерсен – заместитель финансового директора, Хесус Расмос – директор по маркетингу, Эрик Толедано – старший менеджер по маркетингу. Сумма оплаты составила 350000 долларов США плюс наценка 50000 долларов США.

В приложении №4 указаны следующие прикомандированные сотрудники: Стивен Страчота – финансовый директор, Хесус Рамос – директор по маркетингу, Эрик Толедано – старший менеджер по маркетингу, Нильс Сехестед – коммерческий директор. Сумма оплаты составила 200000 долларов США плюс наценка 50000 долларов США.

Поставщиком составлены акты приемки с января 2005 года по декабрь 2005 года на вышеперечисленных сотрудников, в 2005 году были выставлены инвойсы на общую сумму 127330345 рублей. Вместе с тем, в представленных инвойсах и актах не указано, какие конкретно услуги были фактически оказаны Обществу.

Анализ представленных по данному эпизоду Обществом документов позволил налоговому органу сделать обоснованные выводы о следующем. Согласно выданным доверенностям прикомандированные сотрудники в нарушение требований договора от 20.10.2004 года были наделены правом выполнять служебные обязанности должностных лиц ООО «Дирол Кэдбери», причем нескольким прикомандированным лицам выдавались доверенности на выполнение одних и тех же полномочий, некоторые доверенности выписаны задолго до заключения договора 20.10.2004 года. Из представленных Обществом документов невозможно определить проводимую прикомандированными сотрудниками работу, ее производственную направленность и оценить эффективность ее для Общества.

Анализом документов также установлено, что компания «Дирол Кэдбери CISB.V.» не является специализированной фирмой по предоставлению персонала, осуществляла закупки в проверяемый период больших партий товаров у ООО «Дирол Кэдбери». Прикомандированные лица, за которых ООО «Дирол Кэдбери» уплатило 127330345 рублей, в тот же самый период являлись сотрудниками компании «Дирол Кэдбери CISB.V.» и представляли ее интересы во взаимоотношениях с ООО «Дирол Кэдбери».

Учитывая при этом то, что оба участника договора от 20.10.2004 года входят в структуру одного концерна «Кэдбери Швеппс», предоставление иностранной организацией собственного персонала для обеспечения реализации ей же продукции ООО «Дирол Кэдбери» при том, что решение по указанной реализации товара могло быть принято руководством концерна и экономической стратегией компании, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом по договору от 20.10.2004 года расходы в сумме 127330345 рублей не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными, как того требует ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия Общества по данной сделке обоснованно признаны налоговым органом направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также несостоятельными арбитражный суд находит и доводы Общества о неправомерности решения Инспекции в части уменьшения расходов на сумму лицензионных платежей (роялти) по соглашению о предоставлении сублицензии на использование товарных знаков на производство шоколадной продукции в сумме 108792129 рублей (пункт 2.4 решения).

Материалами дела установлено, что 01.12.2005 года между компанией «Кэдбери Швеппс Оверсиз Лимитед» (Англия) и ООО «Дирол Кэдбери» (далее - сублицензиат) был заключен договор о предоставлении сублицензии на товарные знаки в Российской Федерации. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его официальной регистрации в Роспатенте, подтвержденной штампом на каждой странице договора. В то же время, стороны договариваются о том, что условия и положения договора будут применяться к отношениям между сторонами, возникшим с момента заключения основного договора, то есть с 06.08.2003 года. Анализ основного договора от 06.08.2003 года показывает, что данный договор не регистрировался в Роспатенте. Таким образом, распространять применение условий и положений договора от 01.12.2005 года на правоотношения сторон, имевшие место до этого периода, у Общества никаких оснований не имелось, поскольку это противоречит требованиям статьи 27 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», согласно которой лицензионный договор считается недействительным, если он не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, документом, служащим основанием для начисления сублицензионного вознаграждения будет являться зарегистрированный в установленном порядке сублицензионный договор, до его регистрации Общество не вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму сублицензионного вознаграждения.

Лицензионные платежи (роялти) за использование товарных знаков «Кэдбери Лимитед», «Требор Бассетт Лимитед» (по шоколадной продукции) не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и за2005 год на сумму 63277630 рублей, так как в 2005 году договор от 01.12.2005 года не только не был должным образом зарегистрирован соответствии со ст. 14 Патентного Закона в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, но и не подавалась в этот период заявка на его регистрацию. Зарегистрирован договор был только 27.09.2006 года за №РД 0012580.

ООО «Дирол Кэдбери» является производителем шоколадной продукции и без регистрации договоров в установленном порядке отсутствует фактически документальное подтверждение того, что товарные знаки действительно принадлежат вышеуказанным фирмам.

Кроме того, Общество в проверяемом периоде занималось производством и реализацией жевательной резинки, кондитерских изделий (шоколада, шоколадных конфет), а также осуществляло торговлю покупными товарами. В ходе проверки предприятием по требованию №76 от 09.03.2007 года не представлены документы по реализации продукции собственного производства и покупной продукции в разрезе наименований продукции (брендов). В связи с этим невозможно проверить правильность исчисления роялти по шоколадной продукции.

Доводы Общества относительно того, что в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны по гражданско-правовому договору вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и их правоотношениям, возникшим до заключения договора, поэтому Общество имело право относить затраты по оплате роялти за 2004-2005 год по шоколадной продукции на уменьшение налогооблагаемой прибыли, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему налоговому законодательству.

Действительно, в силу требований гражданского законодательства стороны по сделке вправе по обоюдному согласию распространить какие-либо условия заключенной между ними сделки на имевшиеся между ними ранее правоотношения. Однако это распространение будет касаться только правоотношений между участниками сделки, на публичные обязанности участников данной сделки, в частности, на порядок исчисления и уплаты налога, вышеуказанное распространение влиять не может.

Несостоятельны и ссылки заявителя на имевшую место судебную практику по этому вопросу. В принятых в пользу налогоплательщика судебных актах делается акцент на то, что действие заключенного договора, подлежащего регистрации в Роспатенте, может быть распространено на период с момента подачи заявления на регистрацию со всем комплектом документов до момента осуществления регистрации договора. В данном же случае договор, подлежавший регистрации в Роспатенте в 2004-2005 годах, не только не был надлежаще зарегистрирован, но и подавалось заявление Обществом на его регистрацию.

В соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. расходами, влияющими на величину полученной прибыли, признаются затраты, которые были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в налоговые органы налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным требованиям и содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Дирол Кэдбери», отнеся на расходы учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, суммы оплаты в 2005 году за консультационные услуги «Данди А/С» в размере 161882347,39 рублей в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ факт исполнения указанных услуг документально не подтвердило. Кроме карточки счета 260620 «консультационные услуги» за 2005 год Обществом не представлены какие-либо документы, которые могли бы дать возможность оценить расходы и определить направленность их участия в производственной деятельности Общества.

В результате анализа вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым признать, что учтенные Обществом по данному факту расходы обоснованно признаны налоговым органом не соответствующими критериям оценки, предусмотренным ст. 252 НК РФ, не являющимися экономически обоснованными и документально подтвержденными, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2005 год на 161882347,39 рублей.

Доводы Общества о том, что представленными налоговому органу документами (договор от 01.01.2004 года, акты приемки услуг) доказан факт оказания Акционерным обществом «Данди А/С» услуг по разработке новых формул жевательной резинки под товарными знаками «stimorol» и «dirol», а также консультационные услуги по адаптации формул жевательной резинки, производство которой осуществляется «Данди А/С» или третьими лицами в других странах, суд находит несостоятельными, не опровергающими доводы налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат, осуществленных налогоплательщиком по данным оснвоаниям (пункт 2.5 решения).

Также несостоятельными суд находит доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в 2004-2005 годах в сумме 546040413,74 рублей в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, сумм оплаты по договорам о предоставлении персонала (торговых контролеров) для осуществления проверок в торговых точках розничной торговли (п. 2.6 решения).

Выводы налогового органа о нарушении Обществом при совершении вышеназванных операций требований п. 1 ст. 252 и пп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными.

Материалами дела установлено, что между ООО «Дирол Кэдбери» и предприятиями оптовой торговли, закупающими товар у ООО «Дирол Кэдбери», в период 2004-2005 годов были заключены договоры о наборе персонала.

В данных типовых договорах предусмотрено, что МО НПО «Альтернатива», ООО «Табачный капитан», ООО «Геллай», ЗАО «Геба», ООО «ТК Дик», ООО «Вояж», ЧП ФИО11, ЧП Базяка, ООО «Эльта Пром», ООО «Волжский берег», ООО «Интерком», ООО «Алекс НТ» и другие, будут оказывать услуги ООО «Дирол Кэдбери» по поставке персонала, необходимого для обеспечения деятельности по продвижению на рынке товаров клиента.

В договорах на поставку товара, заключаемых параллельно договорам о предоставлении персонала, предусмотрено, что право собственности на товар, поставляемый ООО «Дирол Кэдбери», переходит к покупателю по общему правилу – в момент приемки-передачи товара по товаросопроводительным накладным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, в соответствии положениями ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.д.) товаров, демонстрация образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи. Плата поставщика (продавца) покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением обязанности передать поставщику имущество, имущественные права, выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки.

ООО «Дирол Кэдбери» являлось предприятием, осуществляющим оптовую торговлю. После продажи товара предприятиям оптовой торговли, с которым параллельно с договорами оптовой поставки (купли-продажи) заключались договора по предоставлению персонала, право собственности на реализованные товары перешло к покупателям и у них возникают свои интересы по скорейшей продаже купленных товаров, получению более значительной выручки от реализации, что порождает необходимость нести собственные расходы по размещению (выкладке) товара и другие расходы, связанные с торговлей в розничной сети.

Расходы же организации оптовой торговли, уже реализовавшей свой товар и получавшей соответствующую выручку, по оплате услуг, оказываемых ей предприятиями-покупателями товаров по предоставлению услуг персонала для посещения торговых точек и проверки правильности выкладки товара – товара, в реализации которого заинтересованы сами лица, предоставляющие персонал (контролеров), правомерно признаны не обоснованными.

В актах сдачи-приема услуг по предоставлению персонала, предоставленных выборочно по организациям ООО «Форт-Нокс», МО НПО «Альтернатива», ООО «Табачный капитан», ООО «Геллай», ЗАО «Геба», ООО «ТК Дик», ООО «Вояж», ЧП ФИО11, ЧП Базяка, ООО «Эльта Пром», ООО «Волжский берег», ООО «Интерком», ООО «Алекс НТ» ЗАО «ТК Флагман», ООО «Третий Рим», ООО «Кусто», ООО «Пауэр», ООО «Аскон» указано количество торговых контролеров, человеко-часы, ставка, сумма вознаграждения. По другим предприятиям, указанным в карточках счета 440310 «услуги по предоставлению персонала» за 2004-2005 годы, документы, подтверждающие факт оказания услуг, их направленность и объем, вообще не предоставлены (акты сдачи-приема услуг, договоры, счета-фактуры).

Предоставляемые услуги согласно табелю учета рабочего времени осуществлялись в точках розничной торговли и показатели, по которым выполнялись услуги, также являлись показателями розничной торговли: количество посещенных торговых точек за отчетный период, количество установленного за данный период оборудования, количество инспекций выкладки продукции.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых в налоговые органы налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным требованиям и содержать полные достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд находит также обоснованным вывод Инспекции о документальной неподтвержденности вышеуказанных расходов в общей сумме 546040413,74 рублей, учитываемых Обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль. Вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы на 546040413,74 рублей суд находит законным и обоснованным.

Доводы Общества относительно того, что, делая вывод об экономической необоснованности понесенных затрат по оплате услуг по предоставлению персонала, налоговый орган игнорирует требования статьи 252 НК РФ, незаконно вторгается в предпринимательскую деятельность Общества как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск, направленную на систематическое получение прибыли, суд находит несостоятельными, противоречащими как действующему в данной области правоотношений налоговому законодательству, так и исследованным по делу доказательствам.

Полно и всесторонне оценив исследованные по делу доказательства, налоговый орган дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения требований налогового законодательства, не посягая при этом на права Общества при свободе выбора методов ведения предпринимательской деятельности.

Также несостоятельными суд находит доводы Общества о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу не имеет права приводить в обоснование своей позиции доводы, которые не были указаны в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности, поскольку данные доводы противоречат основополагающим принципам арбитражного процесса – равноправие сторон и состязательность (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ссылка Общества на выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года №267-О, не принимается судом во внимание, поскольку положениям вышеназванного Определения Обществом дана ненадлежащая правовая оценка. Представляя в суд дополнительные доказательства того, что расходы не подтверждены документально, налоговый орган лишь дополнительно подтвердил сделанные им в акте проверки и в решении выводы, причем вынужден был представлять дополнительные доказательства в суде по вине налогоплательщика. Ввиду большого количества запрашиваемых документов налогоплательщиком было заявлено, что такое количество документов он представить не может, и так как документы в целом идентичны по каждому из лиц, предоставляющих персонал (то есть акты и договоры носят типовой характер), то для выяснения вопроса можно проверить документы выборочно по нескольким контрагентам. Именно из этих соображений налоговый орган первоначально запросил документы, не по всем контрагентам. Проанализировав представленные документы и выявив большое количество нарушений, не позволяющих учитывать представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных Обществом расходов, Инспекция запросила все документы за 2004-2005 год, касающиеся контрагентов, отраженных по счету 440310 «услуги по предоставлению персонала». Документы по данному требованию налогоплательщиком длительное время не предоставлялись, были представлены уже после составления акта проверки. Их изучение не привело к новым выводам, а лишь подтвердило сделанные в акте проверки и вынесенном на его основании решении выводы о документальном неподтверждении расходов, отнесенных Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вызванных оплатой услуг по предоставлению персонала (пункт 2.6 решения).

Вместе с тем, довод Инспекции о том, что договоры о предоставлении персонала, исследованные в п. 2.6 решения, действия по исполнению данных договоров, должны расцениваться в качестве рекламы (рекламных действий), где Общество выступает в качестве рекламодателя, а лица, контролирующие выкладку товаров на прилавках и стендах – в качестве распространителей рекламы, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В действиях по исполнению договоров о предоставлении персонала отсутствуют признаки рекламы, налоговым органом не доказано, что вышеуказанные действия сопровождались распространением рекламной информации, что является необходимым признаком (элементом) рекламы.

Данные аргументы (мотивы) Инспекции являются новыми, ни в акте проверки, ни в решении о них не упоминалось. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №9-П от 14.07.1995 года данные аргументы не могут учитываться судом при обосновании законности решения административного органа, которое при его принятии не основывалось на данных аргументах (мотивах).

Необоснованными суд находит доводы Общества о неправомерности решения Инспекции в части непринятия на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль сумм начисленных роялти по лицензионному соглашению с «Данск Тиггергумми Фабрик А/С» в сумме 285894339,93 рублей.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Дирол», преобразованному далее в ООО «Дирол Кэдбери», и компанией «Данск Тиггергумми Фабрик А/С» (Дания), преобразованному далее в «Данди А/С» (или «ДТФ») было заключено лицензионное соглашение, зарегистрированное 20.04.1998 года ВНИИГПЭ №3668-3675. Указанное лицензионное соглашение за прошедшее время не изменялось. В силу условий данного лицензионного соглашения, заключенных в пункте 1.2, установлено императивное правило относительно того, что изготовленная по лицензионному соглашению продукция будет реализовываться исключительно АО «Денди РБД А/С». Указанное лицензионное соглашение действовало в отношении продуктов, изготовленных под товарными знаками, перечисленными в Приложении №1 (пункт 3.1). За использование товарных знаков «stimorol» и «dirol», ноу-хау и услуг, связанных с ними, предоставленных «Данди А/С», ООО «Дирол Кэдбери» выплачивало роялти в размере 5% (3% + 2% за сахарную продукцию) от чистого внешнего оборота предприятия. На территории России от лица АО «Денди РБД А/С» с учетом грузопотока от ЗАО «Дирол» с 1999 по 2003 год покупателем выступало ООО «Дэнди Дистрибьюшн» (до 2001 года – ОАО «Денди РБД»).

Проанализировав положения вышеназванного лицензионного соглашения в совокупности с другими обстоятельствами по делу (присоединение ООО «Дэнди Дистрибьюшн» с 08.08.2003 года к ООО «Дирол Кэдбери», отсутствие каких-либо изменений в рассматриваемом соглашении), налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что базой для выплаты роялти, исходя из буквального толкования условий соглашения, является не весь объем чистого внешнего оборота Общества при реализации продукции всем покупателям, а объем чистого внешнего оборота при реализации продукции АО «Денди РБД А/С» через Российского представителя – ООО «Дэнди Дистрибьюшн».

После того, как ООО «Дэнди Дистрибьюшн» 08.08.2003 года было присоединено к ООО «Дирол Кэдбери» никаких изменений в соглашение относительно определения новой базы для выплаты роялти не было внесено, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что дальнейшее исполнение указанного выше соглашения, в том числе в части выплаты роялти и отнесения данных выплат на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, прекращается, поскольку должник и кредитор совпали в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Кроме того, налоговым органом обоснованно отмечено, что за использование товарных знаков «stimorol» и «dirol», ноу-хау и услуг, связанных с ними, предоставленных «Данди А\С», АО «Дирол» выплатило роялти «Данди А/С» в 1999 году в форме единовременного платежа в размере 3000000 немецких марок, данная сумма расходов была отнесена Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность вывода налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и документального подтверждения расходов по уплате роялти в сумме 322488714,93 рублей за использование товарных знаков по жевательной резинке в 2004-2005 годах.

Ссылка заявителя на положения решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2006 года по делу №А44-871/2006-15 не принимается судом во внимание, поскольку в вышеназванном судебном решении решались вопросы иной направленности, хотя они и были связаны с выплатой Обществом роялти.

Доводы Общества относительно того, что им обоснованно отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, платежи за право пользования конструкторской документацией, переданной в уставный капитал Общества по протоколу №7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дирол» от 09.03.1998 года, в 2004-2005 годах в сумме 18802450,32 рублей, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему налоговому законодательству.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 37 части 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Материалами дела установлено, что вышеназванные расходы Обществом учитывались на счете 97 (расходы будущих периодов) и числились с 1998 года, то есть с момента строительства фабрики.

Отнести их на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, Общество решило лишь в 2004-2005 годах, то есть после того, как прекратили свое действие льготы, предоставленные Обществу в отношении налога на прибыль. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные платежи нельзя расценить как периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, которые согласно пункту 37 части 1 статьи 264 НК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, налоговым органом обоснованно указано, что расходы за пользование конструкторской документацией, имевшие место с 1999 года, были отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2004-2005 годах в качестве периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, в нарушение требований пункта 37 части 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что позиция налогового органа, ее правильность и обоснованность, подтверждаются требованиями пункта 49 статьи 270 НК РФ.

Кроме того, обоснованными суд находит и выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований считать данные расходы (18802450,32 рублей) экономически обоснованными и документально подтвержденными.

По лицензионному соглашению, зарегистрированному ВНИИГПЭ №3668-3675 «ДТФ» («Данди А/С») ЗАО «Дирол» передавались права на пользование той же самой конструкторской, проектировочной и иной документацией.

Так, пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что «ДТФ» («Данди А/С») предоставляет АО «Дирол» исключительную лицензию на использование товарных знаков, перечисленных в приложении №1, для изготовления продуктов на территории. Права и обязанности АО «Дирол» включают также исключительное право использования на территории ноу-хау «ДТФ» в сфере производственных технологий и технических знаний в отношении изготовления продуктов и в связи с созданием производственных мощностей АО «Дирол» на территории.

Таким образом, в первом случае право пользования технической документацией для строительства фабрики вносилось в уставный капитал Общества и затраты списывались на затраты, учитываемые для целей налогообложения, ежегодно. Во втором случае, те же права на пользование конструкторской документацией для строительства фабрики по изготовлению жевательной резинки были переданы АО «Дирол» по лицензионному соглашению, при этом за использование ноу-хау и услуг, связанных с ними, представленных до начала производства, АО «Дирол» в 1999 году выплатило Данди А/С роялти в форме единовременного платежа в размере 3000000 немецких марок. Данная сумма расходов в 1999 году в полном размере была отнесена Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах отнесение Обществом в 2004-2005 годах расходов, уже относившихся в 1999 годы на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, нельзя признать экономически обоснованными расходами.

Доводы Общества относительно того, что передача прав пользования интеллектуальной собственностью путем внесения в уставный капитал Общества, и передача прав пользования интеллектуальной собственностью по лицензионному соглашению №3668-3675 от 20.04.1999 года, это передача прав пользования различными объектами интеллектуальной собственности, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам, которым налоговым органом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на положения пункта 3 статьи 270 НК РФ суд находит ошибочными, поскольку в данном пункте речь идет о расходах лица, которое осуществило (произвело) взнос в уставный (складочный) капитал. ООО «Дирол Кэдбери» таким лицом в ситуации, рассматриваемой в пункте 2.8 решения, не являлось, взнос вносился в его уставный капитал.

Обоснованными суд находит и выводы налогового органа о занижении Обществом облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на суммы предоставленных дистрибьютором бонусов (пункт 3.1 решения).

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении заявления Общества по обжалованию пункта 2.1 решения Инспекции, между ООО «Дирол Кэдбери» и организациями-покупателями товара были заключены дистрибьюторские соглашения, согласно которым в целях мотивации дистрибьюторов к увеличению объемов закупаемого товара, увеличения доли рынка товара, развитию дистрибьюции товара, укреплению платежной дисциплины Общество устанавливало систему бонусных скидок (приложение №3 к договору о дистрибьюторском соглашении), а именно:

- скидка за выполнение плана продаж - по итогам отчетного квартала;

- скидка за своевременность оплаты - по итогам отчетного квартала;

- скидка за достижение поставленных целей (за приложение особых усилий по продвижению товара на рынке).

Базой для начисления скидок (бонусов) являлась общая стоимость товара, закупленного у ООО «Дирол Кэдбери» дистрибьютором без учета скидок и НДС.

Предоставление бонусных скидок осуществлялось в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного периода посредством уменьшения текущей дебиторской задолженности дистрибьютора перед Обществом либо при отсутствии таковой, посредством банковского перевода начисленной суммы скидки (бонуса) на счет дистрибьютора.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что установленная соглашением сторон цена договора может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Возможность изменения цены товара путем предоставления скидки должна быть предусмотрена в договоре. При этом в договоре должна указываться как первоначальная цена, так и цена, сформированная с учетом предоставленных покупателю скидок.

Поскольку данное условие Обществом выполнено не было, а также по иным основаниям, изложенным судом при мотивации правомерности решения налогового органа и незаконности занижения Обществом выручки от реализации продукции (налогооблагаемой прибыли за 2004-2005 годы на сумму предоставленных ретроспективных скидок (ретробонусов) по дистрибьюторским соглашениям в размере 264686596,36 рублей), суд считает, что ООО «Дирол Кэдбери» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ занижена облагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму предоставленных скидок (бонусов), что повлекло неуплату НДС в сумме 47853209 рублей.

Налоговым органом обоснованно (как уже указывалось выше) выплаченные дистрибьюторам скидки (бонусы) расценены как выплаченные премии, не изменяющие цену товара. При предоставлении скидки (премии) покупателю (дистрибьютору) без изменения цены товара Общество фактически производит пересмотр суммы задолженности покупателя по договору поставки, то есть освобождает покупателя от имущественной обязанности оплатить приобретенные товары по ценам, установленным в договоре поставки.

При этом ООО «Дирол Кэдбери», выплачивающее дистрибьюторам бонусы (премии) за выполнение определенных условий договора без изменения цены единицы товара, вынуждено было отражать сумму таких премий (бонусов) со знаком «минус» в составе доходов. В книге продаж Общества отражены счета-фактуры на отрицательную сумму выплаченных премий (бонусов).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В случае, если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие средства обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Из изложенного следует, что средства, полученные дистрибьюторами (покупателями товара) по результатам продаж за определенный налоговый (отчетный) период без изменения цены единицы товара не являются для них налоговой базой для исчисления и уплаты НДС в бюджет, передача данных средств дистрибьюторам также не порождает для ООО «Дирол Кэдбери» права на уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, уменьшенного налогоплательщиком на сумму предоставленных премий (бонусов) за 2004-2005 годы, в размере 47853209 рублей является законным и обоснованным.

Доводы Общества относительно того, что предоставляемые им скидки (бонусы) вели к уменьшению цены товара, что влекло за собой, соответственно, уменьшение его обязательств по уплате НДС, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам, которым налоговым органом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку налогового органа на положения пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2004 года, как на основания запрета для возмещения НДС из бюджета при выставлении отрицательных счетов-фактур, суд находит не соответствующей требованиям закона, поскольку Правительство в указанном пункте Правил, перечислило требования, предъявляемые к счетам-фактурам, исключительно для определения возможности их регистрации в книге покупок и в книге продаж (компетенция Правительства в данном вопросе ограничена пунктом 8 статьи 169 НК РФ).

Обосновывая неправомерность принятия Обществом к вычету по книгам покупок и отражения в декларациях за 2004-2005 годы суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным продавцами по документам, относящимся к более ранним периодам, налоговый орган мотивировал свои выводы нарушением налогоплательщиком требований пунктов 1, 3 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ на основании выставленных продавцами счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Произвольного определения налогового периода для применения налогового вычета НК РФ не допускает.

Материалами дела установлено, что Обществом в 2004-2005 годах приняты к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), которые были приняты на учет в более ранние периоды (2002-2003 годы). По некоторым фактам принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету не предоставлены проверяющим счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), на основании которых приняты к вычету суммы НДС, документы, свидетельствующие об оплате счетов-фактур (принятые к вычету в книгах продаж и декларациях за 2004 год по периодам 2002-2003 годов, указанные в приложениях №9 - 20, по 2005 году указанные в приложении №21).

Кроме того, Общество не вело журнал регистрации полученных счетов-фактур за 2004-2005 годы, что лишало налоговый орган возможности проверить время принятия на учет счетов-фактур, выставленных продавцами в 2002-2003 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибки при исчислении НДС, относящейся к прошлому налоговому периоду, налогоплательщик обязан внести исправления в период совершения ошибки, то есть за соответствующий налоговый период подать измененную налоговую декларацию (чего Обществом сделано не было).

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к налоговому вычету по НДС сумм налога по прошлым налоговым периодам, оплата которых, кроме того, не подтверждена документально, всего в размере 57025556 рублей, в том числе за 2004 год – 54078772 рублей, за 2005 год – 2946784 рублей.

Учитывая несогласие Общества с выводами налогового органа относительно того, что принятые им к налоговому вычету в 2004-2005 годах суммы НДС по прошлым периодам не подтверждены документально (отсутствуют счета-фактуры, отсутствует оплата по конкретным счетам-фактурам), судом на стороны была возложена обязанность провести сверку расчетов, в ходе которой налогоплательщику была предоставлена возможность подтвердить обоснованность принятия им к налоговому вычету вышеназванных сумм НДС, документально подтвердить правовые основания для принятия спорных сумм НДС к вычету.

Оценивая данные разрозненных многочисленных документов, составленных сторонами в ходе проведения сверки расчетов, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению. Право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникает при условии получении от продавцов надлежаще оформленных счетов-фактур, регистрации их в книге покупок, оплаты сумм НДС, указанных в выставленных счетах-фактурах, оприходования (принятия на учет) полученных товаров (работ, услуг).

Вывод о неправомерности принятия к вычету значительной суммы НДС сделан налоговым органом лишь на том основании, что суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету в 2004-2005 годах, подтверждены соответствующими документами, но датированными более ранними периодами (2002 - 2003 годы). Общество обосновывает данное обстоятельство тем, что счета-фактуры от продавцов товаров (работ, услуг) поступали в более поздние периоды, чем они датированы (в 2004-2005 годах), Инспекция данные доводы не опровергла.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара (работ, услуг) при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение. Применение налоговых вычетов в последующие периоды не влечет причинения ущерба бюджету. Поскольку налоговые вычету Обществом в указанной выше части не были применены в предыдущих налоговых периодах в силу отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур на момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором они фактически были получены. Заявленные требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Неправомерность основной суммы НДС, принятой Обществом к вычету в 2004-2005 годах наряду с вышеуказанным основанием, обоснована Инспекцией непредставлением налогоплательщиком необходимых документов (счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату НДС, бухгалтерских справок и т.п.). В ходе сверки по данным налогового органа эта сумма составила 31329903,80 рублей. Анализ материалов сверки показывает, что налоговым органом не учтено основанное количество документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения сверки для подтверждения обоснованности и правомерности применения им налоговых вычетов, не приняты обоснованные объяснения Общества относительно причин несовпадения номеров платежных документов в первоначально представленных им данных. Общая сумма неправомерно не принятых налоговым органом сумм НДС по этому основанию составила 6432168,77 рублей. При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов (решений), возлагается на соответствующий орган.

Обосновывая неправомерность принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету на значительную сумму тем, что не было оплаты, налоговый орган не доказывает должным образом, по каким причинам он не принимает в качестве доказательств оплаты платежные поручения, представленные Обществом (каждый из документов в отдельности).

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не была соблюдена досудебная (административная) процедура заявления налоговых вычетов, не может быть принята судом во внимание, как не основанная на требованиях действующего налогового законодательства. Вопроса о возмещении из бюджета НДС налогоплательщиком по спорным налоговым вычетам не ставилось.

Не принимается судом во внимание и довод Инспекции о том, что налоговые вычеты, произведенные Обществом, признаны ею неправомерными в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих принятие полученных товаров (работ, услуг) на учет (накладные, акты выполненных работ). Как в ходе проверки, так и в ходе всего судебного разбирательства данный факт (принятия Обществом товаров, работ, услуг на учет) налоговым органом не оспаривался. Факт вышеуказанного нарушения налоговым органом не доказан.

Вычеты на сумму 3072423,51 рублей признаны налоговым органом в ходе сверки расчетов правомерными. Вместе с тем, как следует из таблиц, приложенных к актам произведенной сторонами сверки расчетов, по многим позициям Общество не смогло подтвердить наличие у него всех необходимых документов для осуществления вычетов, в связи с чем вывод налогового органа о занижении Обществом НДС за 2004-2005 год на общую сумму 20973330,92 рублей суд находит правомерным.

В нарушение требований п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 95389607 рублей, о чем обоснованно указано в пункте 3.3 решения Инспекции. При обосновании правомерности выводов, изложенных в пункте 2.6 решения Инспекции, суд пришел к заключению, что расходы в сумме 546040413,74 рублей неправомерно отнесены налогоплательщиком на затраты, учитываемые для целей налогообложения по налога на прибыль вследствие их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными и выводы налогового органа относительно незаконности принятия Обществом к вычету НДС в сумме 95389607 рублей, в том числе в 2004 году – 42705642 рублей, в 2005 году – 52683965 рублей, предъявленных ему контрагентами за услуги по предоставлению персонала, поскольку указанные действия налогоплательщика не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельными суд находит доводы Общества о неправомерности решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 7683883 рублей (пункт 3.4 решения) вследствие необоснованного принятия к вычету в феврале 2004 года НДС в указанной сумме, выплаченного поставщику технологической линии «Джойко», которая не была введена в эксплуатацию после ее приобретения и не участвовала в процессе производства.

Материалами дела установлено, что в декабре 2003 года Обществом были приобретены у ЗАО «Джойко» три технологические линии «Джойко» для изготовления жевательной резинки «Малабар».

Общество согласно счету-фактуре №202 от 18.12.2003 года произвело оплату платежным поручением №278 от 18.12.2003 года вышеуказанных основных средств в сумме 138309888 рублей, в том числе НДС в сумме 23051648 рублей. В декабре 2003 года все три технологические линии «Джойко» были приняты на учет, на счет 01 «Основные средства». В феврале 2004 года Обществом в книге покупок и декларации по НДС была отражена сумма к вычету в размере 23051648 рублей по ЗАО «Джойко».

30.08.2007 года в рамках выездной налоговой проверки был произведен осмотр трех технологических линий «Джойко» (протокол осмотра №1 от 30.08.2007 года), в результате которого установлено, что в производственных помещениях фабрики по производству жевательной резинки (Великий Новгород) введены в эксплуатацию только две технологические линии по производству жевательной резинки «Малабар», третья линия находилась на складе в упакованном виде (контейнере) и не устанавливалась после ее приобретения. До проведения проверки Общество пыталось представить фиктивный акт введения третьей технологической линии «Джойко» в эксплуатацию, однако протоколом осмотра от 30.08.2007 года была установлена фиктивность представленного акта. Учитывая изложенное, налоговый орган сделал обоснованный вывод о неправомерности принятия Обществом к вычету НДС в феврале 2004 года в сумме 7683883 рублей по линии «Джойко», не введенной в эксплуатацию и не участвовавшей в производстве.

Доводы Общества относительно того, что вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие действующему законодательству, которому налоговым органом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, если считать, что вычет НДС, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении им основных средств и (или) нематериальных активов, возможен после принятия приобретенных основных средств и нематериальных активов на учет, то в данном случае он должен производиться в том налоговом (отчетном) периоде, в котором приобретенные средства и активы поставлены на учет, то есть в декабре 203 года, а не в феврале 2003 года.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ суд находит не подтвержденными исследованными доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы по делу суд считает необходимым распределить, согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, судебные расходы, вызванные уплатой заявителем государственной пошлины в сумме 300 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа – Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области как стороны по делу. Данная позиция суда согласуется с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Меры по обеспечению заявленных требований суд считает необходимым отменить после вступления решения в законную силу.

Проверив обжалуемое решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Новгородской области №2.11-16/115 от 29.12.2007 года на соответствие требованиям статьей 101, 122, 146, 154, 162, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 264, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 129, 138, 170, 424, 425, 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №9 по Новгородской области №2.11-16/115 от 29.12.2007 года в части:

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и взыскания соответствующей суммы штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2004 году на 17009433 рублей 35 копеек и в 2005 году на 13514157 рублей 11 копеек в результате завышения внереализационных расходов из-за неправомерного начисления резерва по сомнительным долгам на ранее начисленные суммы резерва в предыдущем периоде (пункты 2.2 и 2.11 решения);

- взыскания штрафа в соответствии с ч.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 596300 рублей (пункт 1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34715556 рублей 86 копеек, начисления пени на данную сумму недоимки и взыскания штрафа от указанной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 решения).

2. В удовлетворении заявленных требований в остальной части ООО «Дирол Кэдбери» отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Новгородской области, находящейся по адресу 173003 Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Дирол Кэдбери» судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в размере 300 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению заявленных требований, принятые определениями суда от 24.01.2008 года и 21.05.2008 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.П.Духнов