Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

при участии:

представителя заявителя – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 по делу № А44-1297/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «ЖЭУ-2», Общество Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2017 по делу № А44-1297/2017 ООО «ЖЭУ-2» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, определением от 21.11.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО1,

04 октября 2018 года должностным лицом Управления – заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО5 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества выявлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника ответчик допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования Управление установило, что в нарушение требований законодательства о банкротстве ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества Должника, а также нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим платежам.

Возражая против удовлетворения требований Управления, ответчик указал на отсутствие в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду и на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения по второму эпизоду.

Изучив доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок продажи имущества должника определен статьей 130 Закона о банкротстве, так согласно пункту 1.1 настоящей статьи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 28.12.2017 конкурсным управляющим ФИО1, был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно данному акту у Общества было выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 2 211 909 руб. 86 коп.

В обоснование своих доводов Управление указало, что в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО1 не представил своевременно предложение о продаже данных имущественных прав Должника собранию кредиторов. По мнению Управления такое предложение должно было быть представлено ответчиком не позднее 28.01.2018, однако положение о продаже дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов только 12.07.2018.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с Управлением.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.01.2019 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, работающая в обществе с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТКН») в должности начальника отдела претензионно-исковой работы, которая пояснила, что ООО «ТКН» является конкурсным кредитором ООО «ЖЭУ», его требования включены в реестр требований кредиторов Должника, а она, ФИО6, лично участвовала в собраниях кредиторов Должника в качестве уполномоченного представителя ООО «ТКН». Также свидетель пояснил, что ФИО1, осуществляя меры по взысканию дебиторской задолженности, действовал по согласованию с кредиторами, с их ведома и в соответствии с их интересами.

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик представил отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества, а также отчеты об использовании денежных средств Должника по состоянию на 27.03.2017, 12.07.2017 и 27.12.2017.

Из представленных отчетов видно, что в указанный период времени ответчиком предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности Общества и на счет Должника поступали денежные средства от дебиторов в счет погашения данной задолженности.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие направление заявлений о возбуждении исполнительных производств с целью принудительного взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, представленные ответчиком, суд считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО1 сначала должен был предпринять меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и только после этого вносить на рассмотрение собранием кредиторов предложения о продаже имущественных прав Должника.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из сложившейся практики реализации в конкурсном производстве принадлежащей должникам – управляющим организациям дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам, лишь в исключительных случаях ее продажа осуществляется по цене, очень близкой к номиналу, как правило, такого рода имущественные права реализуются по значительно заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что по данному эпизоду Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину ответчику.

Однако суд считает установленным факт несоблюдения ФИО1 порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов, однако данные положения не могут быть распространены на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Однако своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 Постановления № 36).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленного в материалы настоящего дела определения Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу № А44-1297/2017, арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ-2» было рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившихся в невыплате вознаграждения и возмещении расходов ФИО7 при выполнении им обязанностей временного управляющего в деле № А44-1297/2017. В удовлетворении требований ФИО7 было отказано, указанное определение вступило в законную силу.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 фактически исполнял обязанности временного управляющего ООО «ЖЭУ-2» с 04.04.2017 по 27.09.2017, соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера в 30 000 руб. составляло 174 000 руб. 00 коп., из них было компенсировано временному управляющему 147 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с момента утверждения ответчика конкурсным управляющим Общества, ФИО1 должен был располагать сведениями о наличии текущей задолженности перед временным управляющим ФИО7, впоследствии подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2018 по делу № А44-1297/2017 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве в общей сумме 43 479 руб. 60 коп.

Согласно выписке из лицевого счета Должника за период с декабря 2017 по март 2018 года ФИО1 выплатил ФИО7 вознаграждение временного управляющего и возместил расходы в общей сумме 43 479 руб. 60 коп., из них 31.01.2018 – 10 546 руб. 94 коп. и 12 318 руб. 91 коп. непосредственно на счет ФИО7.

Кроме того, 31.01.2018 в счет уплаты задолженности ФИО7 по алиментам ФИО1 перечислил в пользу ФИО7 7 751 руб. 70 коп. и 12 862 руб. 05 коп.

По состоянию на 20.12.2017 на счете Общества имелось 52 626 руб. 86 коп., поступивших в пользу Должника за жилищно-коммунальные услуги от МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Однако в период с 21.12.2017 по 29.12.2017 и с 09.01.2018 по 15.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 осуществил платежи на сумму 60 498 руб. 00 коп. в пользу других кредиторов по текущим платежам, в том числе, выплатил заработную плату работникам за сентябрь-декабрь 2017 года (вторая очередь); услуги банка по договору банковского счета (четвертая очередь); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2017 года (вторая очередь) и другие платежи. Указанные расходы были произведены ранее, чем были удовлетворены требования временного управляющего (31.01.2018), относящиеся к первой очереди по текущим платежам.

При этом на декабрь 2017 года непогашенными остались обязательства перед ФИО7 по оплате вознаграждения временного управляющего, срок исполнения которых наступил в период с мая по октябрь 2017 года, о наличии которых ФИО1 было известно с ноября 2017 года.

Таким образом, ответчик при наличии средств на счете Должника, достаточных для исполнения требований ФИО7, не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Не оспаривая факт нарушения очередности, ФИО1, ссылается на отсутствие его вины в данном нарушении требований законодательства о банкротстве.

В частности, ответчик указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2016 по делу № 2-314/2016 удовлетворен иск ФИО7 о расторжении брака с ФИО7 и с него в пользу истицы взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 03.03.2016 и до достижения совершеннолетия детей.

В связи с неисполнением ФИО7 в добровольном порядке обязанности по уплате алиментов постановлением от 18.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство № 44669/53022-ИП, в рамках которого было также вынесено постановление от 18.01.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО7 путем удержания текущих алиментов в размере 1/3 части его заработка и или иного дохода ежемесячно, а также путем удержания задолженности по алиментам в сумме 607 330 руб. 93 коп. в размере 36% заработка и (или) иного дохода ежемесячно до полного погашения задолженности. Для производства удержаний данное постановление было направлено, в том числе, конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ-2» ФИО1

Также ответчик указал, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018, он произвел расчет сумм, подлежащих выплате ФИО7, и выплатил их 31.01.2018, при этом ответчик не располагал сведениями, достаточными для осуществления расчетов с ФИО7 в более ранние сроки.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 2.7 и пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ФИО1 считает возможным квалифицировать его деяние по данному эпизоду как совершенное в состоянии крайней необходимости, обусловленной очевидной угрозой нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей в случае осуществления ФИО7 выплат без удержания из них алиментов.

В подтверждение своих возражений ответчик представил, в том числе, заявление ФИО7 от 24.11.2017 о приостановлении выплат ФИО7 до разрешения судебным приставом-исполнителем её ходатайства об обращении взыскания на доходы ФИО7

Суд отклоняет приведенные выше доводы ответчика как не подтвержденные документально в части отсутствия у Арбитражного управляющего сведений о наличии неудовлетворенных требований ФИО7, относящихся к первой очереди, а также как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ наличие угрозы нарушения прав несовершеннолетних детей на получение алиментов для их содержания не может быть расценено как крайняя необходимость.

Обязанность по соблюдению арбитражными управляющими очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена Законом о банкротстве и ее исполнение не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у таких кредиторов обязательств, в том числе алиментных, перед третьими лицами.

В данном случае речь может идти лишь о размере вознаграждения, подлежащего выплате ФИО7 в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЖЭУ-2» - с учетом или без алиментов, подлежащих удержанию, а поскольку постановление об обращении взыскания на доходы ФИО7 было вынесено судебным приставом-исполнителем 18.01.2018, до получения копии данного документа у ФИО1 отсутствовали правовые основания для удержания из вознаграждения ФИО7 алиментов (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого ему в вину административного правонарушения по второму эпизоду.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Противоправные действия (бездействие) ответчика квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Вместе с тем, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обосновании своих доводов Управление ссылается на наличие повторности совершения ответчиком административных правонарушений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2017 по делу №А44-6138/2017 (вступило в законную силу 13.12.2017, назначено наказание в виде штрафа, штраф уплачен 26.12.2017).

В силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении положений пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, поскольку по состоянию на 21.12.2018 очередность удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам была нарушена ФИО1, при этом в период совершения данного правонарушения ответчик считался подвергнутым административному наказанию, назначенному решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2017 по делу №А44-6138/2017 за совершение однородного правонарушения (также предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии признака повторности.

Вместе с тем, дисквалификация Арбитражного управляющего за нарушения, допущенные в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А44-1297/2017, в данном конкретном случае не будет, по мнению суда, отвечать принципам соразмерности и справедливости и может лишить Арбитражного управляющего источника дохода и права заниматься профессиональной деятельностью.

При данных обстоятельствах суд считает возможным переквалифицировать действия ответчика на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Арбитражным управляющим административного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении ответчика - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действия Арбитражного управляющего посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в частях 1, 2 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При назначении ответчику административного наказания арбитражный суд с учетом всех приведенных выше обстоятельств, в том числе наличия признака повторности совершения административного правонарушения, полагает назначить ответчику наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Боровичи Новгородской области, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, ИНН <***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111670010016000140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.В. Бударина