ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А44-1199/06 от 28.06.2006 АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                                               ДЕЛО № А44-1199/2006-7

«28»  июня 2006 года

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:

СУДЬИ      В.П.Духнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой М.В.

РАССМОТРЕВ  СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Новгородской области

К Предпринимателю ФИО1

О взыскании 1078,80 руб.

ПРИ   УЧАСТИИ:

от заявителя   -   нач. юр. отд. ФИО2 (дов. №2.4-01/1-759  от 02.06.2006 года) 

от ответчика -   не явился

УСТАНОВИЛ:Межрайонная Инспекция ФНС РФ №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 1076 рублей, а также пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 2,80 рублей, всего 1078,80 рублей.   

            В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил суду сведения о дате и месте рождения предпринимателя, а также истребованный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 16,19 рублей.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела без участия предпринимателя. Суд признал возможным на основании ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, находит заявленные требования Инспекции  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован Администрацией Новгородского района 08.08.2003 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство серия ЭО  № 3151.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Согласно представленной предпринимателем 19.10.2005 года налоговой декларации за 3 квартал 2005 года, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составила 1562 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты, налоговым органом начислены пени в сумме 2,80 рублей.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику выставлено требование № 8629 от 29.11.2005 об уплате с учетом имеющейся переплаты недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 1076 рублей  и пени  в размере 2,80 рублей в срок до 09.12.2005 года.

Поскольку указанная сумма недоимки по налогу и пени добровольно в установленный срок предпринимателем не уплачена, налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ обратился в арбитражный суд за взысканием налога и пени в судебном порядке. 

Суд находит, что требования Инспекции о взыскании единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 1076 рублей подлежат удовлетворению, поскольку сумма недоимки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Пени в сумме 2,80 рублей начислены обоснованно и требования об их взыскании являются правомерными. Пени в размере 16,19 рублей согласно представленному в судебное заседание расчету, исчислялись, согласно пояснениям представителя заявителя, с учетом сумм недоимки за другие периоды нарастающим итогом, доказательств правомерности их начисления Инспекция не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Савинка Палассовского района Волгоградской области, зарегистрированного Администрацией Новгородского района 08.08.2003 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство серия ЭО №3151, проживающего по адресу: 173509 <...> СССР, д. 11 кв. 6 в доход соответствующих бюджетов единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1076 рублей, и пени в размере 2,80 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Савинка Палассовского района Волгоградской области, зарегистрированного Администрацией Новгородского района 08.08.2003 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство серия ЭО  № 3151, проживающего по адресу: 173509 <...> СССР, д. 11 кв. 6 в доход бюджета РФ госпошлину в сумме  500 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца  после его принятия

Судья                                                                                                      В.П. Духнов