Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. При этом просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу № А44-3727/2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

04 августа 2020 года должностным лицом Управления на основании жалобы бывшего руководителя должника ФИО3 от 21.07.2020 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-3727/2018) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) договора купли-продажи и договора о задатке с электронной подписью организатора торгов.

2. Не выполнил обязанность по осуществлению контроля за действиями организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Тюнер» (далее по тексту – ООО «Тюнер»).

3. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 29.12.2020 № 00225320 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования в ЕФРСБ договора купли-продажи и договора о задатке с электронной подписью организатора торгов.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

При проведении административного расследования Управление установило, что конкурсным управляющим ФИО1 09.09.2019, 22.05.2020 и 10.07.2020 опубликованы в ЕФРСБ объявления о проведении торгов (сообщения № 4148453, 5011748, 5196880, л.д. 69-79).

В опубликованных ответчиком в ЕФРСБ сообщениях от 09.09.2019 и от 10.07.2020 отсутствуют прикрепленные файлы к сообщениям, а именно: проект договора купли-продажи, а также пописанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. В сообщении от 22.05.2020 отсутствует электронная подпись организатора торгов в договоре о задатке.

Таким образом, суд считает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в ЕФРСБ договора купли-продажи и договора о задатке с электронной подписью организатора торгов.

По второму эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил установленную действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность по осуществлению контроля за действиями организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона.

Из анализа положений статей 129, 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений законодательства о банкротстве.

Соответственно, обязанность арбитражного управляющего осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией вытекает из обязанности по распоряжению имуществом должника и пополнению конкурсной массы за счет реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. С привлечением организатора торгов исполнение обязанностей конкурсного управляющего не прекращается и не приостанавливается.

В ходе расследования административный орган установил, что организатором торгов - ООО «Тюнер» опубликованы следующие сообщения с указанием неверного адреса продаваемого имущества должника: № 3956295 от 12.07.2019 «О результатах торгов»; № 3997570 от 26.07.2019 «О проведении торгов»; № 4142111 от 06.09.2019 «О результатах торгов»; № 4286315 от 18.10.2019 «О проведении торгов»; № 4970074 от 08.05.2020 «Об изменении объявления о проведении торгов»; № 5148441 от 26.06.2020 «О результатах торгов» (л.д. 80-100).

Как следует из материалов дела, ООО «Тюнер» осуществлена публикация указанных сообщений о проводимых торгах недвижимым имуществом должника, находящимся в залоге у ПАО Банк «ВТБ» - лот № 2. При этом организатором торгов ошибочно указан адрес местонахождения имущества - лот № 2, нежилое помещение в Великом Новгороде, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 68 вместо д. 86.

Однако ФИО1 не исполнил обязанность по осуществлению контроля за опубликованными организатором торгов сообщениями в отношении должника в части исправления и указания верного адреса и достоверной информации по лоту № 2.

Управление также установило, что в опубликованных ООО «Тюнер» сообщениях в ЕФРСБ от 26.07.2019 № 3997570 и 18.10.2019 № 4286315 отсутствует электронная подпись организатора торгов в договоре о задатке.

Доводы ФИО1 об исправлении ООО «Тюнер» опечатки в адресе помещений, реализуемых в составе лота № 2, в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 и в ЕФРСБ 19.06.2020, не опровергают наличия события правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на то, что в определении от 25.09.2020 по делу № А44-3727/2018 Арбитражным судом Новгородкой области дана оценка приведенного по данному эпизоду нарушения, в котором суд посчитал жалобу на действия конкурсного управляющего необоснованной.

Между тем, арбитражный суд в рамках дела № А44-3727/2018 рассматривал жалобу на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в связи с неточной публикацией в ЕФСРБ сведений о месте нахождения имущества Общества. При проведении расследования Управление выявило нарушение, которое заключается в отсутствие контроля со стороны Арбитражного управляющего за действиями организатора торгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по осуществлению контроля за действиями организатора торгов – ООО «Тюнер».

По третьему эпизоду административного правонарушения ФИО1 в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой он является.

Пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» – НП АУ «Орион», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении о банкротстве Общества, размещенном в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

При проведении административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» следующие сообщения: № 78030263337 от 14.09.2019, № 77010207088 от 14.09.2019, № 78030269964 от 19.10.2019, № 78030293082 от 08.05.2020, № 78030296168 от 04.07.2020, № 78030296212 от 04.07.2020, № 77033389327 от 11.07.2020, № 77033434058 от 29.08.2020 (л.д. 101-111).

Суд установил, что указанные тексты сообщений, размещенные в газете «Коммерсантъ», не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку в данных текстах наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 указано не в полном объеме, а в виде сокращения – НП АУ «Орион».

Довод ответчика о том, что в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021 опубликовано сообщение о технической ошибке и изменении наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, не опровергает наличия события правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является ответчик.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Довод ответчика о том, что он ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо, законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления № 10).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола от 29.12.2020 об административном правонарушении ФИО1 извещен уведомлением от 02.12.2020 № 10127 (л.д. 57), направленным ответчику посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства: <...> (ШПИ 80080955062069), а также по адресу для направления корреспонденции: Санкт-Петербург, а/я 78 (ШПИ 80080955062052) (л.д. 58-61).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, уведомление о дате, времени и месте составления протокола не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 извещен о дате, времени и месте составления протокола телефонограммой от 28.12.2020, направленной на номер 8 (964) 613-33-57 (л.д. 62).

Факт получения телефонограммы ответчиком подтверждается письмом последнего от 28.12.2020, направленным Управлению на электронную почту (л.д. 63).

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020 и последующие уведомления, направленные по адресу его регистрации, не были по надлежащему адресу направлены, поскольку в них указан почтовый индекс 173018, тогда как верным является 188300.

Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что уведомления Управления, направленные по адресу: <...>, пребывали для вручения получателю в отделение почтовой связи с индексом 188300 (л.д. 59).

Кроме того, исходя из ходатайства Арбитражного управляющего от 01.10.2020, последнему было известно о возбуждении в отношении его административного дела и проведении административного расследования (л.д. 53).

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени месте составления протокола от 29.12.2020.

Ссылка ответчика на нарушение процессуальных сроков, установленных в статье 28.7 КоАП РФ, отклоняется судом.

В случае, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В части 5 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.5, часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае проведение Управлением административного расследования было обусловлено необходимостью выявления и фиксации всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а также надлежащего извещения Арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола, что потребовало значительных временных затрат. Превышение административным органом процессуальных сроков не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может являться основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявления о привлечении нарушителя к административной ответственности. Как указано выше, срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

На основании изложенного существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ответчика к административной ответственности Управлением не допущено.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ФИО1 о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В судебном заседании ответчик указал на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) конкурсного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суд установил, что Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-33750/2018, от 30.05.2018 по делу №А56-45672/2018; в виде взыскания штрафа решениями Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 по делу № А44-9461/2019, от 14.04.2020 по делу №А44-876/2020, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Поскольку наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, учитывая характер допущенных Арбитражным управляющим нарушений, а также тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения на него административного штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом установленной судом повторности привлечения к административной ответственности за однородное нарушение, по которому не истек установленный статьей 4.6 Кодекса срок).

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Гатчина Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***>, ИНН <***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111601141019000140, УИН 32100000000002649321, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема