Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление ФССП области) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, Федеральная служба) о взыскании 24 001 руб. 14 коп. убытков за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее – Казначейство) и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – ФНС области), а также в дальнейшем ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, в результате действий судебного пристава-исполнителя взысканные с должника (ФИО1) денежные средства, предназначенные для Учреждения, были фактически распределены и перечислены в адрес ФНС области.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с вызовом сторон.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель Управления ФССП области и Федеральной службы заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1, л.45-57). Факт ошибочного перечисления взысканных с ФИО1 денежных средств ФНС области, вместо истца, не оспаривается. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем возврата спорных денежных средств от налоговой службы в установленном законом порядке. Дополнительно заявлено об истечении срока исковой давности на взыскание убытков в общей сумме 14 руб. 21 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ФНС области факт получения спорных денежных средств от Управления ФССП области не оспаривал. В своих пояснениях (т.1, л.150-151) указал, что часть полученных от Управления ФССП области спорных денежных средств зачислены в счет задолженности ФИО1 по налогам на имущество. Остальные денежные средства зачислены в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование плательщика, как переплата.

В предварительное судебное заседание остальные третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела или считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления ответчикам возможности урегулировать спор путем возврата спорных денежных средств истцу.

Как пояснил представитель ответчика, возврат спорных денежных средств производится на основании заявления физического лица, т.е. не зависит от действий службы судебных приставов. Все предпринятые ответчиком действия не привели к результату, спорные денежные средства не возвращены налоговой службой и не возмещены истцу.

По ходатайству истца Управление ФССП области исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.07.2022 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить за счет Федеральной службы.

В судебном заседании 12.07.2022 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным ранее. Факт ошибочного перечисления спорных денежных средств не оспорил.

В судебном заседании 12.07.2022 в порядке судебного разбирательства представитель Управления ФССП области представил свои пояснения.

В судебное заседание 12.07.2022 в порядке судебного разбирательства остальные третьи лица не явились, извещены, считаются извещенными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2022 до 11 часов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явился представитель ответчика и Управления ФССП области, позиция которого не изменилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 05.03.2017 по делу № 2-1494/17 удовлетворен иск Учреждения к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 61 036 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 011766298.

01.06.2017 в отношении должника (ФИО1) возбуждено исполнительное производство № 19126/17/53026-ИП.

В рамках исполнительного производства истцу от Отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 (далее – Отделение № 2) частично поступили денежные средства в счет взысканного долга. Денежные средства в сумме 24 001 руб. 14 коп. не поступили.

В связи с длительным отсутствием информации и непоступлением денежных средств 11.05.2021 Учреждение направило в Отделение № 2 запрос о ходе исполнительного производства.

Взыскателю Отделением направлен ответ (т.1, л.13-20), в котором указано об окончании исполнительного производства (постановление от 11.06.2019) в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В результате ознакомления Учреждения с материалами исполнительного производства и проведения сверки было установлено, что взысканные с ФИО1 денежные средства в сумме 24 001 руб. 14 коп. перечислены Отделением № 2 ФНС области.

10.02.2022 истец обратился в УФССП по Новгородской области с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

10.03.2022 Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для Учреждения последствиями в виде ущерба в виде неполученных денежных средств в сумме 24 001 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на взыскание 14 руб. 21 коп., перечисленных ФНС области по платежным поручениям от 07.12.2018 № 261041 и 261044.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на выполнение обязательств. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением определенных действий, имеет место лишь в пределах исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения Федерального закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Положения указанного Закона предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учреждение не было ограничено в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного истцом не представлено.

Об ошибочном перечислении денежных средств истец должен был узнать уже при ознакомлении представителя Управления с материалами исполнительного производства. Действуя в рамках предоставленных законом прав, истец имел возможность своевременно принять меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, совершить действия, направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу, и перечисления их в адрес взыскателя. Вместе с тем, текущий контроль за исполнительным производством истцом не осуществлялся.

Даже с учетом срока, необходимого для рассмотрения претензии, срок исковой давности по указанным выше денежным средствам в сумме 14 руб. 21 коп. начинает течь с 08.01.2019 и истекал 08.01.2022.

С иском в суд истец обратился 10.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске полностью или частично является пропуск срока исковой давности.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 23 986 руб. 93 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 23 986 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин