АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено декабря 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к  ОАО "Завод "Комета" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 09.02.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2021; ФИО5, доверенность от 02.04.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  АО "Завод "Комета" (далее- Общество) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:230, площадью 22249 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности АО «Завод «Комета», в пользу и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, в целях обеспечения беспрепятственного прохода истцов, их контрагентов, сотрудников и арендаторов через пропускной пункт, беспрепятственного их проезда на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны ул. Великой и беспрепятственного перемещения к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223601:44, площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве - каждому) истцам - ФИО1 и ФИО2; определив соразмерную плату за пользование истцами частью земельного участка ответчика в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка, пропорционально площади его части, обремененной сервитутом, за каждый год срока действия сервитута.

Определениями суда от 21.04.2021 и 18.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрещения АО «Завод «Комета» ограничивать доступ индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и их контрагентов, сотрудников и арендаторов, в том числе на автотранспортных средствах, к части производственного здания площадью 1561,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:0000000:13226 и земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223601:44, расположенным по адресу: <...>, и предоставления беспрепятственных: прохода через пропускной пункт, проезда через выездные ворота со стороны ул.Великой и перемещения по земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223601:230 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель ответчиков требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях. Просил установить сервитут по 1 варианту с единовременной выплатой за установление сервитута.

Представитель Общества требования не признал, изложив доводы согласно отзыву. Полагал необходимым направить заключение экспертизы на доработку.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого строения от 04.06.1998 АООТ завод «Комета» продало ООО «Делант» часть производственного здания площадью 1561,9 кв.м., предусмотрев обязанность АООТ завод «Комета» не препятствовать проходу сотрудников и проезду транспорта покупателя (ООО «Делант») через проходную АООТ завод «Комета» с момента вступления покупателя в права собственника здания (том 1,л.178-182).

На основании договора купли-продажи земельного участка № 11 от 02.06.1998 АООТ завод «Комета» продало ООО «Делант» земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8223601:44, расположенный по адресу: <...> (том 1,л.173-177).

В соответствии с протоколом общего собрания участников (ФИО2 и ФИО1) от 18.12.2020 часть производственного здания площадью 1561,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:0000000:13226 и земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223601:44, расположенные по адресу: <...>, распределены между участниками ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям (по 1/2) (том 1,л.37-50,127-130).

Письмом от 29.01.2021 АО «Завод «Комета» сообщило о прекращении прохода на территорию предприятия всех автотранспортных средств и сотрудников организации  ООО «Делант», участниками которого являлись ФИО2 и ФИО1 (том 1,л.113).

Не достигнув с ответчиком соглашения об установлении сервитута, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

  Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал факта отказа истцам в проходе и проезде к принадлежащим им зданию и земельному участку. Данное обстоятельство подтверждается также письмами ответчика в адрес предпринимателей (том 2,л.114-115,119).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

  В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

 Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Определением суда от 19 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки  «ГУДВИЛ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 2, л.99-100).

Как следует из заключения эксперта от 02.07.2021, проход и проезд к земельному  участку с кадастровым номером 53:23:8223601:44 может осуществляться несколькими способами : через земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223601:230 от улицы Великой через КПП, от улицы Великой между существующим проездом и смежным забором с земельным участком ОАО «Спектр» либо с территории ОАО «Спектр» (том 3,л.47).

В отношении прохода через территорию ОАО «Спектр» (вариант № 5) экспертом указано на отсутствие земельного участка на публичной кадастровой карте  и отсутствии границ такого земельного участка (том 3,л.17).

По другим 4 вариантам экспертам сделаны следующие выводы:

по варианту № 1 – проход и проезд осуществляется по существующему проезду с асфальтовым покрытием (том 3,л.12), площадь земельного участка, обремененного сервитут, составит 935 кв.м.;

по варианту № 2 – проход и проезд осуществляется  с улицы Великая, вдоль линии границы расположен газон, отсутствует твердое покрытие, растут высокорослые деревья в количестве 16 штук, препятствующие свободному проходу и проезду, также расположен забор, препятствующий свободному доступу на земельный участок, не обеспечивает проезд и проход к аварийной лестнице, для установления сервитута необходимо демонтировать часть забора, выкорчевать 16 деревьев, укрепить грунт, сделать подсыпку проезжей части, площадь сервитута 401 кв.м. (том 3,л.13-14);

по варианту № 3 - проход и проезд осуществляется  с улицы Великая, вдоль линии границы расположен газон, отсутствует твердое покрытие, растут высокорослые деревья в количестве 16 штук, препятствующие свободному проходу и проезду, также расположен забор, препятствующий свободному доступу на земельный участок, не обеспечивает проезд и проход к аварийной лестнице, для установления сервитута необходимо демонтировать часть забора, выкорчевать 16 деревьев, укрепить грунт, сделать подсыпку проезжей части, площадь сервитута 960 кв.м.;

по варианту № 4 - проход и проезд осуществляется  с улицы Великая по существующему проезду с асфальтовым покрытием, не обеспечивает проезд и проход к аварийной лестнице, к воротам, площадь сервитута 376 кв.м. (том 3,л.16).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее- Обзор), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вариант № 1 не создает существенных неудобств для собственника земельного участка, является наименее обременительным и фактически существующим на продолжении длительного периода времени (более 20 лет).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что часть земельного участка ответчика, которую истец просит обременить сервитутом, фактически использовалась ранее.

Так, согласно договору купли-продажи нежилого строения от 04.06.1998, заключенного между АООТ завод «Комета» (продавец) и ООО «Делант» (Покупатель), при приобретении нежилого строения площадью 1561,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Великая,д.20, Продавец взял на себя обязанность не препятствовать проходу сотрудников и проезду транспорта Покупателя через проходную Продавца с момента вступления его в права собственника помещения (том 1,л.179).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Делант» единственными двумя участниками с долей в размере 50% каждый были ФИО2 и ФИО1, являющиеся истцами в настоящем деле (том 1,л.127-128).

Предложенные экспертом варианты № 2, № 3, № 4 суд полагает не могут быть использованы, поскольку при обременении земельного участка такими вариантами сервитута будет необходимо провести дополнительные работы по демонтажу части  забора, выкорчевке 16 деревьев, укреплению грунта.

Вариант № 5, предполагающий возможность осуществить проход с территории ОАО «Спектр», суд не рассматривает, поскольку земельный участок не индивидуализирован, а также в отношении земельного участка не осуществлялся  государственный кадастровый учет.

Частью 4 статьи 39.25 ЗК РФ установлено, что в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута.

Таким образом, возможно установление сервитута в отношении части земельного участка, не подвергшейся самостоятельному кадастровому учету, только при условии осуществления кадастрового учета в отношении всего земельного участка.

При этом, возможности установления частного сервитута на часть земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, законодательно не установлена.

 Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута площадью 935 кв.м. по варианту № 1,при котором обеспечивается наиболее оптимальный способ проезда к земельному участку и который является наиболее экономичным (менее затратным) для истцов и наименее обременительным для ответчика, то есть этот вариант учитывает баланс интересов сторон, в следующих границах:  от точки 1 с координатами Х 579253,88,У 2179693,51 то точки 2 с координатами Х 579250,64, У 2179697,82, от точки 2 до точки 35 с координатами Х 579253,08, У 2179699,74, от точки 35 до точки 36 с координатами Х 579251,78, У 2179701,39, то точки 36 до точки 37 с координатами Х 579249,93, У 2179700,16, от точки 37 до точки 38 с координатами Х 579250,92, У 2179698,84, от точки 38 до точки 3 с координатами Х 579243,72, У 2179693,26, от точки 3 до точки 4 с координатами Х 579237,92, У 2179701,31, от точки 4 до точки 5 с координатами Х 579231,86, У 2179696,62, от точки 5 до точки 6 с координатами Х 579238,59, У 2179687,49, от точки 6 до точки 7 с координатами Х 579234,28, У 2179684,41, от точки 7 до точки 8 с координатами Х  579230,43, У 2179682,73, от точки 8 до точки 9 с координатами Х 579225,04, У 2179682,42, от точки 9 до точки 10 с координатами Х 579218,55, У 2179688,00, от точки 10 до точки 11 с координатами Х 579210,14, У 2179697,48, от точки 11 до точки 12 с координатами Х 579200,35, У 2179710,54, от точки 12 до точки 13 с координатами Х 579199,05, У 2179712,50, от точки 13 до точки 14 с координатами Х 579180,85, У 2179695,70, от точки 14 до точки 15 с координатами Х 579134,30, У 2179659,30, от точки 15 до точки 16 с координатами Х 579136,89, У 2179655,62, от точки 16 до точки 17 с координатами Х 579196,21, У 2179702,00, от точки 17 до точки 18 с координатами Х 579211,03, У 2179682,35, от точки 18 до точки 19 с координатами Х 579214,95, У 2179685,29, от точки 19 до точки 20 с координатами Х 579223,48, У 2179677,82, от точки 20 до точки 21 с координатами  Х 579231,49, У 2179678,28, от точки 21 до точки 22 с координатами Х 579236,51, У 2179680,47, от точки 23 с координатами Х 579233,59, У 2179730,32 до точки 24 с координатами Х 579228,56, У 2179736,93, от точки 24 до точки 25 с координатами Х 579226,17, У 2179735,13, от точки 25 до точки 26 с координатами Х 579228,90, У 2179731,53, от точки 26 до точки 27 с координатами Х 579231,18, У 2179728,51.

 Пунктом 12 Обзора предусмотрено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истцов и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцами требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

            Экспертным заключением от 02.07.2021 определена плата за сервитут по 4 вариантам сервитута, которая составила по варианту № 1 – 41 386 руб. в год (том 3,л.49).

            При вызове экспертов в судебное заседание последние пояснили, что размер платы за сервитут определен как разница между рыночной стоимостью земельного участка  до установления сервитута и после его установления (том 3,л.17-46).

Определением суда от 25 августа 2021 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» с целью разрешения дополнительных вопросов относительно размера платы за сервитут.

Как следует из выводов эксперта, с учетом интенсивности использования истцами земельного участка размер платы измениться и для сервитута по варианту № 1 размер платы составит 54 704 руб. (том 4,л.152). При этом, экспертом не определены расходы на обеспечение охранно-пропускного пункта, уличное освещение, на уборку территории и оплату сточных вод.

Определением суда от 24 ноября 2021 года назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К». Перед экспертами поставлен вопрос о величине соразмерной платы за частный бессрочный сервитут по 4 вариантам сервитута, указанным в заключение эксперта № 290/27 от 02.07.2021, включая разумные затраты, возникающие у АО «Завод Комета», в связи с ограничением его права собственности, в том числе связанных с обеспечением пропускного режима, поддержанием земельного участка в надлежащем состоянии, а также с учетом характера и интенсивности использования земельного участка, обремененного сервитутом.

Как указано в заключении, размер платы за сервитут составит по варианту № 1 – 98 572 руб. в год.

При определении такого размера соразмерной платы за сервитут эксперты исходили из следующего:

факторами, влияющими на расчет платы за сервитут, являются: доля земельного участка, на который наложен сервитут (по первому варианту 4,3% от площади всего земельного участка), степень ограничения пользования (незначительные); интенсивность использования сервитута по времени» (нет необходимости учитывать, поскольку предполагаемый режим использования истцами части земельного участка не доставит существенных неудобств собственнику земельного участка); степень влияния сервитута на проведение манипуляций и сделок с участком (незначительные) (том 5,л.100);

определить величину соразмерной платы за сервитут можно двумя способами: сравнительный подход - как размер реального ущерба, который возник из-за того, что на участок наложено обременение в виде сервитута, которое ограничило возможности использования такого участка и снижение стоимости участка (производится путем сравнения рыночной стоимости конкретного участка с обременением и без такового и вычислением разницы) и доходный подход - как упущенная выгода, возникшая из-за установления сервитута (путем вычисления той суммы денежных средств, которые потерял владелец обремененного участка, если бы он мог использовать участок по другому, например, сдавать в аренду) (том 5,л.101).

При сравнительном подходе размер годовой платы за сервитут по варианту № 1 составит 79 458 руб. (том 5,л.111).

При применении доходного подхода эксперты исходили из упущенной выгоды, которую может получить собственник земельного участка от сдачи его в аренду с учетом характера и интенсивности его использования и посчитали, что такая материальная выгода соответствует величине арендной платы за земельный участок, а именно рыночной стоимости права долгосрочной аренды (том 5,л.112).

В этом случае, расчет рыночного размера арендной платы составит по варианту № 1 сервитута 193 545 руб. (том 5,л.112).

Однако, экспертом учтено, что часть земельного участка, обремененного сервитутом, будет использоваться и самим собственником земельного участка – ОАО «Завод «Комета», а процент использования земельного участка истцами составит 63%, следовательно итоговый размер платы за сервитут, рассчитанный  доходным способом, составит по варианту № 1 – 121 933 руб. (том 5,л.113).

   При определении рыночного размера арендной платы эксперты использовали сравнительный подходный метод «сравнительный анализ продаж» (том 5,л.146-157).

 При согласовании затратного и сравнительного подходов эксперты пришли к заключению, что итоговая величина платы за частный бессрочный сервитут по варианту № 1 составит 98 572 руб. (том 5,л.117-118).

Таким образом, при определении платы за сервитут учтены размер реального ущерба и упущенная выгода, которые возникли из-за обременения земельного участка сервитутом.

            В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив представленные заключения в совокупности, суд признает их надлежащими доказательствами по делу и принимает выводы, указанные в заключениях, при рассмотрении настоящего дела.

  Ходатайство ответчика о назначении экспертам нового срока для разрешения вопросов суда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку как полагает суд, заключение от 15.12.2021 соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имелось, к заключению приложена подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат неясностей и противоречий.

   Ответчиком представил в качестве расходов, которые должны быть учтены при установлении платы за сервитут, следующие документы: коммерческое предложение на асфальтирование (том 3,л.114), коммерческое предложение о стоимости одного круглосуточного постав охраны (том 3,л.79-80), договор на оказание возмездных услуг от 01.03.2021, заключенный с ООО «Трансвит-Т» на оказание услуг по содержанию и механизированной уборке территории, договор от 28.03.2017, заключенный с ООО «Стройснаб» на изготовление изделий МПИ из ПВХ, обязанности контролера КПП, старшего контролера, схему расположения осветительных приборов, расчет объемов дождевых и талых сточных вод за 2018-2021 года, платежные поручения об оплате за сточные воды (том 3,л.81-97), справка о расходах на выполнение функций охранно-пропускной системы (том 3,л.98-100), справка об освещении территории (том 3,л.101), журнал проведения термометрии работников на проходной, начатый 12.10.2020 (том 4, л.1-101). При проведении экспертизы ответчиком предоставлено в распоряжение эксперта книги учета въезда и выезда автотранспорта с 07.2018 по 04.2021 в количестве 4 штук на 379 листах (том 4,л.120).

   Как указано в заключение эксперта от 26.10.2021 расходы на обеспечение охранно-пропускного пункта отдельно не выделены, в представленных документах указана зарплата 19 сотрудников, что для обеспечения одного охранно-пропускного пункта не требуется (том 4,л.146), в связи с непредставлением сведений о должностных обязанностях сотрудников ВОХР с указанием вверенной территории, определить величину на обеспечение охранно-пропускного пункта не представляется возможным (том 4,л.147), на основании справки № 2 и схемы расположения осветительных приборов без указания их мощности и вида на схеме, определить количество электроэнергии, необходимой для освещения части земельного участка не представляется возможным (том 3,л.147-148), в связи с отсутствием в договоре на возмездное оказание услуг от 01.03.2021 объема, характера и видов работ, определить расходы по уборке не представляется возможным (том 3,л.149), поскольку величина расходов на оплату сточных вод является непостоянной и зависит от объема атмосферных осадков за конкретный период времени и представленные расчеты объемов дождевых и талых сточных вод, относятся к земельному участку площадью 2,9808 га, а исследованный земельный участок имеет площадь 2,2249 га, использование данного расчета невозможно (том 3,л.150).

   Ответчиком данные выводы эксперта не опровергнуты, других доказательств относительно разумных расходов, которые могут быть включены в состав платы за сервитут, не представлено.

   Кроме того, суд полагает, что включение в состав платы за сервитут части расходов по уборке территории, ремонту дорожного покрытия, уличному освещению, пропускному режиму несостоятелен, поскольку собственник участка не лишен права решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке.

 Наличие контрольно-пропускного пункта не является безусловным основанием для включения таких расходов в состав платы, учитывая, что ответчик сам пользуется земельным участком и установление такого пункта необходимо, прежде всего, для осуществления пропуска своих сотрудников.

   Суд полагает, что рассчитанная экспертами плата за сервитут в заключение от 15.12.2021 в достаточной мере учитывает интересы ответчика и подлежит установлению судом в качестве соразмерной платы за сервитут, вносимой ежегодно до 15 марта соответствующего года.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в размере 6000 руб., по 3000 руб. каждый истец (том 1,л.4-5), за рассмотрение трех заявлений о принятии обеспечительных мер 9000 руб., каждый по 4500 руб. (том 2,л.9-10,112-113), заявление по двум из которых удовлетворены, а также на депозитный счет суда ФИО1 перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 58 000 руб. и 35 000 руб. (том 2,л.91, том 5,л.24).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины и проведению экспертизы в размере 105 000 руб., из них 99 000 руб. (3000+1500+1500+58000+35000) в пользу ФИО1 и 6000 руб. (3000+1500+1500) в пользу ФИО2.

   Расходы ответчика в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы возмещению не подлежат в связи с удовлетворением иска.

  Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Установить для  индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером  53:23:8223601:230, площадью 22249 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Завод «Комета», для обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, их контрагентов, сотрудников и арендаторов через пропускной пункт, беспрепятственного их проезда на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны ул. Великой и беспрепятственного перемещения к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223601:44, площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2 в следующих границах, определенных координатами характерных точек:

2.Определить плату за сервитут в пользу  ОАО «Завод «Комета» в размере 98 572 руб. в год путем её перечисления единовременно до 15 марта соответствующего года.

3.Взыскать с ОАО «Завод «Комета» в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы в размере 105 000 руб., из них 99 000 руб. в пользу ФИО1 и 6000 руб. в пользу ФИО2.

Исполнительные листы на взыскание выдать по заявлению взыскателей после  вступления решения в законную силу.

4.Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

5.Направить настоящее решение в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.