Гражданский кодекс часть 1

Семенова Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 10.06.2020, том 2 лист 31) к ликвидатору Русакову Владиславу Владимировичу (далее-ликвидатор) о признании незаконными его действий, выразившихся в окончанииликвидации ООО «ТСК ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ» (ИНН 5313013864, ОГРН 1135331001101) при том, что ООО «ТСК ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ» выступало на момент окончания ликвидации ответчиком в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-6036/19 по иску Семеновой Яны Владимировны, а также - к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) – о признании недействительной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации ООО «ТСК ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ» (ИНН 5313013864, ОГРН 1135331001101) (далее-Общество).

Кроме того, Семенова Я.В. просила возложить на ответчиков судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде, в общем размере 25 600 руб., из них - 600 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – по оплате услуг адвокатов по договору поручения на оказание юридических услуг от 23.12.2019 (том 2 лист 36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Владислав Владимирович как учредитель ООО «ТСК ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ» (том 1 лист 118).

В судебное заседание 17.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ранее в ходе рассмотрения участвующая в судебном заседании Семенова Я.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 10.06.2020 (том 2 лист 31), утверждала, что будучи осведомленным о судебном процессе в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-6036/19 по иску Семеновой Яны Владимировны к Обществу о взыскании убытков, компенсации морального вреда за некачественно оказанные Обществом услуги по строительству сооружения по договору с Семеновой Я.В. от 04.07.2015, будучи осведомленным также, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга определением от 13.06.2019 по делу № 2-6036/19 назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 лист 30), ликвидатор представил в Инспекцию 12.10.2019 заявление о государственной регистрации ликвидации Общества и ликвидационный баланс за 2019 год, в котором отсутствовали какие-либо обязательства перед Семеновой Я.В. (том 1 листы 85, 90), в связи с чем, Инспекция приняла решение от 18.10.20.19 № 5762А о государственной регистрации ликвидации Общества (том 1 лист 83), внесла в ЕГРЮЛ запись от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества (том 1 листы 37-38). После внесения в ЕГРЮЛ указанной записи о ликвидации Общества представитель Общества по доверенности от 21.05.2019, подписанной руководителем (который выступал и ликвидатором) Русаковым В.В., представила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-6036/19 ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ответчика (том 1 лист 33), определением от 28.11.2019 суд прекратил производство по иску Семеновой Я.В. к Обществу о возмещении убытков и компенсации морального вреда за некачественно оказанные Обществом услуги по строительству сооружения. Семенова Я.В. настаивала, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что Русаков В.В. (учредитель, руководитель и ликвидатор Общества в одном лице), который доподлинно был осведомлен о судебном процессе по иску Семеновой Я.В., однако, своими действиями по окончанию ликвидации Общества лишил Семенову Я.В. возможности судебной защиты нарушенных Обществом ее прав потребителя услуг Общества, что свидетельствует не только о незаконности действий самого ликвидатора, но и о недействительности записи о ликвидации Общества с момента ее внесения в ЕГРЮЛ.

Представители Инспекции, присутствующие в ходе рассмотрения дела судом, поддержали доводы отзыва от 05.03.2020 (том 1 лист 80) и письменных дополнений к нему от 11.06.2020 (том 2 лист 53), пояснили, что Инспекция как регистрирующий орган действовала при принятии решения о государственной регистрации ликвидации Общества в полном соответствии с положениями Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон № 129-ФЗ), нарушение прав Семеновой Я.В. повлекли действия ликвидатора, который представил на ликвидацию полный пакет документов, засвидетельствовав их достоверность, хотя, как выяснилось впоследствии, таковые достоверными не являлись; Инспекция не наделена правом требовать какие-либо дополнительные документы и сведения, чем предусмотрено Законом № 129-ФЗ; сведениями о том, что Общество на момент окончания его ликвидации выступало ответчиком в суде, Инспекция не располагала, более того, с учетом выявленных обстоятельств в ЕГРЮЛ Инспекцией 03.03.2020 уже внесена запись о недействительности записи от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества (том 1 листы 104-106). Основываясь на изложенном, Инспекция возражала также против отнесения судебных расходов на регистрирующий орган, поскольку судебный процесс по настоящему делу явился следствием незаконных действий ликвидатора по окончанию ликвидации Общества, который знал о судебном процессе в суде общей юрисдикции, что достоверно следует из материалов дела, и, тем не менее, окончил ликвидацию Общества, в связи с чем, судебные расходы заявителя подлежат отнесению на ликвидатора в полном объеме.

Представитель ликвидатора, также присутствующий ранее в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, возражал против требований Семеновой Я.В. по мотивам, приведенным в отзыве ликвидатора (том 2 листы 8-12), настаивал, что ликвидатор действовал при ликвидации Общества в соответствии с Законом № 129-ФЗ, Семенова Я.В. не лишена возможности взыскивать задолженность Общества, на которую она претендовала в суде общей юрисдикции, с учредителя Общества Русакова В.В., настаивал, что в действиях регистрирующего органа не имелось нарушения Закона № 129-ФЗ, при этом Семенова Я.В. могла получить из опубликований в официальных источниках информацию о ликвидации Общества и заявить свои возражения, чего ею сделано не было, в связи с чем, просил суд в требованиях Семеновой Я.В. отказать, и отказать в отнесении на Общество судебных расходов. На предложение суда в судебном заседании 04.08.2020 оценить размер судебных издержек, заявленных Семеновой Я.В. ко взысканию, представитель ликвидатора утверждал, что полагает заявленные издержки неподтвержденными, поскольку нет чеков ККТ, и не усматривает необходимости в оценке их размера ввиду того, что нет оснований относить данные издержки на ликвидатора.

Заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135331001101, участником Общества и его генеральным директором согласно сведениям ЕГРЮЛ выступал Русаков В.В. (том 1 листы 17-18).

Единственным участником Русаковым В.В. принято решение от 23.05.2019 № 1-19 о ликвидации Общества; о назначении ликвидатором себя - Русакова В.В. (том 1 лист 106).

В ЕГРЮЛ по решению Инспекции от 07.06.2019 внесены сведения о начале процедуры ликвидации Общества и назначении ликвидатора (том 1 лист 106).

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 24.07.2019 № 29 (745); размещено на официальном сайте ФНС России в сети Интернет; в сообщении указаны сведения о порядке и сроках направления требований кредиторами или иными лицами, чьи права затрагиваются ликвидацией юридического лица, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления таких лиц.

12.10.2019 ликвидатором Русаковым В.В. представлено в регистрирующий орган заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, к которому ликвидатор приложил ликвидационный баланс, решение единственного участника Русакова В.В. от 10.10.2019 об утверждении ликвидационной бухгалтерской отчетности Общества и документ об уплате государственной пошлины (том 1 листы 84-93); подпись Русакова В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией удостоверена нотариально 02.10.2019 (том 1 листы 88, 89).

В связи с отсутствием оснований, установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, на основании представленных ликвидатором документов Инспекцией как регистрирующим органом принято решение от 18.10.2019 № 5762А, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества по решению учредителя (том 1 лист 38).

При этом в Приморском районном суде Санкт-Петербурга определением от 19.03.2019 по делу № 2-6036/19 был принят к производству иск Семеновой Я.В. к Обществу о взыскании убытков, компенсации морального вреда за некачественно оказанные Обществом услуги по строительству сооружения по договору с Семеновой Я.В. от 04.07.2015; определением от 13.06.2019 по делу № 2-6036/19 судом назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 листы 15, 30).

После внесения в ЕГРЮЛ записи от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества в Приморском районном суде Санкт-Петербурга представитель Общества Паскаль К.Л., действующая по доверенности от 21.05.2019, подписанной руководителем Общества Русаковым В.В. (который с 23.05.2019 стал ликвидатором Общества) (том 1 лист 26), представила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-6036/19 ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации Общества (ответчика по делу № 2-6036/19) (том 1 лист 33), определением от 28.11.2019 Приморский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску Семеновой Я.В. к Обществу о возмещении убытков и компенсации морального вреда за некачественно оказанные Обществом услуги по строительству сооружения.

Семенова Я.В., настаивая на недобросовестности и незаконности действий ликвидатора Русакова В.В. по окончанию ликвидации Общества при том, что последнее выступало в момент ликвидации ответчиком в суде, и, как следствие, полагая недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Семеновой Я.В. законными и обоснованными в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (статья 1). Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ и статьями 20 - 22 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет ликвидационный баланс (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Установленный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица применяется к предприятиям и организациям любой организационно-правовой формы и формы собственности. Порядок предъявления требований кредиторами также является общим по отношению ко всем кредиторам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пункт 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ (в редакции на момент обращения ликвидатора в Инспекцию) содержит исчерпывающий перечень документов, который необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица; к ним, в частности, относятся следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (по форме № Р16001). В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 22 названного Закона установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 Закона № 129-ФЗ, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ликвидатором Общества Русаковым В.В. было представлено в Инспекцию 12.10.2019 заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, к которому ликвидатор приложил согласно требованиям статьи 21 Закона № 129-ФЗ ликвидационный баланс, решение единственного участника Русакова В.В. от 10.10.2019 об утверждении ликвидационной бухгалтерской отчетности Общества и документ об уплате государственной пошлины (том 1 листы 84-93).

При этом подпись Русакова В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией удостоверена нотариально 02.10.2019, в заявлении по форме № Р16001 Русаков В.В. подписался, что подтверждает соблюдение установленного порядка ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны, вопросы ликвидации согласованы с соответствующими государственными органами (том 1 листы 88, 89).

Пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ содержит запрет, согласно которому регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленных в порядке статьи 21 Закона № 129-ФЗ документов, Инспекция как регистрирующий орган, не усматривая оснований, установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, по заявлению ликвидатора приняла решение от 18.10.2019 № 5762А, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества по решению его учредителя (том 1 лист 38).

Однако, анализируя приведенные выше положения законодательства, следует учитывать, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предусмотренная приведенными выше нормами законов процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора), в том числе по выявлению кредиторов, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно, как в интересах ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В заявлении по форме № Р16001 ликвидатор Русаков В.В. подтвердил соблюдение установленного порядка ликвидации юридического лица, указав, что расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны (том 1 листы 88, 89).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что Русаков В.В. как единственный участник Общества 23.05.2019 принял решение № 1-19 о ликвидации Общества, назначив ликвидатором себя - Русакова В.В. (том 1 лист 106), завершив ликвидацию Общества при том, что ему было доподлинно известно, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга определением от 19.03.2019 по делу № 2-6036/19 был принят к производству иск Семеновой Я.В. к Обществу о взыскании убытков, компенсации морального вреда за некачественно оказанные Обществом услуги по строительству сооружения по договору с Семеновой Я.В. от 04.07.2015, поскольку в данном судебном деле № 2-6036/19 интересы Общества представляла Паскаль К.Л. по доверенности от 21.05.2019, подписанной самим руководителем Общества Русаковым В.В. (том 1 лист 26).

Более того, определением от 13.06.2019 по делу № 2-6036/19 Приморским районным судом Санкт-Петербурга была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 листы 15, 30).

Несмотря на данные обстоятельства, ликвидатор Русаков В.В. (участник, руководитель и ликвидатор Общества в одном лице), не направив Семеновой Я.В. уведомления о ликвидации Общества, игнорируя наличие судебного спора с участием Общества, в котором в судебном порядке рассматривался вопрос о наличии у Общества обязательств перед Семеновой Я.В., представил в Инспекцию 12.10.2019 заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, необоснованно подтвердив в нем, что расчеты с кредиторами закончены, хотя данные сведения не соответствовали действительности ввиду наличия судебного спора с Семеновой Я.В., не разрешенного судом на момент представления ликвидатором заявления о государственной регистрации ликвидации Общества.

В ликвидационном балансе в форме ликвидационной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, приложенном к заявлению от 12.10.2019, ликвидатор указал, что у Общества отсутствуют неисполненные обязательства, что также не соответствует критерию достоверности отчетности, учитывая наличие судебного спора с Семеновой Я.В. (том 1 лист 90).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что исключает возможность государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. (Данный правоприменительный подход поддержан в постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 по делу N А46-6896/2010, в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 304-КГ18-20364 по делу № АК27-18563/2017).

Исходя из изложенного, правомерны доводы Семеновой Я.В., что внесенная в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов, представленных в инспекцию ликвидатором Русаковым В.В., запись от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества подлежит признанию недействительной (том 1 лист 37).

Соответственно, требования Семеновой в этой части подлежат удовлетворению судом.

Не исключает изложенное ссылка Инспекции на то обстоятельство, что по решению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в ЕГРЮЛ Инспекцией 03.03.2020 уже внесена запись о недействительности записи от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества (том 1 листы 104-106), поскольку указанная запись с момента ее внесения в ЕГРЮЛ повлекла нарушение прав и законных интересов Семеновой Я.В., что требует судебного решения по указанной записи, согласно которому запись от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества подлежит признанию судом недействительной с момента внесения ее в ЕГРЮЛ.

Наряду с указанным, анализируя действия ликвидатора при установленных по делу обстоятельствах, суд принимает доводы Семеновой Я.В. о недобросовестном поведении ликвидатора, поскольку после внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации Общества представитель Общества Паскаль К.Л., действующая по доверенности от 21.05.2019, подписанной руководителем Общества Русаковым В.В. (который с 23.05.2019 стал ликвидатором Общества) (том 1 лист 26), представила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-6036/19 ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации Общества (ответчика по делу № 2-6036/19) (том 1 лист 33), определением от 28.11.2019 Приморский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску Семеновой Я.В. к Обществу о возмещении убытков и компенсации морального вреда за некачественно оказанные Обществом услуги по строительству сооружения.

Таким образом, правомерны доводы Семеновой Я.В., что в результате представления ликвидатором недостоверных документов с заявлением по форме № Р16001 о регистрации ликвидации Общества, в результате игнорирования ликвидатором наличия судебного процесса по установлению обязательств Общества перед Семеновой Я.В., вызванных некачественными услугами по строительству сооружения по договору с Семеновой Я.В. от 04.07.2015, Семенова Я.В. фактически лишилась права на судебную защиту как потребитель услуг Общества, что свидетельствует о том, что действия ликвидатора не только не соответствуют приведенным выше нормам ГК РФ, положениям Закона № 129-ФЗ, и нарушают права и законные интересы Семеновой Я.В.

Соответственно, требования Семеновой Я.В. о признании незаконными действий ликвидатора Русакова В.В., выразившихся в окончанииликвидации Общества при том, что Общество выступало на момент окончания ликвидации ответчиком в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-6036/19 по иску Семеновой Я.В., подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О отмечено, что из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Семенова Я.В. в связи с рассмотрением данного дела в суде понесла судебные расходы в общей сумме 25 600 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 15.01.2020 на сумму 600 руб., том 1 лист 7), а также из судебных издержек в размере 25 000 руб. по оплате услуг адвокатов по договору поручения на оказание юридических услуг от 23.12.2019 (том 2 лист 36); указанные судебные расходы Семенова А.В. просила возложить на ответчиков (том 2 лист 34).

В подтверждение судебных издержек в размере 25 000 руб. по оплате услуг адвокатов Семенова Я.В. представила на обозрение суду подлинники договора поручения на оказание юридической помощи с адвокатами Пасека Еленой Александровной и Скичко Валентиной Константиновной – членами Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Кронверкская», зарегистрированного 23.12.2019 Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Кронверкская», а также - квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 27.12.2019 (подписанной Волковой В.А, Мороз Н.П.) о внесении Семеновой Я.В. в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Кронверкская» 25 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 23.12.2019 (копии приобщены к материалам дела, том 2 листы 35, 36).

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 23.12.2019 адвокаты обязались провести правовой анализ документов по судебному делу в Приморском районном суде Санкт-Петербурга № 2-6036/19 по иску Семеновой Я.В. к Обществу, прекращенному судом ввиду незаконных действий ликвидатора Русакова В.В. по окончанию ликвидации Общества в период судебного разбирательства по делу, предоставить устную консультацию, подготовить и составить в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

Согласно пункту 2.1 договора поручения оплата оказанной правовой помощи составляет твердую сумму 25 000 руб., вносится на расчетный счет или в кассу Коллегии адвокатов.

Согласно пункту 3.1 договора поручения исполнение поручения начинается адвокатами после внесения доверителем Семеновой Я.В. суммы, определенной пунктом 2.1 договора поручения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.12.2019 Семенова Я.В. в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Кронверкская» оплатила 25 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 23.12.2019, соответственно, факт несения Семеновой Я.В. судебных издержек подтвержден документально.

В ходе рассмотрения дела судом Семенова Я.В. пояснила, что привлеченные по договору поручения адвокаты не только подготовили заявление по настоящему делу на основании изученных документов, в том числе, по делу в Приморском районном суде Санкт-Петербурга № 2-6036/19, но и регулярно консультируют ее по ходу рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку сама Семенова Я.В. не имеет юридического образования и не имеет возможности самостоятельно определяться со своей судебной защитой, при том, что ей самой приходиться ездить в арбитражный суд г. Великого Новгорода из Санкт-Петербурга, осуществляя свою судебную защиту.

Оценив представленные Семеновой Я.В. в подтверждение судебных издержек документы, суд отмечает, что документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не противоречат друг другу по содержанию и подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых они представлены.

При этом, исходя из приведенных выше положений о распределении судебных расходов, учитывая, что судебные расходы подлежат стороне возмещению за счет неправой стороны, учитывая при этом, что недействительность записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества явилась следствием незаконных и недобросовестных действий ликвидатора Общества Русакова В.В., суд полагает правомерным и справедливым отнесение судебных расходов Семеновой Я.В. по настоящему делу (25 600 руб.) на ликвидатора Русакова В.В.

В судебном заседании 04.08.2020 на предложение суда оценить разумность размера судебных расходов, в частности, судебных издержек, заявленных Семеновой Я.В. ко взысканию, представитель ликвидатора утверждал, что полагает заявленные издержки неподтвержденными, поскольку нет чеков ККТ, и не усматривает необходимости в оценке их размера ввиду того, что нет оснований относить данные издержки на ликвидатора.

Ввиду данного довода представителя ликвидатора определением от 04.08.2020 суд истребовал от Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Кронверкская» документы, подтверждающие внесение 27.12.2019 в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Кронверкская» Семеновой Я.В. 25 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 23.12.2019 адвокатами Пасека Еленой Александровной и Скичко Валентиной Константиновной (квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 27.12.2019, чек онлайн-кассы и т.п), на что от Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Кронверкская» получено письменное пояснение от 14.08.2020, в котором коллегия адвокатов сообщила суду, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ), при этом коллегия адвокатов приложила к пояснению приходный кассовый ордер б/н от 27.12.2019 на 25 000 руб., подтвердив факт внесения Семеновой Я.В. в кассу оплаты по договору поручения.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы ликвидатора о неподтвержденности судебных издержек Семеновой Я.В.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив размер судебных издержек, учитывая, что Семенова Я.В. не является профессиональным участником спорных правоотношений, а является физическим лицом – потребителем услуг Общества (услуг по строительству сооружения по договору с Семеновой Я.В. от 04.07.2015), суд не усматривает неразумности в размере заявленных Семеновой Я.В. судебных издержек, не считает их завышенными, тем более, что неправая сторона не представила суду доказательств их чрезмерности.

Ввиду полного удовлетворения требований Семеновой Я.В. в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы 25 600 руб. подлежат взысканию с ликвидатора Общества Русакова Владислава Владимировича в пользу Семеновой Я.В..

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Семеновой Яны Владимировны удовлетворить.

2.Признать незаконными действия ликвидатора Русакова Владислава Владимировича, выразившиеся в окончанииликвидации ООО «ТСК ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ» (ИНН 5313013864, ОГРН 1135331001101) при том, что ООО «ТСК ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ» выступало на момент окончания ликвидации ответчиком в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-6036/19 по иску Семеновой Яны Владимировны.

2.Запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.10.2019 ГРН 2195321148768 о ликвидации ООО «ТСК ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ» (ИНН 5313013864, ОГРН 1135331001101) признать недействительной с момента внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц.

2.Взыскать с ликвидатора ООО «ТСК ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ» Русакова Владислава Владимировича в пользу Семеновой Яны Владимировны в возмещение судебных расходов 25 600 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова