Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее - истец, ООО «Дом Одежды») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (далее - ответчик, ООО «Лэдкул») о взыскании 1 544 282,92 руб. суммы неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 4 от 16.06.2021 к договору подряда № 34 от 30.04.2021.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А44-147/2022.

Определением от 21.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Кроме того, ООО «Дом Одежды» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Лэдкул» о взыскании 868 000,00 руб. суммы неотработанного аванса по договору № 31 от 21.04.2021 в части работ по разработке проектной документации.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А44-1261/2022.

Определением от 18.05.2022 настоящее дело объединено с делом № А44- 1261/2022, объединенному делу присвоен номер А44-147/2022. Данным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (далее – ООО «Дипфорест»).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 15.06.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 048 902,81 руб., в том числе:

- 10 180 902,81 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 34 от 30.04.2021 и дополнительным соглашениям № 1 от 24.05.2021, № 2 от 24.05.2021, № 3 от 16.06.2021, № 4 от 16.06.2021, № 4/1 от 20.06.2021, № 5 от 30.06.2021, № 6 от 22.07.2021, № 7 от 29.07.2021, № 8 от 02.09.2021;

- 868 000,00 руб. суммы неотработанного аванса по договору № 31 от 21.04.2021, а также

- 100 000,00 руб. расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что свои обязательства по спорным договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, часть работ на объекте вообще не выполнена, в частности по дополнительному соглашению № 4 от 16.06.2021 к договору подряда № 34 от 30.04.2021, в остальной части работы выполнены не полностью и ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вынужден был отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке. С учетом проведенного истцом досудебного экспертного исследования, истец счел возможным принять выполненные ответчиком работы на общую сумму 5 674 886,94 руб., в остальной части уплаченные авансовые платежи просил взыскать с ответчика.

Ответчик требования истца не признал, с выводами внесудебного экспертного исследования не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании заявленного ответчиком ходатайства судом был сделан запрос в предложенную ответчиком экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы с указанием вопросов, требующих экспертного разрешения, предварительно согласовав их со сторонами спора.

С целью предоставления ответчику возможности внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы судебное заседание откладывалось и в дальнейшем неоднократно объявлялся перерыв (определение от 27.07.2022, от 23.08.2022, от 30.08.2022, от 01.09.2022). В протокольных определениях от 23.08.2022 и от 30.08.2022 суд доводил до сведения ответчика, что в случае невнесения денежных средств на депозитный счет суда в оплату судебной экспертизы, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, об указанном также извещался представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании. Однако ответчик денежные средства на депозитный счет суда ни полностью, ни в части не внес, и в судебное заседание, состоявшееся 07.09.2022, не явился, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений не представил.

Согласно положений абзаца 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления № 23).

На основании изложенного суд протокольным определением от 07.09.2022 отклонил ходатайство ответчика и счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей также не направили при их надлежащем извещении о рассмотрении спора.

ИП ФИО1 в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал позицию ответчика, представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2021, книгу учета проведения работ ИП ФИО1 на объекте в д. Перечино, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «Дипфорест» пояснений на иск не представило, ходатайств не заявило.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Дом Одежды» (Заказчик) и ООО «Лэдкул» (Исполнитель) заключен договор № 31 (далее договор № 31), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить работы по проектированию и выполнению изыскательских работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, <...>. и передаче сформированного надлежащим образом комплекта документации Заказчику (далее - «Работы»).

Перечень работ определяется Заданием - Приложение №1 к договору. Технические, экономические и другие требования к работам устанавливаются в приложениях к настоящему договору, которые должны соответствовать требованиям технических регламентов, сводам правил РФ, санитарным нормам и правилам РФ, региональным градостроительным регламентам, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания, оформления и не противоречить действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 2.2.5 договора № 31 Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком применение конструктивных, архитектурных и иных технических решений, как в начале, так и во время проектирования, что фиксируется подписью уполномоченного лица на соответствующем документе или направлением соответствующего письма на имя Исполнителя, включая уведомление на электронный адрес уполномоченного лица. По окончании Работ и/или этапа в соответствии с условиями договора передать Заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет в порядке и на условиях настоящего договора, которые рассматриваются в течение 5 календарных дней.

Общая стоимость работ по договору № 31 определена сторонами в сумме 1 000 000,00 руб. (пункт и3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 31 оплата по нему производится в два этапа:

- 1-ый этап - авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1., оплачивается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату,

- 2-ой этап - 50% от общей стоимости работ, указанной в указанной в пункте 3.1, оплачивается Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и передачи Заказчику документов согласно перечню, установленному (Приложение №1).

Срок окончания работ по договору в части выполнения работ по подготовке документации - 30 календарных дней со следующего дня после поступления авансового платежа; сопровождения строительно-монтажных работ в органах региональной и муниципальной власти - не позднее 30.09.2021 (пункты 4.2 и 4.3 договора № 31).

В силу пункта 6.3 договора № 31 по требованию Заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре, в случае, когда Исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы, нарушил сроки устранения недостатков, установленных настоящим договором, (более чем на пятнадцать календарных дней) по своей вине. При этом какие-либо убытки Исполнителю не возмещаются, неустойка за нарушения указанных сроков прекращает начисляться с момента получения Исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора либо в случае неполучения указанного уведомления по истечении 10 календарных дней со дня его отправки, в зависимости от того, что наступит раньше. Договор считается прекращенным с даты получения Исполнителем уведомления о его расторжении либо в случае неполучения указанного уведомления по истечении 10 календарных дней со дня его отправки, в зависимости от того, что наступит раньше.

При возникновении спорных вопросов и недостижении согласия сторон спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области (пункт 6.10 договора).

Согласно Заданию на проектирование объектом выполнения работ по договору № 31 являлась «Школа».

03.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 31, согласно которому ответчик также обязался в срок, не позднее 10 календарных дней со следующего дня после поступления авансового платежа, выполнить работы по проектированию и провести изыскательские работы на объекте Заказчика – «ЛСТК», Столовая, расположенная по адресу Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, <...>.

Стоимость указанных работ стороны согласовали в сумме 240 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 31, в т.ч. дополнительного соглашения №1 к нему, истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 868 000,00 руб. платежными поручениями № 1598 от 22.04.2021 и № 6132 от 03.11.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору № 31 и дополнительному соглашения № 1 к нему не исполнил, истец претензией от 20.12.2021 № 197-12-21 потребовал от ООО «Лэдкул» предоставить проектную документацию в срок до 30.12.2021, в противном случае, как указал истец, он будет вынужден расторгнуть договор.

06.01.2022 ООО «Лэдкул» передало истцу следующий комплект документов:

- по договору: раздел 3 «Архитектурные решения», подраздел «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление»,

- по дополнительному соглашению: раздел 3 «Архитектурные решения» и раздел 9 «Фундамент здания».

Рассмотрев представленную документацию, ООО «Дом одежды» 14.01.2022 письмом № 03-01-22 направило в адрес ответчика мотивированный отказ от ее принятия, указав, что последним не представлены:

- по первому этапу работ: Технический отчет по результатам обследования строительных конструкций здания и Расчёт технико-экономических показателей объекта;

- по второму этапу работ: Раздел 1. «Пояснительная записка»; Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подразделы «Вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; «Сети связи»; «Технологические решения»); Раздел 6. «Проект организации строительства»; Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (подраздел 10.1. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального-строительства»); Раздел 11.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- по третьему этапу работ: Раздел «Генеральный план», Раздел «Конструктивные решения»; Раздел «Архитектурные решения» включая узлы и описание применяемых материалов для производства работ; Раздел «Водопровод и канализация» (подразделы «Хозяйственно-питьевой водопровод»; «Горячее водоснабжение»; «Хозяйственно-бытовая канализация»; «Внутренний противопожарный водопровод»); Раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Раздел «Слаботочные системы» и Раздел «Технологические решения».

При этом, частично разработанная документация представлена не в полном объеме (отсутствуют спецификации изделий и материалов, лицензии на производство данных работ, по разделу «Архитектурные решения» - фактические размеры помещений не соответствуют размерам на чертеже). Кроме того, документация не оформлена должным образом: в штампах отсутствуют подписи разработчиков, комплект чертеже не сшит, а скреплен скобками, отсутствует электронная версия в формате DWG.

По дополнительному соглашению № 1 к договору не представлена следующая документация:

- по первому этапу: расчет технико-экономических показателей объекта,

- по второму этапу: Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел «Технологические решения»); Раздел 6. «Проект организации строительства»; Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»,

- по третьему этапу: Раздел «Генеральный план», Раздел «Архитектурные решения», Раздел «Конструктивные решения», Раздел «Фундамент здания» и Раздел «Технологические решения».

В остальной части представленная документация также представлена не полном объеме и не оформлена надлежащим образом.

По четвертому этапу – «Согласование проектной документации в необходимых инстанциях» работу ни по договору, ни по дополнительному соглашению к нему не выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства, как уже указывалось, послужили истцу основанием для отказа в приемке выполненных работ.

И поскольку данные недостатки устранены не были, в полном объеме проектная документация так и не была представлена, 17.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 31 в одностороннем порядке и потребовал возврата авансового платежа.

Кроме того, 30.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 34, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству детского лагеря и передаче результата выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре и приложениях к нему, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор № 34).

Согласно пункту 2.3 договора № 34 в целях реализации в процессе СМР на объекте архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в технической документации на объекте, Подрядчик выполняет своими силами всю техническую документацию, необходимую для строительства в рамках настоящего договора.

Из пункта 2.6 договора № 34 следует, что Подрядчик обязан передать Заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены в настоящем договоре, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного срока, а также предоставить всю необходимую документацию в соответствии сдействующим законодательством. Настоящий договор является договором строительного подряда «под ключ». Местом проведения работ по настоящему договору являются строительные площадки по адресу: Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, <...> (пункт 2.7 договора подряда № 34).

Общая стоимость работ по договору № 34 составляет 6 396 405,48 руб. (пункт 6.1), из которых 50% оплачиваются Заказчиком в качестве авансового платежа в срок не позднее 20.05.2021, остальная стоимость работ оплачивается после приемки выполненных работ (пункты 6.2.1 и 6.2.8 договора № 34).

Согласно пункту 7.2.1 срок окончания работ по каждому объекту установлен в графике производства работ, все работы должны быть завершены не позднее 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 18.1 договора № 34 Заказчик вправе отказаться в одностороннем (внесудебном)порядке от договора без возмещения Подрядчику убытков в следующих случаях:

- если Подрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более пятнадцати дней, или иным образом демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по настоящему договору, или отказывается от исполнения договора, при условии, если эти все действия Подрядчика не связаны с неисполнением Заказчиком своих обязательств;

- систематического (более двух раз)нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных в графике производства СМР, или сроков устранения, выявленных в ходе производства работ дефектов;

- выявление дефектов в работах или выявление работ, выполненных с отступлением от технической документации без согласования таких отступлений с Заказчиком;

- если Подрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для объекта, что Заказчик лишается возможности использовать объект полностью или частично, и такие дефекты и ущерб не устранены Подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором, и т.д.

Все споры и разногласия между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

К договору № 34 сторонами подписано несколько дополнительных соглашений:

-Дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2021 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить электромонтажные работы на объекте.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 464 572,00 руб.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2021,по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 24.05.2021 по 30.08.2021 выполнить монтаж сантехнического оборудования в соответствии с условиями Договора и настоящего Дополнительного соглашения, в т.ч. Сметой (Приложение № 1).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2021 общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 418 279,00 руб.;

- Дополнительное соглашение № 3 от 16.06.2021, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить монтаж здания ЛСТК в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2021 общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 3 713 610,00 руб.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 16.06.2021,по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить работы по внутренней отделке здания ЛСТК.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 4 от 16.06.2021 года общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 3 088 565,83 руб.;

- Дополнительное соглашение № 4/1 от 20.06.2021,по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 20.06.2021 по 01.07.2021 выполнить работы по установке железобетонного свайного фундамента и ростверка.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 4/1 от 20.06.2021 года общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 452 650,00 руб.;

- Дополнительное соглашение № 5 от 30.06.2021,по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 30.06.2021 по 15.08.2021 выполнить доставку Оборудования и Спецтехники, демонтаж старого оборудования, монтаж станции биологической очистки «Юнилос» «Астра 75».

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2021 года общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 1 986 000,00 руб.

- Дополнительное соглашение № 6 от 22.07.2021,по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 28.07.2021 по 05.09.2021 выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 6 от 22.07.2021 общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 3 044 289,00 руб.,

- Дополнительное соглашение № 7 от 29.07.2021,по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 29.07.2021 по 20.08.2021 выполнить работы по монтажу дренажной и ливневой системы, отмостки.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 7 от 29.07.2021 общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 1 230 992,17 руб.,

- Дополнительное соглашение № 8 от 02.09.2021,по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет Заказчика в срок с 06.09.2021 по 06.10.2021 выполнить работы по проектированию раздела автоматики для проекта ОВ № 174-04-2021.ОВ и монтажу систем вентиляции.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 8 от 02.09.2021 общая стоимость и перечень работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 1 200 642,94 руб.

Во исполнение условий договора № 34 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 855 789,75 руб., в т.ч.:

- по договору № 34 – 5 407 251,74 руб. платежными поручениями № 2215 от 30.04.2021, № 2233 от 11.05.2021, № 2096 от 21.05.2021, № 5896 от 26.10.2021 и № 5478 от 29.09.2021;

- по дополнительному соглашению № 1 – 325 200,00 руб. платежными поручениями № 2781 от 11.06.2021 и № 5480 от 29.09.2021,

- по дополнительному соглашению № 2 – 209 139,50 руб. платежным поручением № 2780 от 11.06.2021,

- по дополнительному соглашению № 3 – 2 424 480,50 руб. платежными поручениями № 2586 от 18.06.2021 и № 6133 от 03.11.2021,

- по дополнительному соглашению № 4 – 1 544 282,92 руб. платежным поручением № 3045 от 23.06.2021,

- по дополнительному соглашению № 4/1 – 452 650,00 руб. платежным поручением № 5728 от 15.10.2021,

- по дополнительному соглашению № 5 – 993 000,00 руб. платежным поручением № 3321 от 02.07.2021,

- по дополнительному соглашению № 6 – 3 044 289,00 руб. платежными поручениями № 3916 от 27.07.2021 и № 3955 от 28.07.2021,

- по дополнительному соглашению № 7 – 615 496,09 руб. платежным поручением № 4023 от 04.08.2021,

- по дополнительному соглашению № 8 – 840 000,00 руб. платежными поручениями № 4880 от 07.09.2021 и № 5253 от 23.09.2021.

Работы по договору № 34 ответчик выполнил частично, а по дополнительному соглашению № 4 не выполнил ни полностью, ни в части. Учитывая, что установленный соглашением срок выполнения работ истек, а ответчик так и не приступил к их выполнению, истец 27.12.2021 направил в адрес ООО «Лэдкул» уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 4 и потребовал возвратить уплаченный по данному соглашению аванс в сумме 1 544 282,92 руб.

Кроме того, поскольку в остальной части работы по договору № 34 также не были выполнены в полном объеме, а частично выполненные работы имели недостатки, истец в процессе рассмотрения спора направил ответчику уведомление от 30.05.2022 № 103-05-22, в котором отказался от исполнения договора № 34 и заключенных к нему дополнительных соглашений в полном объеме и потребовал от ООО «Лэдкул» возврата авансовых платежей, за вычетом стоимости работ, которые согласно экспертному заключению № 250222-Э, составленному по инициативе истца ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» 16.05.2022, могут быть приняты ООО «Дом одежды» и имеют для него потребительскую ценность, всего на сумму 5 674 886,94 руб.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса по расчету истца составила 11 048 902,81 руб., в т.ч. по договору № 31 - 868 000,00 руб. и 10 180 902,81 руб. по договору № 34 (15 855 789,75 руб. - 5 674 886,94 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплаченные истцом авансовые платежи не возвратил, ООО «Дом одежды» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из норм статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктом 18.1 договора № 34 предусмотрено право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, в т.ч. в случаях, если Подрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более пятнадцати дней, или иным образом демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по настоящему договору, или отказывается от исполнения договора, при условии, если эти все действия Подрядчика не связаны с неисполнением Заказчиком своих обязательств (пункт 18.1.3.1), а также систематического (более двух раз)нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных в графике производства СМР, или сроков устранения, выявленных в ходе производства работ дефектов (пункт 18.1.3.2).

В силу пункта 6.3 договора № 31 по требованию Заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда Исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы, нарушил сроки устранения недостатков, установленных настоящим договором, (более чем на пятнадцать календарных дней) по своей вине.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по спорным договорам в установленный срок и надлежащим образом, истец правомерно отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, в т.ч. уведомлением от 17.02.2022 отказался от исполнения договора № 31 (т.3, л.д. 24-25), уведомлениями от 27.12.2021 (т.1, л.д. 28) и от 30.05.2022 (т.4, л.д. 13-15) отказался от исполнения договора № 34 в полном объеме.

Ответчик против расторжения спорных договоров не возражал, однако полагал, что оплаченный истцом аванс им отработан в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора заказчик должен возместить подрядчику фактически понесенные расходы, отвечающие требованию разумности.

Ввиду того, что при приемке частично выполненных ответчиком по спорным договорам работ между сторонами возник спор относительно их объема и качества, в частности, поскольку ООО «Лэдкул» не согласилось с замечаниями по выполненным работам, указанным в акте от 29.12.2021 (т.1, л.д. 132), истец до обращения в суд с настоящим иском заключил договор с ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» № 010222-Э от 03.02.2022 на исследование объемов и качества выполненных работ по объекту исследования «Здание ЛСТК» и исследование разработанной ответчиком на данный объект проектной документации, а также договор № 250222-Э от 25.02.2022 на исследование объемов и качества выполненных работ по объекту исследования «Школа».

По объекту исследования «Здание ЛСТК» и разработанной ответчиком на данный объект проектной документации, ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» составлено строительно-техническое заключение № 010222-Э от 22.02.2022.

В процессе исследования эксперты, как указано в заключении № 010222-Э, применяли следующие методы: измерительный метод, при фактическом визуальном осмотре объекта, с использованием измерительного инструмента - с одновременной фотофиксацией данных; метод информационного и ситуационного анализа; изучение предоставленных Заказчиком материалов, относящихся к предмету экспертизы, в т.ч. фотоматериалов, сделанных в период строительства, поскольку на момент обследования здание ЛСТК обрушилось, их анализ и сопоставление с результатами экспертного осмотра, требованиями нормативно-технической документации.

Исходя из требований строительных норм и правил, а также по результатам проведенного визуально-инструментального обследования в результате обследования специалистами ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» зафиксировано следующее: фундамент здания – свайный, проект на забивку свай - отсутствует. Представленные чертежи выполнены с нарушениями правил разработки проектной документации. Отсутствует исполнительная документация с отклонениями в расположении свай. Отсутствует журнал производства работ. Отсутствует протокол испытания забивки свай (динамического/статического). Не указана проектная отметка отказа при забивке свай. Конструкция ЛСТК собрана не полностью, т.е. жесткость каркаса не обеспеченна. Нарушен ход строительства, Подрядчик приступил к возведению кровли, не закончив монтаж каркаса, не выполнил полное раскрепление (не хватает винтов, винты не соответствуют заявленным в проекте и имеют другую прочность), сертификат на крепеж Подрядчиком не предоставлен. Не предоставлена документация на кровлю.

По мнению экспертов, количество и вес деревянной обрешетки завышен, что могло повлечь обрушение. Кроме того, как указывают эксперты, при производстве работ была нарушена последовательность монтажа конструкций: на незавершенный каркас здания была смонтирована кровельная система, которая увеличила парусность и снеговую нагрузку на каркас, в результате длительных нагрузок произошло скручивание и прогиб конструкций, и в дальнейшем обрушение конструкции здания. Как указано в заключении № 010222-Э от 22.02.2022, здание восстановлению не подлежит. Необходимо полностью демонтировать все конструкции и утилизировать.

Разработанная Подрядчиком проектная документация в отношении объекта «ЛСТК» («Архитектурные решения» и «Конструктивные решения») не может быть принята к производству работ и на рассмотрение, т.к. выполнена с нарушениями ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». В проекте отсутствует расчет нагрузок в соответствии СП 260.1325800.2016 «Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов», правила проектирования п.п. 7 «Расчет конструктивных систем зданий и сооружений на прочность и устойчивость». Проект разработан ООО «Дипфорест» № СРО П-174-01102012. На штампах в проекте присутствует фамилия ФИО4 как разработчик проекта и его подпись на одном листе. Вместе с тем, данное лицо отсутствует в национальном реестре специалистов НОПРИЗ. Штампы не заполнены.

По объекту исследования «Школа» ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» составлено строительно-техническое заключение № 250222-Э от 16.05.2022, в котором экспертами была рассмотрена как разработанная ответчиком по договору № 31 проектная документация в отношении указанного объекта исследования, так и фактически выполненные работы по объекту «Школа» в рамках исполнения договора № 34.

Изучив разработанную ответчиком проектную документацию в отношении объекта «Школа», эксперты ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» установили, что она также не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020, Градостроительному кодексу Российской Федерации,

Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Как указано в заключении, перед началом проектирования согласно указанным выше нормам и правилам необходимо провести проектно-изыскательские работы с проведением экспертизы всех конструкций и инженерных сетей и их технического состояния. Данные требования выполнены не были. В проектной документации раздела «Отопление, вентиляция, теплоснабжение» не приложен тепловой расчет на здание, не указана организация, разработавшая данную проектную документацию, членство в СРО не отражено. В проектной документации по разделу «Вентиляция» отсутствует противодымная вентиляция. При разработке раздела «Система электроснабжения» не произведен расчет необходимых мощностей энергоресурсов для обеспечения функционирования объекта, отсутствуют результаты технического обследования, не произведен расчет электрических нагрузок и т.д.

В результате проведенного специалистами ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» визуального обследования технического состояния отделочных работ, проведенных обмерных работ и инструментальных измерений, эксперты пришли к выводу, что часть работ по договору не выполнена, часть работ не соответствует требованиям, предъявляемым к их качеству, указав при этом в строительно-техническом заключении подробно обо всех выявленных недостатках по каждому виду работ и представив в подтверждение своих выводов соответствующие фотоматериалы.

В частности, относительно выполненных ответчиком работ по устройству перегородок и облицовке экспертами указано, что согласно технологии производства работ перегородки должны устанавливаться по металлическому каркасу (каркас выполнен) с обшивкой листами ГКЛ в 2 слоя, внутри минплита. Листы ГКЛ устанавливаются на демпферную ленту, что, в данном случае, сделано не было. Качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия п.7 табл.7.4». Кроме того, в заключении указано, что в соответствии с СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов, правила проектирования и монтажа» контролируемый параметр отклонения должен быть не более 1 мм на 1м высоты и не более 5 мм на всю конструкцию. В данном случае, отклоняемые параметры значительно выше и достигают до 20 мм на весь исследуемый конструктив. Так же не применялся специализированный инструмент для обработки кромок листов, кромки должны быть закругленными. Фактические размеры после замера экспертами составили: 1 этаж - 175,058 кв.м., 2 этаж - 152,69 кв.м., итого 327,748 кв.м. Качество выполненных облицовочных работ, как указано в заключении, также не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 163.1325800.2014, в частности, отклоняемые параметры значительно выше и достигают до 10 мм на весь исследуемый конструктив. Фактические размеры после замера экспертами составили: 1 этаж – 623,939 кв.м., 2 этаж - 632,495 кв.м., итого 1 256 кв.м. Фактические размеры работ по устройству потолков после замера экспертами составили: 1 этаж – 220,4 кв.м., 2 этаж – 350,9 кв.м., итого 571,3 кв.м. В помещениях 21-14 и 42-43 не выполнен Импост(примыкание перегородки к окну). Устройство Импоста регламентируется СТО 99243877-1-7.1-2008 «Устройство монтажных швов и узлов примыканий светопрозрачных ограждающих конструкций, устанавливаемых в стеновых проемах». Данное решение так же не было учтено и указанно в проекте. Как указано в заключении ООО «Ленстройэкспертиза – СПб», в связи с нарушением при производстве работ СП 71.13330.2017 30% всех выполненных работ по устройству перегородок, обшивки стен и устройству потолков из ГКЛ подлежит демонтажу (стр. 29 заключения).

По вопросу устройства полов из полусухой стяжки экспертами указано, что их устройство также выполнено с нарушением строительных норм и правил, в частности не уложена демпферная лента от стены, отсутствуют надлежащим образом устроенные деформационные швы, местами происходит выкрашивание, разрушение стяжки из-за несоответствия нормативной прочности раствора.

Также согласно заключению ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» со значительными нарушениями выполнены электромонтажные работы, что отражено на стр. 31-32 заключения, фактический объем демонтажных работ и работ по устройству полов, стен, потолка, сантехническим работам, устройству вентилируемых фасадов и системы вентиляции, не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ (стр. 32-45).

Итоговая стоимость подтвержденных работ, которые могут быть приняты Заказчиком, сведена специалистами ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» в общую сводную таблицу, и составила, как указано в строительно-техническом заключении № 250222-Э от 16.05.2022, 5 674 886,94 руб. (стр. 47 – 48 заключения).

Ответчик, возражая на строительно-технические заключения, составленные ООО «Ленстройэкспертиза – СПб», тем не менее, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представил.

В процессе рассмотрения спора ООО «Лэдкул» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторонами сформулированы вопросы, требующие экспертного исследования, и судом сделан запрос в предложенную ответчиком экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам.

На основании положений пункта 22 Постановления № 23 суд протокольным определением от 07.09.2022 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил наряду с иными доказательствами, в т.ч. актом обследования выполненных работ от 29.12.2021 и мотивированными возражениями, строительно-техническое заключение № 010222-Э от 22.02.2022 по объекту исследования «Здание ЛСТК» и разработанной ответчиком на данный объект проектной документации, и строительно-техническое заключение № 250222-Э от 16.05.2022 по объекту исследования «Школа», составленные ООО «Ленстройэкспертиза – СПб». При этом какие-либо основания сомневаться в квалификации специалистов, составивших заключения, и в изложенных в них выводах, у суда отсутствуют. Ответчик в процессе рассмотрения спора не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы экспертов ООО «Ленстройэкспертиза – СПб», в т.ч. в части стоимости работ, выполненных ООО «Лэдкул» с надлежащим качеством и имеющих для истца потребительскую ценность.

На основании изложенного, и в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством только на сумму 5 674 886,94 руб. по договору № 34.

По договору № 31 проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, не подлежит принятию и, соответственно, оплате.

Между тем, общая сумма авансовых платежей по двум договорам, произведенных истцом, составляет 16 723 789,75 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных денежных средств в общей сумме 11 048 902,81 руб., в т.ч. по договору № 31 в сумме 868 000,00 руб. и 10 180 902,81 руб. по договору № 34, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 142 387,00 руб. платежными поручениями от 18.01.2022 № 62, № 379 от 03.03.2022, № 3151 от 13.05.2022, № 1464 от 15.06.2022, в то время как с уточненных истцом требований (11 048 902,81 руб.) пошлина составляет 78 245,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 64 142,00 руб. (142 387,00 руб. - 78 245,00 руб.), а с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения спора подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 78 245,00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 100 000,00 руб., оплаченных ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» за проведение внесудебного исследования результатов выполненных ответчиком работ, представив в подтверждение факта платежа договор № 010222-Э от 03.02.2022 и платежные поручения от 10.02.2022 № 509 и от 16.03.2022 № 1252 на общую сумму 100 000,00 руб.

На основании изложенных выше норм права, и принимая во внимание тот факт, что проведение внесудебного исследования было обусловлено наличием между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных ответчиком работ в целях предоставления доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Лэдкул» принятых на себя обязательств, при наличии возражений последнего, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы истца в сумме 100 000,00 руб., оплаченные последним ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» за проведение внесудебного исследования спорных работ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 048 902,81 руб. задолженности, 78 245,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертного исследования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64 142,00 руб., уплаченную по платежным поручениям № 3151 от 13.05.2022 и № 1464 от 15.06.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова