Гражданский кодекс часть 1

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, 11)

о взыскании 283 994,02 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 283 994,02 руб., в том числе:

- 154 301,40 руб. по контракту №0850200000414000402 от 17.12.2014 года, из них: 147 633,26 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4940,83 руб. штрафа за неисполнение обязательств и 1727,31 руб. пени за неисполнение обязательств;

- 129 692,62 руб. по контракту №0850200000414000605 от 29.12.2014 года, из них: 124 310,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3107,75 руб. штрафа за неисполнение обязательств и 2274,87 руб. пени за неисполнение обязательств.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 20.03.2015 года о принятии искового заявления Предпринимателя к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом 27.03.2015 года и 28.03.2015 года, ответчиком 24.03.2015 года.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу в срок до 13.04.2015 года предложено представить письменное обоснование применения к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности (взыскание пени и штрафа), ответчику в тот же срок предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сторонам также разъяснено, что в срок до 06.05.2015 года они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 7000,00 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде.

В последующем истец 15.05.2015 года представил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту №0850200000414000605 от 29.12.2014 года в сумме 124 310,00 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

От ответчика 14.04.2015 года и 28.04.2015 года поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которых следует, что Учреждением в полном объеме исполнены обязательства по контракту № 0850200000414000605_110468 от 29.12.2014 года, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2015 года №673042 на сумму 87 310,00 руб. и от 21.04.2015 года №678322 на сумму 37 000,00 руб. Также ответчик указал, что одновременное взыскание пени и штрафа является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет пени, поскольку не учтен платеж на сумму 50 000,00 руб., произведенный 18.02.2015 года. В отношении требования истца о взыскании 7000,00 руб. судебных расходов ответчик также возражал, ссылаясь на их чрезмерность.

Уточнение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иных заявлений и ходатайств от истца и ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев уточненные исковые требования Предпринимателя в порядке упрощенного производства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт №0850200000414000402_110468 предметом которого является поставка весов для взвешивания людей (далее - товар) для нужд бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2.2 контракта №0850200000414000402_110468 срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 197 633,26 руб. и включает стоимость товара, транспортные расходы, расходы по погрузке и выгрузке товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта №0850200000414000402_110468).

В пункте 3.2 контракта №0850200000414000402_110468 стороны согласовали, что расчеты по контракту осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика за фактически поставленный товар в течение 30 банковских дней после даты подписания акта проведения экспертизы и приемки товара.

Также между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 29.12.2014 года №0850200000414000605_110468, предметом которого является поставка бытовой техники (далее - товар) для нужд бюджетного учреждения.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.2 контракта №0850200000414000605_110468: с даты заключения контракта по 25.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №0850200000414000605_110468 его цена составляет 124 310,00 руб. и включает стоимость товара, транспортные расходы, расходы по погрузке и выгрузке товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Расчеты по контракту осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до конца 2014 года на основании счета поставщика за фактически поставленный товар, после даты подписания акта проведения экспертизы и приемки товара (пункт 3.2. контракта №0850200000414000605_110468).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по контрактам, поставив ответчику товар на общую сумму 321 943,26 руб., что подтверждается товарными накладными №66 от 23.12.2014 года и №71 от 29.12.2014 года.

Ответчик, в свою очередь, полученный товар в полном объеме не оплатил, размер его задолженности перед истцом составил 271 943,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления в адрес ответчика претензий, а затем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 ГК РФ).

Факт поставки товара в указанном объёме по указанной цене подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати сторон.

Наличие задолженности в общей сумме 271 943,26 руб. на момент обращения истца в арбитражный суд подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 124 310,00 руб. по контракту №0850200000414000605_110468, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Судом установлено, что оплата задолженности в размере 124 310,00 руб. произведена ответчиком по платежным поручениям от 20.04.2015 года №673042 и от 21.04.2015 года №678322 руб., то есть после принятия судом иска к производству арбитражного суда (20.03.2015 года), в связи с чем, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 124 310,00 руб. задолженности по контракту №0850200000414000605_110468 суд прекращает.

На момент принятия решения задолженность ответчика по контракту №0850200000414000402 от 17.12.2014 года составляет 147 633,26 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту №0850200000414000402_110468 в сумме 147 633,26 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Другими требованиями истца к ответчику является взыскание пеней и штрафов, предусмотренных п. 5.2, 5.3 и 5.4 контрактов, в том числе:

- 4940,83 руб. штрафа за неисполнение обязательств и 1727,31 руб. пени за неисполнение обязательств по контракту №0850200000414000402_110468;

- 3107,75 руб. штрафа за неисполнение обязательств и 2274,87 руб. пени за неисполнение обязательств по контракту №0850200000414000605_110468.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 5.2 и 5.3 контрактов стороны согласовали, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик обязан в срок не позднее 15 календарных дней после получения письменного требования поставщика об уплате штрафа оплатить ему штраф в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года№1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик обязан в срок не позднее 15 календарных дней после получения письменного требования поставщика об уплате пеней, оплатить ему пени.

Таким образом, по условиям спорных контрактов стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из спорных контрактов в части взыскания сумм пени и штрафов.

Истцом в материалы дела представлены претензии, направленные ответчику 17.02.2015 года (исх. №2) и 09.02.2015 года (исх. №1) с просьбой в течение 7 дней с момента их получения погасить задолженность, однако требования с предложением уплатить суммы пени и штрафов с указанием их размера, сроков за которые произведено начисление, а также срока, в течение которого должны быть погашены суммы пени и штрафов, данные претензии не содержат.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания сумм пени и штрафов, суд полагает, что требование истца о взыскании пени и штрафов подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2015 года, заключенным истцом с адвокатом НП "Новгородская городская коллегия адвокатов №1" ФИО2, факт оплаты истцом оказанных адвокатом услуг подтверждается платежным поручением №32 от 24.03.2015 года.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Вместе с тем, оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный договором об оказании юридических услуг от 01.02.2015 года, учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела, объём и качество оказанных юридических услуг и представленных доказательств, степень разумности судебных издержек, представительство без непосредственного участия представителя в судебном заседании, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), а также удовлетворение исковых требований в части, суд полагает издержки истца на оплату юридических услуг, подлежащими отнесению на ответчика в размере 5000,00 руб. В остальной части судебных издержек надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 333.41 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу вследствие прекращения производства арбитражным судом, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку уплата задолженности в сумме 124 310,00 руб. произведена ответчиком 20.04.2015 года и 21.04.2015 года, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (20.03.2015 года), расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 8439,00 руб.

Государственная пошлина в размере 241,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением требований истца о взыскании сумм штрафов и пени без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 147 633,26 руб. задолженности, а также 13 439,00 руб. судебных расходов, в том числе 5000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 8439,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 124 310,00 руб. прекратить.

Требование о взыскании штрафа в сумме 8048,58 руб. и пени в сумме 4002,18 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 241,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №19 от 02.03.2015 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу, или ранее по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова