Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – старший инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ФИО1;

от ответчика – не явился.

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее по тексту – Общество, ООО «Драйв») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что Общество не признает заявленные требования и просит в их удовлетворении отказать.

Согласно статьям 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования о привлечении ООО «Драйв» к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2011 года Управлением проведена проверка помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 19б, принадлежащего ООО «Драйв» на основании договора аренды от 01.01.2011 № 1 (л.д. 22-24).

В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещений территорий от 19.03.2011 (л.д. 11-13).

Сотрудники Управления в присутствии понятых произвели изъятие шести персональных компьютеров, о чем составлен протокол от 19.03.2011 (л.д. 17-18).

В результате проверки установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр с использованием персональных компьютеров, в нарушение требований законодательства, без специального разрешения (лицензии), а именно, в указанном выше помещении, работник ООО «Драйв» под видом оказания услуг платежной системы «Di-Pay» принимал от участников игры (всех желающих граждан) денежные средства и допускал участников игры к выбранному игроком персональному компьютеру.

При помощи программы, установленной на компьютере в комнате кассира, работник Общества начисляет на оборудование выбранное игроком (биты, кредиты), равные размеру внесенной кассиру денежной суммы в соотношении 1 рубль равняется 1 электронной единице. Клиент выбирает по своему усмотрению одну из игр, отображаемых на мониторе персонального компьютера. Затем посредством нажатия клавиш игрок делает ставку, определяя количество электронных единиц (битов, кредитов), которые будут разыгрываться, затем нажимает клавишу, после этого запущенная на персональном компьютере программа определяет комбинации картинок, которые могут быть удачными, т.е. увеличивающими количество очков, либо уменьшающими количество очков игрока. Выпадение той или иной комбинации происходит случайным образом, определяется программой. Работники и игроки не могут повлиять на результат игры и на выпадение комбинаций. Персональные компьютеры работают от электросети, объединены локальной сетью с выходом на главный компьютер, установленный в помещении кассира ООО «Драйв». В любой момент игрок, по своему усмотрению, может прекратить игру и обналичить заработанные электронные единицы (биты, баллы, кредиты) у работника Общества, при этом 1 электронная единица равняется 1 рублю. Игра прекращается либо по желанию игрока, либо в случае проигрыша всех начисленных баллов, при этом игрок может снова внести любую денежную сумму работнику Общества и продолжить игру.

Обязательным условием для игры является внесение в кассу клуба денежных средств. При этом клиенту выдавался чек ККТ с «логином» и «паролем», подтверждающий получение денежных средств. После этого клиент выбирает понравившийся компьютер, администратор зачисляет на счет данного оборудования, заплаченные денежные средства (один внесенный в кассу рубль, при зачислении на оборудование, был обменен на 1 игровую единицу). Зачисление баллов осуществлялось через компьютер, размещенный в помещении кассы. После этого клиент выбирает мышкой на мониторе оборудования одну из игр и начинает в нее играть. Принцип игры во всех играх одинаковый.

Выигрыш или проигрыш зависит от случая – удачная или неудачная комбинация выпадет. Выигрыш одного игрока не влияет на выигрыш у игроков на других компьютерах.

Для обналичивания игровых баллов нужно сообщить об этом желании администратору, он смотрит на количество баллов у себя на компьютере и потом дает деньги в соотношении 1 заработанный балл - на 1 рубль, а аппарат обнуляется через главный компьютер.

Все посетители данного заведения играли в аналогичные игры, предусматривающие получение денежного выигрыша.

15 апреля 2011 года Управление составило протокол об административном правонарушении № 315892 (л.д. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Драйв» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №244-ФЗ) введено государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В силу статьи 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:

1) установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

2) выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон;

3) выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

4) выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

5) выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

Из приведенных определений понятий следует, что основным признаком азартной игры является выплата участнику игры материального выигрыша в виде денежных средств или иного имущества при наступлении результата игры, а основными признаками игрового оборудования являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочих обстоятельств наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доказыванию по настоящему делу в первую очередь подлежит факт организации ответчиком азартной игры, то есть заключение Обществом с участниками игры основанного на риске соглашения о денежном или ином материальном выигрыше.

Изучив материалы дела, суд считает, что Обществом под видом развлекательного клуба и сдачи в аренду игрового оборудования осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что результат игры на игровых автоматах не зависит ни от игрока, ни от работников ООО «Драйв» и определяется случайным образом, выигрыш выплачивается игрокам деньгами либо непосредственно после окончания игры либо по предъявлении талона с указанием количества выигранных баллов в соотношении 1 балл равен 1 рублю (л.д. 25-28).

Учитывая то обстоятельство, что материальный выигрыш в используемом Обществом оборудовании определяется случайно, без участия ответчика, его работников или игрока, а само оборудование используется Обществом для проведения деятельности по розыгрышу денежных средств, основным элементом которой является риск, суд признает установленным факт организации и проведения Обществом азартных игр с использованием игрового оборудования. При этом не имеет значения количество лиц, которым выплачен денежный выигрыш и сумма выигрыша.

Специального разрешения (лицензии) на осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр у ООО «Драйв» не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает установленными событие правонарушения и вину Общества в его совершении по определению части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при составлении протоколов осмотра и изъятия у представителя Общества не были взяты объяснения, в связи с чем представитель не смог пояснить, что ООО «Драйв» арендует только часть помещения, а другую его часть арендует иное юридическое лицо, которому и могут принадлежать компьютеры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае Общество не представило каких – либо доказательств того, что изъятые компьютеры принадлежат какому-либо другому юридическому (физическому) лицу. При этом, в ходе изъятия компьютеров представитель Общества ФИО5 не заявлял о том, что данные компьютеры не принадлежат ООО «Драйв» (л.д. 18).

Доводы Общества о нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола суд считает несостоятельными.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного или уполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие представителя юридического лица протокол может быть составлен только в случае его неявки и надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 № 315892 составлен в отсутствие представителя Общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае в качестве доказательства извещения ответчика о составлении протокола от 15.04.2011 об административном правонарушении Управление представило в материалы дела определение об истребовании сведений (уведомление о необходимости явки) от 07.04.2011 № 36/720, согласно которому законному представителю Общества предложено прибыть 15.04.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 60, кабинет 109, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34). Указанное выше определение-уведомление представитель Общества получил 12.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 36), то есть до указанной в уведомлении даты, в связи с чем Общество имело возможность обеспечить явку своего законного представителя в Управление 15.04.2011.

Таким образом, Общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не установил существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв».

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с конфискацией оборудования.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Драйв», расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией персональных компьютеров, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 19.03.2011, находящихся на хранении по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 60, каб. 110а.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу добровольно уплатить сумму штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Новгородской области (УВД В. Новгорода); ИНН <***>; КПП 532101001; счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области; БИК 044959001; кор.счет 30101810100000000698 ОКАТО 49401000000 КБК 18811690040040000140.

3. При отсутствии сведений об уплате штрафа решение направить в Службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Драйв» для исполнения по истечении срока для добровольной уплаты штрафа.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема