Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 77" (далее – АО «ДЭП № 77», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление, УФССП по Новгородской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП от 18.03.2022.

В качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее - ООО «Асдортранс», должник).

В судебном заседании 09.06.2022 представитель взыскателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 05.05.2022 (том 2 листы 88-89), утверждая, что до настоящего времени возврат земельного участка, ранее переданного должнику по договору аренды, путем составления двухстороннего акта приема-передачи не произведен, земельный участок не освобожден должником от движимого имущества.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание 09.06.2022 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 18.04.2022 (том 1 листы 67-68), пояснив, что в решении Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 по делу № А44-6704/2021 суд сделал вывод, что по исполнительному производству № 137826/20/53021-ИП имеет место фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем, и было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2022 на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Представитель должника требования взыскателя полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.04.2022 (том 1 листы 26-30), дополнительных письменных пояснениях от 02.04.2022 (том 1 листы 37-39), от 13.04.2022 (том 1 листы 60-62), от 03.06.2022 (том 2 лист 107), настаивал на законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, утверждая о том, что имеет место фактическое исполнение судебного акта, поскольку по сделке, признанной судом мнимой, земельный участок не передавался, в связи с чем, и возвратить его невозможно, а взыскатель пользуется этим земельным участком, передав его в аренду 01.12.2020 ООО «Техдоринвест» по договору аренды имущества № Ар/ТДИ/011220.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.06.2022 до 14 час. 40 мин.

После перерыва представитель взыскателя поддержал свою позицию по спору, представив дополнительные письменные пояснения от 15.06.2022 и документы.

Начальник ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, представляя интересы судебного пристава-исполнителя полагала требования взыскателя необоснованными, ссылаясь также на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 по делу № А44-6704/2021 и невозможность осуществить возврат земельного участка, поскольку к мнимой сделке реституция не применяется и требование исполнительного документа считается фактически исполненным с момента признания сделки мнимой.

Представитель должника поддержал свою позицию по спору, представив дополнительные письменные пояснения № 4, № 5, №6 от 14.06.2022, просил в удовлетворении требований взыскателю отказать.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Управления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу N А44-10439/2018 дополнительные соглашения от 16.11.2017 N 2/2017 и от 01.06.2018 N 1/2018, заключенные между АО "ДЭП 77" и ООО "Асдортранс" к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, признаны недействительными. Суд обязал ООО "Асдортранс" возвратить АО "ДЭП 77" земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А44-10439/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, данное решение суда изменено, дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 признано недействительным, на ООО "Асдортранс" возложена обязанность возвратить АО "ДЭП N 77" земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору субаренды от 01.11.2014 (N 30 площадью 6 234 кв. м и N 51 площадью 15 912 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, листы 57-60).

На принудительное исполнение решения суда 26.08.2019 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034110229 (том 1, листы 75-77).

Судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 84718/19/53021-И в отношении ООО "Асдортранс" (том 1, листы 78-79). Впоследствии исполнительному производству присвоен номер 137826/20/53021-ИП.

30.04.2021 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства N 137826/20/53021-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 листы 162-163).

Постановлением от 26.05.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства, признав ходатайство должника необоснованным (том 1 лист 164).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2021 по делу N А44-10439/2018 судебному приставу-исполнителю ФИО6 отказано в прекращении исполнительного производства №137826/20/53021-ИП., поскольку суд не установил таких оснований, а доводы заявителя - судебного пристава-исполнителя о невозможности осуществить реституцию путем возврата земельного участка, который не был передан по сделке, признал не соответствующими положениям статей 16, 318 АПК РФ, части 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ. (том 1 листы 172-176). Определение суда не обжаловалось.

Должник 15.11.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства N 137826/20/53021-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 2, листы 8-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на невозможность исполнения решения суда по делу № А44-10439/2018 (том 2, лист 15).

Считая вынесенное постановление незаконным, должник в рамках дела №А44-6704/2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года по делу № А44-6704/2021 требования ООО "Асдортранс" удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены постановления (том 2 листы 46-49).

Поскольку решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 по делу № А44-6704/2021 подлежало немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель 18.03.2022 постановлением отменил постановление от 19.11.2021 (том 2 лист 50).

Одновременно судебный пристав-исполнитель 18.03.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП, указав, что суд в решении по делу № 6704/2021 полагает, что по вышеуказанному исполнительному производству имеет место фактическое исполнение требований (том 2 лист 51).

Взыскатель не согласился с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд полагает, что требования заявителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления основанием для окончания исполнительного производства послужили выводы суда в решении по делу № А44-6704/2021 о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 по делу № А44-6704/2021 не вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 10.03.2022 по делу № А44-6704/2021 не могли служить основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку суд не может подменить собой соответствующий орган, в данном случае - судебного пристава-исполнителя и давать оценку обоснованности либо неправомерности ходатайства общества и имеющихся у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства, в связи с чем, в резолютивной части решения суда от10.03.2022 по делу № А44-6704/2021, подлежащего немедленному исполнению, не указано на необходимость окончания исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, отменив 18.03.2022 постановление от 19.11.2021 об отказе в окончании исполнительного производства в этот же день вынес оспариваемое в настоящем деле постановление об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП, при этом, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, обстоятельства наличия либо отсутствия фактического исполнения требований исполнительного листа не устанавливал, непосредственно перед вынесением оспариваемого постановления исполнительных действий в виде осмотра спорного земельного участка не проводил, сослался лишь на выводы суда в решении по делу № А44-6704/2021, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, что не является достаточным основанием для признания требований исполнительного документа исполненными, поскольку соответствующее обстоятельство должно быть установлено и зафиксировано самим судебным приставом-исполнителем.

Признанию требований исполнительного документа фактически исполненными должен предшествовать осмотр судебным приставом-исполнителем спорного земельного участка с участием представителей взыскателя и должника (с уведомлением таких лиц о проведении осмотра и приглашением для участия в таком осмотре), с последующим составлением акта совершения исполнительных действий. При этом в случае отказа взыскателя от подписания такого акта судебный пристав-исполнитель должен отразить в нем соответствующее обстоятельство.

Акты о совершении исполнительных действий от 02.12.2019 и от 09.11.2020, составленные в рамках рассматриваемого исполнительного производства в данном случае в полной мере не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного производства, поскольку после их составления 30.04.2021 должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 листы 162-163), однако, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.05.2021 отказал в окончании исполнительного производства, признав ходатайство должника необоснованным (том 1 лист 164). При этом, в обоснование ходатайства от 15.11.2021 должником были представлены дополнительные документы и указаны иные обстоятельства, которые, как следует из содержания оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не проверял.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба АО "ДЭП 77" на решение суда первой инстанции по делу № А44-6407/2022. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А44-6704/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости возврата земельного участка, поскольку статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, изложенный в оспариваемом постановлении, является преждевременным, нарушает права и законные интересы АО "ДЭП № 77", как взыскателя в рамках исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП., в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

При этом, этом приводимые взыскателем доводы о том, что спорный земельный участок не освобожден должником от его имущества в данном случае суд полагает несостоятельными, поскольку исполнительный лист по спорному исполнительному производству не содержит требования об освобождении земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника либо о сносе расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований к документам, подтверждающим факт исполнения требования исполнительного документа, в том числе и о возврате земельного участка.

Последствием возвращения земельного участка его прежнему владельцу является безусловная возможность владения им и его использования этим прежним владельцем, в том числе распоряжение земельным участком. Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 признано судом недействительным, нормы, регулирующие арендные отношения, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего. В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой соответствующий орган, в данном случае - судебного пристава-исполнителя и давать оценку обоснованности либо неправомерности ходатайства в данном случае должника и имеющихся у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В данном случае, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления и повторного рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1 от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» путем отмены постановления и повторного рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина