Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - Муниципальное образование, Администрация, ответчик) о взыскании:

- 18 901,26 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года, в отношении объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 6, кв. 4, комн. 3;

- 3 742,41 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 10.03.2023,

а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и 170,00 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.04.2023 иск принят к производству суда.

Определением от 10.05.2023 к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика о задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года, в сумме 18 901,26 руб. и пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 05.05.2023, в размере 4 352,61 руб., а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 67,69 руб.

Определением от 11.07.2023 рассмотрение дела в предварительном заседании откладывалось на 07.08.2023 на 16 час. 00 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 07.08.2023 на 16 час. 05 мин.

В предварительном заседании 07.08.2023 представитель ответчика поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2023 до 16 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции, истец представил дополнительные пояснения к расчету требований и документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 6, кв. 4, комн. 3, было предоставлено в пользование нанимателю и членам его семьи по ордеру № 156535 от 04.07.1996, выданному на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25.05.1996 № 1739рг.

Нанимателем являлась ФИО3 с семьей в составе ФИО4 (муж), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын).

ФИО3 с сыновьями ФИО5 и ФИО6 были сняты с регистрационного учета по спорному адресу 06.06.2001 на основании решения суда от 16.04.2021 № 2-732.

Право собственности ФИО4 в отношении указанного помещения зарегистрировано в Едином реестре недвижимости 23.06.2001.

В тоже время, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, запись акта регистрации смерти в отношении ФИО4 внесена 15.05.2001.

Приговор оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20.08.2002.

В процессе рассмотрения уголовного дела № 1-598/2002 судом было установлено, что снятие с регистрационного учета по спорному адресу ФИО3, ФИО5 и ФИО6 было произведено в результате мошеннических действий с использованием подложного документа – решения Новгорсуда от 16.04.2001 по делу № 2-

732 о признании утратившими право пользования и проживания и снятии с регистрационного учета.

Однако, из содержания приговора суда от 09.07.2002 по делу № 1-598/2002 следует, что к моменту совершения указанных мошеннических действий по снятию ФИО3, ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета данные лица в спорном помещении длительное время (с 1996 года) не проживали, проживали на территории Украины. В дальнейшем, ФИО3 была осведомлена о снятии ее и ее детей с регистрационного учета в спорном помещении, данные действия не оспорила, мер к восстановлению регистрации не приняла.

Согласно адресным справкам от 22.05.2023, представленным суду СРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области, в федеральных учетах МВД России сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО6 и ФИО5 отсутствуют.

Далее, при рассмотрении уголовного дела № 1-598/2002 судом было установлено, что процедура приватизации спорного помещения в собственность ФИО4 была произведена 22.06.2001 на основании подложной доверенности от 14.06.2001 на действие в интересах ФИО4, который, в действительности, на тот момент был мертв.

В результате рассмотрения дела суд признал доказанным факт незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество – комнату, принадлежавшую Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. В.Новгорода.

Из содержания приговора суда от 09.07.2002 по делу № 1-598/2002 также следует, что в судебном процессе принимал участие представитель Администрации г.В.Новгорода, признанной потерпевшим.

Кроме того, в приговоре содержится информация о том, что в материалах приватизационного дела по спорной комнате имелось письменное уведомление о том, что нотариус ФИО8 обращалась в КУМИ В.Новгорода с просьбой считать недействительной доверенность на приватизацию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, несмотря на свою осведомленность о незаконно проведенной приватизации спорного жилого помещения, ответчик до настоящего времени не принял мер по признанию недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости.

В тоже время, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Великого Новгорода, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д.6, которая используется, как для индивидуального потребления, так и на нужды содержания общего имущества дома.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорное помещение в период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года, Общество обратилось в адрес Администрации с претензией, а затем в суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме входит, как оплата коммунальных услуг, предоставленных самим потребителям, так и оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

Как установлено статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли в связи с поставкой электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 6, кв. 4, комн. 3, а также на содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что спорное помещение является собственностью Муниципального образования.

Поскольку договор приватизации спорного помещения (договор передачи жилья в собственность от 22.06.2001) был заключен с лицом, действовавшим по поддельной доверенности от имени умершего физического лица, что было установлено в рамках уголовного процесса и подтверждено приговором суда, данный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, договор передачи жилья в собственность от 22.06.2001, ввиду его ничтожности, не повлек последствий в виде перехода прав собственности.

Тот факт, что Администрация, будучи осведомленной о ничтожности указанного договора, не приняла мер к оспариванию записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности на указанный объект к иному лицу, не снимает с Муниципального образования обязанности по содержанию спорного объекта, как его собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны

следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение электрической энергии в период, когда данное помещение не передавалось в наем.

Суд также установил, что в заявленный истцом период помещение не было занято нанимателями на основании договора социального найма.

Поскольку наниматель и часть членов его семьи выехали в другое место жительства, а оставшийся член семьи нанимателя умер, то, начиная с июня 2001 года, договор социального найма в отношении спорного помещения следует считать расторгнутым на основании части 3 статьи 82 ЖК РФ и части 5 статьи 83 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

Истцом представлены расчеты задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в спорный период, как на индивидуальное потребление, так и на содержание общего имущества дома.

Расчет произведен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Возражая против исковых требований, представитель Администрации указал на то, что в заявленный период в спорном помещении никто не проживал, а, следовательно, потребление энергии отсутствовало.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Как установлено в части 11 статьи 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 86 Правил N 354 временным является отсутствие потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд. В случае временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за предоставленную ему коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, а также электроснабжению и газоснабжению, используемой на цели отопления жилых и нежилых помещений, производится при наличии в совокупности следующих условий:

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом

помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 88 Правил № 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Истцом представлены суду доказательства наличия технической возможности установления в спорном помещении прибора учета.

Одновременно, поскольку техническая возможность установки прибора учета в спорном помещении имеется, но собственником помещения не были приняты меры по установке прибора учета, истцом расчет суммы долга за период до июля 2020 года произведен с применением повышающего коэффициента 1,5 к стоимости услуги, определенной расчетным путем с использованием норматива потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца как в части начисления ответчику платы за услуги по содержанию общего имущества, так и в части платы за индивидуальное потребление.

Ответчик арифметический расчет объемов энергопотребления и его стоимсоти не оспорил, конррасчет не представил.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 05.05.2023, в размере 4 352,61 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за энергоснабжение, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком арифметический расчет пеней не оспорен.

Проверив произведенный Обществом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

Суд считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика сумм долга и неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 461,00 руб., в то время как, пошлина от цены иска составляет 2 000,00 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 67,69 руб.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 23 253,87 руб., в т.ч. 18 901,26 руб. долга и 4 352,61 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 67,69 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" из федерального бюджета 1 461,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 15707.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Родионова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 10:22:00

Кому выдана Родионова Ольга Вячеславовна