Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака «ЦентрОбувь» и изобразительного элемента в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, правообладателем которых является закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»).

К участию в деле привлечено ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», признанное судом в порядке статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим.

В судебном заседании Управление поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Предприниматель арендует помещение магазина, совместно индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляет торговлю обувью, используя вывески, рекламные щиты, в том числе, во внутреннем оформлении магазина, с товарным знаком «ЦентрОбувь+», до степени смешения похожим на товарный знак «ЦентрОбувь», и изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, не имея законных оснований на использование указанных чужих товарных знаков.

Предприниматель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 27.06.2011 (л.д. 113), пояснила, что у нее в 2007 году с ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» был заключен договор коммерческой концессии, позволяющий ей право использовать товарные знаки «ЦентрОбувь» и изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга. С согласия правообладателя указанного знака Предприниматель изготовила вывески и рекламные щиты с данными товарными знаками, некоторое время получала товар (обувь) от ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» для их дальнейшей реализации, но в 2009 году возникли сложности в отношениях с ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», последнее отказалось от поставки товара, в мае 2009 года Предприниматель в связи с этим прекратила предпринимательскую деятельность. Ввиду тяжелого материального положения, магазин с имеющимися вывесками сдала в субаренду ФИО3, который осуществлял торговлю обувью за их с ФИО1 общие денежные средства.

Договор коммерческой концессии Предприниматель суду не представила, указав, что все подписанные экземпляры договора ею были переданы ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» для регистрации их в патентной службе, но ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ни одного экземпляра ей так и не передало, в связи с чем данный договор у Предпринимателя отсутствует.

12.04.2010 Предприниматель зарегистрировала вновь индивидуальную предпринимательскую деятельность, и совместно с ФИО3 на основании договора о совместной деятельности от 14.05.2009 продолжила торговлю обувью. Предприниматель пояснила, что новые вывески на магазин не изготавливала, поскольку не было денежных средств для их оплаты, в старые же вывески добавила в словесный элемент «ЦентрОбувь» знак «+», то есть, стало «ЦентрОбувь+», в связи с чем, полагала, что это новое название товарного знака, и при его использовании ничьи права не нарушаются.

Дополнительно Предприниматель пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела устранила допущенное нарушение, уничтожив вывески с использованием чужого товарного знака.

Представитель Управления данное обстоятельство подтвердил.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представив письменное пояснение, в котором настаивал на необходимости наложения на Предпринимателя административного взыскания, поскольку им как правообладателем указанных товарных знаков разрешение на их использование Предпринимателю не выдавалось (пояснения от 06.07.2011 № 3520, л.д. 115-116).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 с 12.04.2010 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, л.д. 61).

По жалобе ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (л.д. 16) сотрудником УВД по Новгородской области 04.03.2011 в магазине расположенном по адресу: <...>, был проведен осмотр, установлено использование на вывесках, рекламных щитах, во внутреннем оформлении магазина товарного знака «ЦентрОбувь+», до степени смешения похожего на товарный знак «ЦентрОбувь», и товарного знака - изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ; составлен протокол осмотра помещений от 04.03.2011 (л.д. 8-9).

Поскольку при осмотре было установлено, что в магазине на стенде вывешена копия свидетельства о предпринимательской деятельности ФИО3, то в отношении него

определением от 04.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 12).

По результатам административного расследования Управлением было установлено, что магазин по проверенному адресу принадлежит Предпринимателю на праве аренды (договор аренды от 01.04.2008 № 8275, л.д. 65-70), Предприниматель осуществляет в указанном магазине совместно с предпринимателем ФИО3 торговлю обувью и сопутствующими товарами; ФИО3 в ходе административного расследования пояснил, что ФИО1 при заключении договора о совместной деятельности заверила его, что у нее с ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» заключен договор коммерческой концессии на использование их товарных знаков.

Учитывая изложенное, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, УВД в отношении ФИО5 составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 № 316970/5324 (л.д. 6).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, УВД обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Суд полагает, что заявление УВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических лиц или физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о товарных знаках право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак и по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона о товарных знаках). При этом согласно статье 27 Закона о товарных знаках договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Следовательно, участник предпринимательской деятельности, при использовании чужого товарного знака или товарного знака, до степени смешения сходного с ним, должен получить предварительно согласие правообладателя на использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что Предприниматель 04.03.2011 в магазине расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве аренды, на вывесках, рекламных щитах, во внутреннем оформлении магазина использовала товарный знак «ЦентрОбувь+», до степени смешения похожий на товарный знак «ЦентрОбувь», и товарный знак - изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что является нарушением прав владельца товарных знаков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак «ЦентрОбувь» и товарный знак - изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем названных товарных знаков является ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), л.д. 21-26).

ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», признанное судом потерпевшим, настаивало в письменных пояснениях по делу, что не предоставляло Предпринимателю право использования его товарных знаков.

Доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Более того, проверка Управлением магазина Предпринимателя была осуществлена именно по жалобе ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь».

В подтверждение факта совершения вменяемого Предпринимателю правонарушения в материалах дела имеются протокол осмотра помещения от 04.03.2011 (л.д. 8-9), фотографии рекламных вывесок, щитов, интерьера магазина (л.д. 10-14, 27-28), жалоба ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (л.д. 16), договор аренды помещения от 01.04.2008 (л.д. 65-70), договор о совместной деятельности от 14.05.2009 (л.д. 56), объяснения ФИО3, ФИО1, товарные накладные на ФИО1 (л.д. 71-77), выписка из книги продаж ФИО1 за 2011 (л.д. 121-123).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Соответственно, суд полагает правомерными доводы Управления, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака до степени смешения схожего с чужим товарным знаком «ЦентрОбувь» и чужого товарного знака - изобразительный элемент в виде мишени из трех окружностей разного диаметра, помещенных друг в друга.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений, протоколе об административном правонарушении и в других представленных в материалы дела доказательствах, как и обстоятельства правонарушения, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии ею своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

Объяснения Предпринимателя, что у нее не было предположений о нарушении прав ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», что нарушение допущено неумышленно, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих как вину Предпринимателя во вмененном ей административном правонарушении, так и возможность привлечения ее к ответственности, поскольку нормы статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров независимо от формы вины правонарушителя.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполняла надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Предпринимателем, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное УВД правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, устранение правонарушения в ходе судебного разбирательства, и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ. Конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака как мера наказания не применяется, поскольку изъятие указанных предметов при проверке Управление не производило, а в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, что Предприниматель демонтировала вывески, щиты с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателем которых является потерпевший (л.д. 118-120). Указанное обстоятельство подтверждено представителем Управления в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Борки Боровсковского района Кустанайской области, зарегистрированную по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 21, кв. 54, фактически проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.

2. ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу уплатить штраф по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области УВД Великого Новгорода, ИНН <***>, КПП 532101001; БИК 044959001; ОКАТО 49401000000; кор./счет 30101810100000000698, р/с <***>; КБК 18811690040040000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области. Квитанцию представить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия уплаты по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу направить решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова