Гражданский кодекс часть 1

Бокова Сергея Ивановича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" (ИНН 5321027797, ОГРН 1025300796510),

к Федорову Олегу Борисовичу,

Федоровой Ларисе Анатольевне

о признании недействительными сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гуляев Виталий Борисович,

Занина Светлана Петровна,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боков С.И., представитель по устному ходатайству Гусев А.И.,

финансовый управляющий Бокова С.И. Коваленко Р.И. в судебное заседание не явился.

от Общества: представитель по доверенности Мыльников Е.Н.,

от ответчиков:

от Федорова О.Б.: представитель по устному ходатайству Мыльников Е.Н.,

от Федоровой Л.А.: представитель не явился,

от третьих лиц:

от Заниной С.П.: представитель по доверенности Гусев А.И.,

от Гуляева В.Б.: представитель не явился,

установил:

Боков Сергей Иванович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» с долей участия в размере 47,73% уставного капитала (далее - истец), действуя в интересах ООО «Автокомплекс «Веряжский» (далее - ответчик-1, Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства от 25.11.2019, т.3 л.д.77) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» (далее - ответчик-1, Общество), Федорову Олегу Борисовичу (далее - ответчик-2), Фёдоровой Ларисе Анатольевне (далее - ответчик-3), в котором просил суд:

1) признать недействительной сделку, отраженную в договоре на реконструкцию кафе от 01.02.2010, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровым Олегом Борисовичем;

2) признать недействительной сделку, отраженную в договоре на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровым Олегом Борисовичем;

3) признать недействительной сделку, отраженную в договоре достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровым Олегом Борисовичем;

4) признать недействительной сделку, отраженную в договоре подряда с физическим лицом от 23.12.2014, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровым Олегом Борисовичем;

5) признать недействительной сделку, отраженную в договоре подряда с физическим лицом от 17.07.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровым Олегом Борисовичем;

6) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 29.12.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

7) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 24.07.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

8) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 28.12.2016, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

9) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 26.02.2018, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

10) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 25.09.2015, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

11) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 23.10.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

12) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 20.11.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

13) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 20.05.2016, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

14) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 16.06.2016, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

15) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 12.04.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

16) признать недействительной сделку, отраженную в договоре займа денежных средств от 03.03.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

17) признать недействительной сделку, отраженную в копии договора займа денежных средств от 05.05.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.;

18) признать недействительной сделку, отраженную в копии договора займа денежных средств от 08.12.2017, заключенного между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и Фёдоровой Л.А.

Определением от 21.01.2019 (с учетом определения от 25.06.2020) суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Бокова Сергея Ивановича - Гуляева Виталия Борисовича.

Определением от 12.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Заниной Светланы Петровны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.01.2019 от истца в суд поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

В дальнейшем истец не поддержал указанное ходатайство, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 29.05.2019 производство по делу приостанавливалось на период нахождения Бокова Сергея Ивановича на стационарном лечении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии».

Определением от 04.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу установления факта наличия либо отсутствия финансовых операций по получению Обществом денежных средств от Федоровой Л.А., в связи с заключением договоров займа, действительность которых оспаривается истцом. Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новаудит» Скороходовой Надежде Ивановне и Голубеву Алексею Анатольевичу. На разрешение экспертов поставлен вопрос: - совершались ли Обществом хозяйственные операции по получению денежных средств от Федоровой Л.А. по договорам займа денежных средств от 29.12.2017, от 24.07.2017, от 28.12.2016, от 26.02.2018, от 25.09.2015, от 23.10.2017, от 20.11.2017, от 20.05.2016, от 16.06.2016, от 12.04.2017, от 03.03.2017, от 05.05.2017, от 08.12.2017.

Определением от 02.06.2020, в связи с поступлением в суд экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: в своем заявлении от 25.06.2020 истец оспаривал достоверность представленной Обществом нотариально заверенной копии протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 17.05.2007 (т.11 л.д.99).

Оспариваемый документ был представлен в материалы дела Обществом в лице представителя Мыльникова Е.Н. с ходатайством о приобщении от 05.03.2020 (т.10 л.д.123).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд разъяснил представителю Общества Мыльникову Е.Н. уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ), а Бокову С.И. - уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ) и клевету (статья 128.1 УК РФ), о чем указанными лицами даны суду соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела (т.15 л.д.42).

На предложение суда представитель Общества и Федоров О.Б. отказались исключить копию протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 17.05.2007 из числа доказательств по делу, одновременно, сообщив об отсутствии в их распоряжении оригинала указанного протокола.

В целях проверки обоснованности поданного истцом заявления о признании доказательства сфальсифицированным, сторонами в ходе судебного разбирательства заявлены обоюдные ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 13.04.2021 суд назначил по делу комплексную судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документа, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» Фроловой Жанне Владимировне. Производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд 19.05.2021 заключения экспертной организации от 13.05.2021 №220/2021 (т.21 л.д. 3-24), производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2021 подпись Бокова С.И., расположенная в строке «С.И. Боков» в нижней части лицевой стороны листа представленной копии Протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Автокомплекс «ВЕРЯЖСКИЙ» от 17.05.2007, выполнена не Боковым Сергеем Ивановичем, а другим лицом.

Представитель Общества не согласился с результатами судебной экспертизы, представил в суд рецензию на вышеуказанное заключение судебного эксперта от 02.06.2021 №1457/05/21, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» Короткевичем М.А.(т.21 л.д.105-131).

02.08.2021 в суд поступил письменный отзыв эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Фроловой Ж.В. (т.22 л.д.23-26).

30.08.2021 от Общества в суд поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (т.22 л.д.74-77).

22.10.2021 по требованию суда, изложенному в определении от 30.09.2021, в суд поступили дополнительные пояснения эксперта Фроловой Ж.В. (т.23, л.д.26-28).

Проанализировав в порядке статьи 86 АПК РФ заключение эксперта Фроловой Ж.В., принимая во внимание представленную Обществом рецензию на него и замечания, изложенные Обществом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, с учетом представленных экспертом Фроловой Ж.В. отзыва на рецензию и дополнительных пояснений по экспертизе, суд признал заключение эксперта полным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд установил, что эксперт Фролова Ж.В. имеет требуемое для проводимого исследования образование, специальность и квалификацию, все необходимые допуски и сертификаты соответствия, а также стаж работы, представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на представленных для исследования материалах, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит однозначное, мотивированное и объективное мнение эксперта по исследованным материалам.

Доводы представителей Общества и Федорова О.Б. о допущенных судебным экспертом процедурных нарушениях не подтвердились, противоречий в исследовательской части и ее несоответствия сделанным экспертом выводам судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства Общества зафиксирован в протоколе судебного заседания от 25.11.2021 (т.23 л.д.60).

Поскольку в результате проведенного экспертного исследования был подтвержден факт выполнения подписи от имени Бокова С.И. на представленной в материалы дела нотариально заверенной копии протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 17.05.2007 не самим Боковым С.И., суд счел заявленное истцом ходатайство о фальсификации подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2021 (т.23 л.д.60).

30.11.2021 в суд поступило заявление Бокова С.И. о вынесении частного определения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по факту фальсификации протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Автокомплекс «ВЕРЯЖСКИЙ» от 17.05.2007.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство в судебном заседании 21.04.2022, счел его подлежащим удовлетворению и определил направить частное определение в Следственный комитет Российской Федерации по Новгородской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Определением от 29.12.2021 производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, на основании ходатайства представителя Общества и Федорова О.Б., с целью выяснения наличия либо отсутствия факта отражения в бухгалтерской документации Общества хозяйственных операций, свидетельствующих о фактическом выполнении силами самого Общества либо силами привлеченных сторонних организаций подрядных работ, отраженных в договорах, заключенных между Обществом и Федоровым О.Б., действительность которых оспаривается истцом. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новаудит» Скороходовой Надежде Ивановне и Голубеву Алексею Анатольевичу.

Определением от 28.01.2022 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения ООО «Новаудит» и произвел замену эксперта Скороходовой Надежды Ивановны на эксперта Краснову Татьяну Николаевну.

В связи с поступлением в суд 28.03.2022 заключения экспертной организации производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя Общества и Федорова О.Б. в судебном заседании 17.05.2022 заслушаны пояснения эксперта Голубева Алексея Анатольевича.

Возражая против выводов экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертами не были даны полные ответы на все поставленные вопросы и не были исследованы все необходимые бухгалтерские документы, представитель Общества и Федорова О.Б. в пояснениях от 18.04.2022 указал на необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы.

В дальнейшем, данную позицию представитель не поддержал, с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы не обратился, представил суду дополнительные документы в подтверждение своих возражений относительно выводов экспертного заключения.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами заявлялись ходатайства, которые не были в дальнейшем ими поддержаны и не требовали рассмотрения (Обществом заявлялись не ходатайства: о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия стоимости и объема работ, отраженных спорных договорах подряда, а также о содействии в достижении сторонами соглашения по обстоятельствам дела, истцом заявлялись ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела №А44-6011/2018).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя Общества и Федорова О.Б. были заслушаны пояснения свидетелей: Штрес Надежды Леонидовны (27.01.2020, 19.08.2021, 17.05.2022), Джабраиловой Ядвиги Адольфовны (19.08.2021), Евдокимова Сергея Николаевича (12.08.2020), Егорова Сергея Николаевича (12.08.2020), Валиева Фаркхода Авдикакхоровича (11.09.2020), Маркова Владимира Вячеславовича (11.09.2020, 30.11.2020), Кузнецова Владимира Георгиевича (30.11.2020) и Гриневич Владимира Григорьевича (24.08.2022).

Свидетели ответили на вопросы суда и представителей сторон, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2019, вынесенным по делу №А44-5684/2018, Боков Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 по делу №А44-5684/2018 финансовым управляющим Бокова С.И. назначен Коваленко Роман Иванович.

Определением от 14.07.2022 суд предложил финансовому управляющему представить свою правовую позицию по существу спора, а также о намерении вступить в дело и представлять интересы истца.

12.08.2022 в суд поступило заявление Заниной С.П. о вступлении в дело №А44-188/2019 в качестве соистца.

Данное заявление рассмотрено в судебном заседании 18.08.2022.

Определением от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) суд отказал в удовлетворении ходатайства Заниной С.П. о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ было объявлено два перерыва до 24.08.2022 и до 26.08.2022.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о признании недействительными сделками договоров займа денежных средств от 29.12.2017, от 24.07.2017, от 28.12.2016, от 26.02.2018, от 25.09.2015, от 23.10.2017, от 20.11.2017, от 20.05.2016, от 16.06.2016, от 12.04.2017, от 03.03.2017, от 05.05.2017, от 08.12.2017, заключенных между Обществом и Федоровой Л.А.

В остальной части истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что договоры подряда от 01.02.2010, от 28.12.2012, от 25.10.2012, от 23.12.2014 и от 17.07.2017, заключенные между Обществом и Фёдоровым О.Б., являются сделками с заинтересованностью, совершенные без надлежащего одобрения со стороны участников Общества и в ущерб его интересам. Кроме того, полагает, что данные сделки являются ничтожными, поскольку заключены лишь для вида без фактического выполнения Федоровым О.Б. предусмотренных в договорах работ и направлены на создание искусственной задолженности у Общества перед Федоровым О.Б.

Финансовый управляющий Коваленко Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия.

В отзыве на иск, поступившем в суд 01.08.2022, финансовый управляющий Коваленко Р.И. просил прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано представителем в отсутствие необходимых полномочий, а также на то, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Общества и Федорова О.Б. не возражал против принятия судом отказа истца от части заявленных требований. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, полагает, что факт выполнения работ, указанных в спорных сделках, заключенных с Федоровым О.Б., именно работниками, нанятыми ответчиком и за его счет подтвержден в ходе судебного разбирательства, в т.ч. показаниями лиц, непосредственно участвовавших в выполнении спорных работ, доказательств того, что спорные работы выполнялись силами самого Общества либо иными лицами по договору и за счет Общества, в материалы дела не представлено. Также в ходе судебного разбирательства представителем Общества и Федорова О.Б. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Одновременно, представитель Общества и Федорова О.Б. полагал обоснованной позицию, изложенную в отзыве финансового управляющего.

Представитель Заниной С.П. полностью поддержал позицию истца, возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств не заявили, возражений пояснений не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ отсутствии в судебном заседании представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела и заявленных сторонами ходатайств.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, установлено нормами процессуального законодательства.

Согласно статьям 49 и 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Суд установил, что заявленный истцом отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, прекращение производства по данной части исковых требований не будет противоречить позиции финансового управляющего Коваленко Р.И.

При изложенных обстоятельствах суд принял частичный отказ истца от требований о признании недействительными сделками договоров займа денежных средств, заключенных между Обществом и Федоровой Л.А.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Коваленко Р.И. о прекращении производства по делу в остальной части требований, суд приходит к следующим выводам.

03.07.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бокова С.И.

Определением суда от 08.08.2018 по делу №А44-5684/2018 требования Общества о введении в отношении Бокова С.И. процедур банкротства признаны обоснованными, в отношении Бокова С.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляев В.Б.

16 января 2019 года Боков С.И. в лице своего представителя по доверенности обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковое заявление Бокова С.И. принято к производству суда 21.01.2019, финансовый управляющий Гуляев В.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2019, вынесенным по делу №А44-5684/2018, Боков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Гуляева В.Б.

Определением суда от 26.03.2019 по делу №А44-5684/2018 финансовым управляющим должника утвержден Гуляев В.Б.

Определением суда от 29.08.2019 по делу №А44-5684/2018 финансовым управляющим должника утвержден Цыбин А.П.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 по делу №А44-5684/2018 финансовым управляющим Бокова С.И. назначен Коваленко Р.И.

Как установлено пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий:

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников,

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину, в ходе процедуры реализации его имущества, законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В связи с изложенным, в случае подачи в суд искового заявления самим гражданином после введения в отношении него процедуры реализации имущества, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как заявленное лицом, не имеющим права на его подачу.

В рассматриваемом споре исковое заявление было подано истцом в суд и принято к производству до введения в отношении него процедуры реализации имущества, а, следовательно, данный иск не может считаться заявленным ненадлежащим лицом.

Ссылку финансового управляющего на имеющуюся в материалах копию Объяснения, данного Боковым С.И. 29.01.2019 сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г.Великий Новгород (т.1 л.д.108-109), согласно которому представленную в материалы дела доверенность на имя Закировой Т.А. истец не выдавал, суд считает несостоятельной, поскольку в дальнейшем Боков С.И. подтвердил факт подачи искового заявления в суд и поддержал заявленные исковые требования, как путем оформления нотариально заверенного заявления, копия которого представлена в материалы дела (т.2 л.д.26), так и непосредственно в судебных заседаниях, в которых присутствовал лично.

Таким образом, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по основанию пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных законодательных и правоприменительных норм, после введения в отношении Бокова С.И. процедуры реализации имущества, финансовый управляющий приобрел права и обязанности на осуществление действий от имени и в интересах Бокова С.И., в т.ч. все процессуальные права, связанные с ведением дел в арбитражном суде.

Процессуальным законодательством не предусмотрена процедура привлечения отдельным судебным актом финансового управляющего, назначенного на стадии реализации имущества должника, к участию в делах, возбужденных по искам должника до назначения финансового управляющего, поскольку в этом случае финансовый управляющий в силу его назначения судом автоматически приобретает права истца по спорам, инициированным должником.

В тоже время, обладая всеми правами истца в уже начавшемся судебном процессе, финансовые управляющие Бокова С.И. - Гуляев В.Б. и Цыбин А.П. исковые требования, заявленные Боковым С.И. в настоящем процессе, не оспорили, своим правом на обращение в суд с заявлением об отказе от исковых требований не воспользовались.

У суда не имеется сомнений относительно осведомленности указанных финансовых управляющих о наличии в производстве суда настоящего спора по следующим основаниям.

Гуляев В.Б. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в период проведения процедуры реструктуризации долгов Бокова С.И., о чем надлежащим образом извещался судом.

После прекращения полномочий Гуляева В.Б. и назначения финансовым управляющим Цыбина А.П., в силу законодательства о банкротстве вновь назначенный финансовый управляющий должен был получить всю информацию о состоянии дел должника от предыдущего финансового управляющего.

Кроме того, об осведомленности Цыбина А.П. о настоящем процессе свидетельствуют определения Арбитражного суда Новгородской области, вынесенные по делу №А44-5684/2018:

- 16.06.2020 об отказе в приостановлении производства по делу по делу № А44-5684/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бокова С.И. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судебного акта по делу № А44-6011/2018,

- 07.07.2020 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Цыбина А.П. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Бокова С.И. и установлении начальной продажной цены имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А44-6011/2018.

Из указанных определений следует, что в судебных заседаниях с участием представителя Цыбина А.П. оценивались обстоятельства, связанные с производством по делу № А44-6011/2018, в том числе, факт приостановления производства по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора (А44-188/2019).

Приняв участие в настоящем деле вновь назначенный финансовый управляющий Бокова С.И. - Коваленко Р.И., процессуальным правом на заявление отказа от исковых требований также не воспользовался, ходатайствовал о прекращении производства по иным основаниям, в том числе, в связи с подписанием иска не уполномоченным лицом (оценка данному заявлению приведена выше), а также по причине того, что, по мнению управляющего, спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд не находит оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку исковые требования предъявлены истцом с применением норм гражданского законодательства об оспаривании участником хозяйственного общества сделок, совершенных данным обществом в лице его директора, и с правильным определением подсудности данного корпоративного спора Арбитражному суду Новгородской области.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Новгородской области, вынесенного 16.11.2018 по делу №А44-5684/2018, следует, что 14,43% доли в уставном капитале Общества являются совместной собственностью Бокова С.И. и Заниной С.П. и не входят в состав конкурсной массы должника, а, следовательно, как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий не вправе распоряжаться данной частью имущества Бокова С.И., что также предполагает сохранение у Бокова С.И. возможности самостоятельно осуществлять свои корпоративные права и обязанности.

Судом также отклоняется позиция, изложенная ответчиком в отзыве на иск, о том, что вопрос о действительности спорных сделок уже являлся предметом рассмотрения Новгородского районного суда Новгородской области в ходе судебного разбирательства по делу №2-1896/17. Из представленных в материалы дела судебных актов, вынесенных по делу №2-1896/17, предметом указанного дела являлось требование Федорова О.Б. о взыскании с Общества вексельного долга, выданного Обществом в счет оплаты выполненных Федоровым О.Б. работ. Из текста судебных актов следует, в ходе судебного разбирательства Обществом ни законность сделки по выдаче векселя, на законность сделок, явившихся основанием для выдачи векселя, не оспаривались. В свою очередь, Боков С.И. участником указанного спора не являлся и не имел возможности заявить о наличии у него корпоративных оснований для признания сделок недействительными (т. 30 л.д.53-62).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу и полагает необходимым рассмотреть по существу исковые требования, уточненные Боковым С.И., воспользовавшимся своим правом на участие в судебном процессе.

В судебном заседании, по ходатайству истца, суд обозрел материалы арбитражных дел: №А44-4174/2016 (заявление Федорова О.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, подписанное представителем по доверенности Мыльниковым Е.Н.) и №А44-6133/2016 (исковое заявление Федорова О.Б. и возражения на письменную позицию ответчика, подписанные представителем по доверенности Мыльниковым Е.Н.).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Великого Новгорода 10.01.1993, запись о присвоении Обществу ОГРН 1025300796510 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002.

Согласно справке о составе участников Общества, предоставленной представителем Общества 26.08.2022 и с учетом определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 №А44-5684/2018 участниками Общества являлись:

- в период с 01.11.2010 по 29.11.2012 Федоров О.Б. с долей в уставном капитале – 50% и Боков С.И. с долей в уставном капитале – 50%,

- в период с 29.11.2012 по 21.07.2016 Федоров О.Б. с долей в уставном капитале – 52,27% и Боков С.И. с долей в уставном капитале – 47,73%,

- в период с 21.07.2016 по 10.11.2021 Федорова Л.А. с долей в уставном капитале – 52,27% и Боков С.И. с долей в уставном капитале – 47,73%,

- в период с 10.11.2021 по настоящее время Федоров О.Б. с долей в уставном капитале – 52,27% и Боков С.И. с долей в уставном капитале – 47,73%.

Между Обществом (заказчик) и Федоровым О.Б. (исполнитель, подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор на реконструкцию кафе от 01.02.2010,

- договор на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012,

- договор на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012,

- договор подряда с физическим лицом от 23.12.2014,

- договор подряда с физическим лицом от 17.07.2017.

По условиям договора от 01.02.2010 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести реконструкцию здания кафе «Охотничьи байки», расположенного на территории Общества по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д.37, инв.№603, литА.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2010 к маменту заключения договора заказчиком предварительно проделаны работы по капитальному ремонту фундаментов, полов и стен на общую сумму 1 390 212,27 руб. В свою очередь, исполнитель обязался произвести устройство гидроизоляции стен и перегородок, окон и дверей, устройство кровли, вентиляции, отопления, водопровода и канализации, с производством электромонтажных работ, перекрытий, проведением отделочных работ, работ по устройству фасада, проведением, по необходимости, прочих работ, согласно локальной смете №2 на устройство стен и перегородок, локальной смете №3 на окна и двери, локальной смете №4 на устройство кровли, локальной смете №5 на вентиляцию, локальной смете №6 на отопление, локальной смете №7 на водопровод и канализацию, локальной смете №8 на электромонтажные работы, локальной смете №9 на устройство перекрытий, локальной смете №10 на отделку, локальной смете №11 на фасад, локальной смете №12 на прочие работы.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счет своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 02.02.2010. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

30.12.2016 Обществом, в лице директора Альфимова Г.Ф., и Федоровым О.Б. подписаны акты приемки работ по реконструкции кафе, а также сводка затрат на указанные работы на общую сумму 8 439 943,23 руб., указанная сумма определена с учетом вычитаемой суммы расходов, понесенных Обществом – 1 390 212,27 руб. (т.7 л.д.66 – т.8 л.д.35).

По условиям договора от 28.12.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести ремонт административного здания (офиса) площадью 148,6 кв.м, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д.37, кадастровый номер 53:23:81 014 00:0001:21646, с ремонтом первого и второго этажей, ремонтом кровли, ремонтом электроснабжения, ремонтом крылец, установкой пожарной лестницы, установкой винтовой лестницы с монтажом противопожарной сигнализации согласно локальной сметы № 1 на ремонт первого этажа, локальной сметы № 2 на ремонт второго этажа, локальной сметы № 3 на ремонт кровли, локальной сметы № 4 на ремонт электроснабжения, локальной сметы № 5 на ремонт крылец, установку пожарной лестницы, винтовой лестницы.

Срок начала выполнения работ – 31.12.2012. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

В материалы дела представителем Общества представлены сводка затрат на ремонт административного здания, составленная Федоровым О.Б., утвержденная Обществом, в лице директора Альфимова Г.Ф., на общую сумму 2 059 076,09 руб. и локальные сметы на общую сумму 1 994 649,09 руб., также утвержденные Обществом. Из текста локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с перерасчетом на цены декабря 2012 года.

На работы, поименованные в сводке затрат как «монтаж противопожарной сигнализации», смета отсутствует, в сводке затрат указано, что цена на данный вид работ договорная – 38 427,00 руб.

Также в материалы дела представлены подписанные 30.12.2016 Обществом, в лице директора Альфимова Г.Ф., и Федоровым О.Б. акты приемки работ по ремонту административного здания на общую сумму 1 994 649,09 руб., на работы по монтажу противопожарной сигнализации акт отсутствует (т.6 л.д. 1-89).

По условиям договора от 25.10.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, а именно: достроить и выполнить неотделимые улучшения имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности - нежилых одноэтажных зданий, расположенных на территории Общества по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д.37, в том числе, произвести достройку нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,1 кв.м, согласно локальной сметы №1, произвести достройку нежилого одноэтажного здания, общей площадью 13,8 кв.м, согласно локальной сметы № 2 на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д.37.

К моменту заключения договора силами заказчика частично выполнены работы по устройству фундаментов и полов нежилого одноэтажного здания, площадью 28.1 кв.м на сумму 141 163,00 руб., а также частично выполнены работы по устройству фундамента и полов нежилого одноэтажного здания, площадью 13,8 кв.м, на сумму 69 325,40 руб., а всего заказчиком выполнено работ на сумму 210 488,40 руб.

Срок начала выполнения работ – 01.11.2012. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

В материалы дела представителем Общества представлены сводка затрат на строительство нежилых зданий, составленная Федоровым О.Б., утвержденная Обществом, в лице директора Альфимова Г.Ф., на общую сумму 2 259 254,81 руб., локальные сметы на туже сумму, также утвержденные Обществом, и ведомости объемов работ на строительство нежилых зданий. Из текста локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с перерасчетом на цены октября 2012 года.

Из сводки затрат и локальных смет следует, что указанная сумма 2 259 254,81 руб. включает все расходы по строительству нежилых помещений, в том числе, затраты заказчика на устройство фундамента и полов в общей сумме 210 488,40 руб.

Также в материалы дела представлены подписанные 30.12.2016 Обществом, в лице директора Альфимова Г.Ф., и Федоровым О.Б. акты приемки законченных строительством одноэтажных зданий на общую сумму 2 259 254,81 руб. (т.7 л.д. 1-65).

По условиям договора от 23.12.2014 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации на автостоянке Общества по адресу В. Новгород, ул. Зелинского д.37, а именно: подготовительные работы, земляные работы, прокладка трубопроводов, устройство колодцев 5 шт., устройство оголовка, устройство проездов, согласно локальной смете № 02-01 на устройство ливневой канализации, составленной ООО «Новпроект», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

В пункте 2.1 договора установлена цена выполняемых работ – 1 603 793,00 руб.

Срок выполнения работ: начало – 05.05.2014, окончание – не позднее 20.05.2017 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представителем Общества представлен подписанный 18.05.2017 Обществом, в лице директора Альфимова Г.Ф., и Федоровым О.Б. акт приемки работ по устройству ливневой канализации на общую сумму 1 603 793,00 руб. (т.5 л.д. 94-107).

По условиям договора от 17.07.2017 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту здания кафе "Охотничьи байки" по адресу В. Новгород, ул. Зелинского д.37, а именно: ремонт системы вентиляции, отделочные работы, ремонт фасада и ремонт окон, ремонт наружного водопровода, ремонт наружной канализации, устройство забора и ремонт площадки, электромонтажные работы, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

В пункте 2.1 договора установлена цена выполняемых работ в общем размере 2 663 293,00 руб.

Срок выполнения работ: начало – 20.07.2017, окончание – не позднее 20.09.2017 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представителем Общества представлены локальные сметы на текущий ремонт кафе на общую сумму 2 663 293,00 руб. Из текста локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с перерасчетом на цены 2017 года.

Также представлены подписанные 20.09.2017 Обществом, в лице директора Альфимова Г.Ф., и Федоровым О.Б. общий акт приемки работ по текущему ремонту кафе и акты приема выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ по отдельным их видам на общую сумму 2 663 293,00 руб. (т.4 л.д. 44 – т.5 л.д. 93).

Полагая, что вышеуказанные сделки, являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества, а также без намерения их фактического выполнения Федоровым О.Б., истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории корпоративных. Предъявляя такой иск, участник общества действует не своих интересах, а в интересах общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку Боков С.И. является участником Общества, следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах указанного Общества, а Федоров О.Б. является надлежащим ответчиком по иску.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества извещать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, незаинтересованных его участников в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, то есть заказным письмом, направленным по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества; в извещении о совершении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Как установлено в пункте 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества по требованию единоличного исполнительного органа или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

При этом, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие указанного согласия на ее совершение, то участники (участник) общества, обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 27, одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В тоже время, в силу пункта 7 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются:

- к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности;

- к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

При этом в пункте 8 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью определено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления №27, следует, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В качестве еще одного основания для признания спорных сделок недействительными истец ссылается на то, что при заключении договоров его сторонами: Обществом, в лице директора Альфимова Г.Ф., и Федоровым О.Б. было допущено злоупотребление правом в виде заключения сделок для вида без намерения их фактического исполнения Федоровым О.Б. с целью создания у Общества искусственной задолженности перед Федоровым О.Б., тем самым причинив Обществу вред.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении спора суд должен учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. косвенных.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Оспаривая действительность заключенных между Обществом и Федоровым О.Б. договоров подряда по основанию их мнимости, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- сторонами договоров локальные сметы, а также сами договоры подряда, имеющие отсылку к указанным сметам, оформлялись в период, когда спорные работы фактически были уже выполнены,

- акты приема работ от декабря 2016 года и мая 2017 года подписаны сторонами спустя 3-6 лет после фактического окончания работ по договорам от 2010, 2012 и 2014 годов,

- Федоров О.Б. не мог осуществлять спорные работы ввиду его нахождения под стражей в период с мая 2013 года до декабря 2016 года,

- у Федорова О.Б. отсутствует исполнительная документация по выполненным подрядным работам, надлежащие доказательства закупки строительных материалов, наличия строительной техники, лицензий на выполнение отдельных строительных работ,

- наличие в материалах дела доказательств осуществления ряда работ иными лицами либо возможности их осуществления самим Обществом,

- расчет стоимости выполненных работ произведен с учетом размера НДС, в то время как, ответчик не является плательщиком НДС,

- стоимость работ по договору на достройку нежилых зданий не исключает затраты заказчика, указанные в самом договоре.

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ правовым последствием заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику на возмездной основе.

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также указал, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Таким образом, вопреки доводам истца, правовое оформление сделки и составление сметных расчетов по факту выполнения работ не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет недействительность сделки. Напротив, оформление сделки подобным образом, при отсутствии разногласий сторон по факту выполнения работ, позволяет отразить в правоустанавливающих документах окончательно согласованную стоимость фактически выполненных видов работ.

Факт подписания сторонами договора актов приема выполненных работ по истечении определенного времени после их выполнения, также не свидетельствует о том, что работы не исполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 6 и 7 указанной статьи предусмотрены возможные последствия уклонения заказчика от принятия работ в установленный договором срок.

Таким образом, порядок и срок приема работ определяется по усмотрению сторон.

Кроме того, как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Тот факт, что Федоров О.Б. не обладает специальными познаниями и профессиональными навыками в сфере строительно-монтажной деятельности, а также не имеет в собственности специализированной техники, не свидетельствует о том, что он не имел возможности осуществлять выполнение спорных работ посредством привлечения иных лиц, обладающих необходимыми знаниями и навыками и/или владеющими необходимой техникой.

Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из условий спорных договоров следует, что Федоров О.Б. был вправе привлекать к работам иных лиц.

Ссылка представителей истца на тот факт, что ответчик не имел возможности заниматься организацией работ по выполнению условий договора, ввиду его нахождения под стражей в период с мая 2013 года до декабря 2016 года в ходе проведения следственными органами проверки по материалам КУСП №7146, отклоняется судом.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании самим ответчиком, его представителем Мыльниковым Е.Н., свидетелем Марковым В.В., в период пребывания Федорова О.Б. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу его неоднократно посещали адвокат и супруга, иные лица. Данные пояснения подтверждены представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, согласно которому арестованного Федорова О.Б. за период с 23.05.2013 по 01.12.2016 в следственном изоляторе посещало 13 человек (т.3 л.д.80, т.15 л.д. 70-71).

При этом, суд полагает несостоятельной ссылку истца на пояснения, данные представителем Федорова О.Б. в процессе рассмотрения арбитражных дел №А44-4174/2016 и А44-6133/2016, из указанных пояснений, в частности из Возражений на письменную позицию ответчика по делу А44-6133/2016 следует, что в период с 21.03.2014 по 10.12.2015 следователем был ограничен круг лиц, которые могли посещать Федорова О.Б. в следственном изоляторе, ввиду чего у него не имелось возможности оформить нотариально заверенную доверенность на представление его интересов при ведении дел с ООО «Прогресс», в тоже время, из указанных пояснений не следует, что в указанный период Федоров О.Б. был полностью огражден от посещений.

Ответчик пояснил, что по его поручению всеми работами, в т.ч. подбором строителей, поиском техники, закупкой строительных материалов, контролем за выполнением работ, непосредственно руководил Марков В.В. Денежные средства, необходимые для выполнения работ, в т.ч. на закуп материалов, оплату услуг техники и строителей, до мая 2013 года Федоров О.Б. лично передавал нанятым работникам либо Маркову В.В., а в период с 23.05.2013 по 01.12.2016 давал поручения супруге о выдаче определенных сумм.

Допрошенный в качестве свидетеля Марков В.В. подтвердил указанные обстоятельства.

Тот факт, что Марков В.В. являлся работником Общества в должности инженера, не свидетельствует о том, что он не мог состоять в правоотношениях с Федоровым О.Б., в т.ч. принимать участие в организации выполнения спорных работ от имени и за счет Федорова О.Б.

Ответчик поясняет, что в целях экономии спорные работы производились путем найма работников без официального оформления за наличный расчет, до начала работ подробные сметы на весь объем работ не составлялись, делались только некоторые наброски, примерные расчеты стоимости работ, материалов, зарплат, в подтверждение чего на обозрение суда представлены черновики смет на отдельные виды работ и расчетов, копии черновиков приобщены к материалам дела (т. 17 л.д. 1-34, 80-103).

Факт осуществления спорных работ за счет личных средств ответчик подтверждает свидетельскими показаниями.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 12.08.2020 свидетель Евдокимов С.Н. пояснил, что, находясь пенсии по выслуге лет после воинской службы, в определенный период времени подрабатывал строительными работами, в связи с чем, на основании устной договоренности с Федоровым О.Б. непосредственно и с привлечением еще нескольких знакомых ему лиц осуществлял ремонт административного здания на автостоянке на ул.Кочетова/Зелинского. Работы производились примерно 10 лет назад, объем работ был большой: обшивка здания сайдингом, установка окон, козырьков, ремонт крыльца и еще ряд разных работ, каких вспомнить точно не может. Все виды и порядок выполнения работ, количество строительных материалов согласовывались с Федоровым О.Б., он же производил оплату работ наличными средствами, выдавал средства на приобретение материалов. Также контроль за работами осуществлял Марков В.В.

Присутствующий в заседании Боков С.И. подтвердил факт осуществления Евдокимовым С.Н. ремонтных работ в административном здании Общества.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 12.08.2020 свидетель Егоров С.Н. пояснил, что является профессиональным строителем, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, занимается оказанием услуг по строительству как физическое лицо совместно с бригадой строителей, по устному договору с Федоровым О.Б. осуществлял строительство здания кафе и навесов на стоянке по ул.Зелинского. Сообщил, что работы производились около 10 лет назад, были выполнены примерно в течение полугода, объем работ – полная постройка здания кроме фундамента. Строительство производилось под руководством Федорова О.Б. и Маркова В.В., характер, виды работ, согласовывались на месте, какие-либо графические проекты, схемы не оформлялись, т.к. сам по себе вид постройки не сложный. Оплату работ производил Федоров О.Б. наличными средствами, он же предоставлял средства на покупку строительных материалов.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.09.2020 свидетель Валиев Ф.А. пояснил, что по устному договору с Федоровым О.Б. осуществлял строительство здания кафе примерно 10 лет назад, были выполнены работы по строительству стен, дальнейшие работы выполняли другие лица. Работы выполнялись без официального оформления, без ведения какой-либо строительной документации, по устной договоренности, оплата производилась Федоровым О.Б., иногда Марковым В.В. наличным расчетом, указания по работам давали Марков В.В. и Федоров О.Б. устно, материалы привозил Марков В.В.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.09.2020 Марков В.В. пояснил, что работает в Обществе в должности инженера, в обязанности в ходит тех.обслуживание приборов учета и иного инженерного оборудования, одновременно, работает на Федорова О.Б. По спорным работам пояснил, что строительство кафе, нежилых зданий, строительство ливневой канализации осуществлялось по поручению и за счет Федорова О.Б., Федоров О.Б. определял перечень работ, а Марков В.В. набирал работников и контролировал выполнение работ, оплачивал работы Федоров О.Б. наличными средствами, иногда передавал деньги работникам через Маркова В.В., материалы закупал Марков В.В. за счет средств, полученных от Федорова О.Б., средства от Общества на оплату спорных работ не получал.

В судебном заседании 30.11.2020 свидетель Марков В.В. пояснил, что для проведения спорных строительных работ строительная техника нанималась Марковым В.В. за денежные средства Федорова О.Б.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель Гриневич В.Г. пояснил, что являлся сотрудником МУП «Новгородский водоканал» в должности геодезиста, в 2013 либо 2014 году участвовал при прокладке ливневой канализации на территории автостоянки на ул.Кочетова-Зелинского, в его обязанности входило выполнить отметки, уклоны, разбивки. Свою работу выполнял в частном порядке по устной договоренности с Марковым В.В., оплату получил налично.

Изложенные показания свидетелей также подтверждены пояснениями бывшего генерального директора Общества Альфимова Г.Ф. (умер 03.10.2019 т. 15 л.д. 68), данными им оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Великий Новгород в ходе проверки материалов КУСП 2545 от 31.10.2018, проводимой по заявлению Федоровой Л.А. по факту возможных мошеннических действий со стороны руководства Общества.

Из пояснений Альфимова Г.Ф., отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, следует, что за все время его руководства Обществом (с декабря 2009 года) у Общества не имелось достаточно средств, для покрытия расходов по ремонту, реконструкции и новому строительству, все ремонтные работы, а также работы по реконструкции и новому строительству проводил за свой счет Федоров О.Б. Альфинов Г.Ф. поручил инженеру Общества Маркову В.В. взаимодействие с Федоровым О.Б. по вопросам ремонта, реконструкции и строительства объектов Общества.

Также Альфинов Г.Ф. пояснил, что в Обществе имелись объекты, которые требовали ремонта и реконструкции, в т.ч. необходимо было проложить канализацию, провести ремонт офисного здания, в 2010 году сгорело кафе, у Общества не было денег на его восстановление, Боков С.И. высказался за восстановление кафе, но личные деньги вкладывать в строительство отказался, Федоров О.Б. согласился восстанавливать кафе за свой счет.

Далее из пояснений следует, что в октябре 2012 года возникла необходимость в достройке одноэтажных зданий на стоянке, которые Федоров О.Б. достроил за свой счет. Нормативные документы по строительству, ремонту, реконструкции подготавливались Марковым В.В. Чтобы не допустить превышения сметных расценок и перерасхода средств, Марков В.В. консультировался при составлении актов и смет со специалистами Управления капитального строительства Великого Новгорода, которые выезжали на объекты и сверяли все объемы выполненных работ с действующими сметными расценками. В середине 2017 года к Альфимову Г.Ф. поступила докладная записка заведующего кафе о том, что в кафе необходимо провести работы по монтажу канализации, удалению плесени, замене окон и внутренней отделки. Альфимов Г.Ф. поручил Маркову В.В. обратиться к Федорову О.Б., который согласился профинансировать данные работы, работы были выполнены (т.30 л.д.47).

Возражая против доводов ответчика истец, полагает, что, в отсутствии надлежащим образом оформленных строительных и платежных документов, показания свидетелей не подтверждают факт выполнения спорных работ работниками и техникой, нанятыми Федоровым О.Б., и за его счет.

Доводы истца о мнимости заключенных между Обществом и ответчиком договоров основаны на мнении истца о том, что фактическое выполнение спорных работ было осуществлено сторонними организациями по договору с Обществом либо силами и средствами самого Общества.

В целях поверки данной позиции истца, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации относительно порядка рассмотрения споров о мнимости сделок в вышеизложенных Обзорах судебной практики, судом были истребованы данные первичного учета, налоговая и бухгалтерская документация Общества за спорный период, выписки из банковских счетов, пояснения и документы сторонних организаций, контрагентов Общества.

Также в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по проверке хозяйственной деятельности Общества.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что представленными в материалы дела данными первичного учета, налоговой и бухгалтерской документацией опровергается факт выполнения спорных работ, как сторонними организациями, так и силами самого Общества.

Как указывалось выше, из текста представленных в материалы дела актов приема работ по спорным договорам следует, что общая стоимость оспариваемых работ составляла 16 750 444,73 руб.:

- по договору на реконструкцию кафе от 01.02.2010 – 8 439 943,23 руб. (без учета расходов, понесенных Обществом – 1 390 212,27 руб.),

- по договору на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012 – 1 994 649,09 руб. (без учета работ по монтажу противопожарной сигнализации, акт на которые отсутствует – 38 427,00 руб.),

- по договору на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012 – 2 048 766,41 руб. (без учета затрат Общества на устройство фундамента и полов - 210 488,40 руб.),

- по договору подряда с физическим лицом на устройство ливневой канализации от 23.12.2014 – 1 603 793,00 руб.,

- по договору подряда с физическим лицом на выполнение текущего ремонта здания кафе от 17.07.2017 - 2 663 293,00 руб.

Указанные в актах стоимость и объемы работ истец не оспаривал, с ходатайством об определении рыночной стоимости спорных работ к суду не обращался, напротив возражал против предложения ответчика провести соответствующую экспертизу.

Суд установил, что в данных бухгалтерской отчетности Общества отсутствуют сведения о расходах Общества по договорам подряда со сторонними организациями на выполнение каких-либо строительно-монтажных работ в 2010-2014 и 2017 годах с объемом и стоимостью работ, соотносимых с объемами и стоимостью спорных работ, что, в том числе, подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы (т. 25, л.д. 25-213).

Одновременно, из представленной суду налоговой отчетности Общества за 2010-2017 годы следует, что Общество не располагало необходимыми финансовыми средствами для производства спорных работ. Так, согласно отчетам о прибылях и убытках в 2010 году Общество получило прибыль от хозяйственной деятельности 813 000,00 руб., в 2011 году – 1 679 000,00 руб., в 2012 году – 1 358 000,00 руб., в 2013 году – 427 000,00 руб., в 2014 году Общество получило убыток – 1 422 000,00 руб., в 2015 году – прибыль – 585 000,00 руб., в 2016 году – убыток – 116 000,00 руб., в 2017 году – убыток – 648 000,00 руб. (т.3 л.д. 9-75, т. 21 л.д. 132-151).

Тот факт, что в Обществе отсутствовали необходимые денежные средства на финансирование спорных строительных и ремонтных подтверждается свидетельскими показаниями, данным в судебном заседании 19.08.2021 Джабраиловой Я.А., состоявшей в должности бухгалтера Общества в период с 1998 по 2013 годы, и Штрейс Н.Л., занимающей должность бухгалтера Общества с 2013 года по настоящее время.

Джабраилова Я.А. пояснила, что в период 2010 – 2013 годы у Общества прибыль была не большая, в некоторые месяцы деятельность была убыточной, прибыли хватало только на покрытие расходов на текущую хозяйственную деятельность, необходимую для поддержания имеющихся объектов (2 стоянки, автомойка, автозаправка) в пригодном для их функционального назначения состоянии. Денежные средства на работы по капитальному ремонту административного здания, восстановление после пожара здания кафе, постройку одноэтажных нежилых зданий Общество не выделяло.

Штрейс Н.Л. также пояснила, что в период ее работы в Обществе, денежные средства Обществом тратились только на текущие расходы и мелкие ремонтные работы.

Согласно представленному суду штатному расписанию (т.12 л.д. 52-63, т.15 л.д.73-81), подтвержденному данными, представленными Межрайонной ИФНС России №9 (т.10 л.д. 125-149) и государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Новгород (т. 10 л.д.151-152), в штате Общества отсутствовали работники, имеющие строительные специальности.

В экспертном заключении от 25.03.2022 в тексте исследования по вопросу №3 эксперты делают вывод о том, что исходя из наименований должностей штатные работники – главный инженер, заведующий хозяйством, работник по зданиям, мастер по зданиям, водители могли осуществлять организацию и/или выполнение строительных и ремонтных работ, управление строительной техникой. Одновременно, эксперты указывают, что установить точный круг обязанностей указанных работников на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Представитель Общества отрицал факт привлечения указанных работников к каким-либо строительно-монтажным работам.

Из пояснений главного инженера Общества Маркова В.В., данных им в качестве свидетеля в судебных заседаниях 11.09.2020 и 30.11.2020, следовало, что в его обязанности входил только контроль за надлежащим техническим состоянием инженерной инфраструктуры, принадлежащей Обществу, выполнением строительных и ремонтных работ, как инженер Общества, он не занимался, плату от Общества за такие услуги не получал.

Оценив данный вывод экспертов, суд полагает, что он носит предположительный характер и в ходе экспертной проверки не нашел документального подтверждения, в частности, при проведении экспертизы не был зафиксирован факт осуществления Обществом оплаты указанным работникам каких-либо дополнительных услуг.

В тоже время, анализ должностных окладов главного инженера Общества, заведующего хозяйством, работника по зданиям, мастера по зданиям, водителя, указанных в штатных расписаниях (т.12 л.д. 52-63, т.15 л.д.73-81), не свидетельствует о том, что в их функции входило выполнение строительных работ.

Далее экспертами установлено, что на балансе Общества находились следующие автотехнические средства: экскаватор ЭО 2621 В (в период с 01.10.2007 по 30.09.2013), трактор Беларус 82.1 (в период с 09.12.2012 по 02.09.2016), навесное погрузочное оборудование МПУУ-1, ковш двухчелюстной 0.55 куб.м, щетка дорожная МПУУ-1 (в период с 23.08.2011 по 30.06.2017), ковш челюстной ДМЭ-1000-07 (в период с 08.07.2013 по 30.06.2017), автомобиль ММЗ 554 М «ЗИЛ» (в период с 01.09.2009 по настоящее время). В представленной на экспертизу документации экспертами было обнаружено платежное поручение от 09.02.2012 на оплату Обществом услуг НОУ «Учебный центр «Судоводитель» за подготовку трактористов, машиниста экскаватора и бульдозера, водителя погрузчика.

Исходя из функционального назначения указанных автотехнических средств, экспертами сделан вывод о том, что данная техника могла быть использована, в том числе, при строительстве, реконструкции и ремонте объектов недвижимости.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что данная техника действительно использовалась при производстве спорных работ, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетелей: Маркова В.В. (заседание 30.11.2020), Джабраиловой Я.А. и Штрейс Н.Л. (заседание 19.08.2021) следует, что названная техника в рассматриваемый период (2010 – 2017 годы) использовалась исключительно для текущей работы на стоянках (на ул.Зелинского и ул.Нехинская): очистка территории, вывоз снега и крупногабаритного мусора, посыпка песка, ямочный ремонт, выравнивание подъездов к стоянкам и прочее. Грузовой автомобиль также использовался для доставки грузов, необходимых для производства текущих ремонтных работ на указанных объектах и на иных объектах Общества (автозаправке, автомойке).

Данные пояснения не противоречат отраженным в экспертном заключении характеристикам принадлежащей Обществу техники, в отношении почти всех перечисленных экспертами автотехнических средств Общества (за исключением экскаватора) в качестве основных функциональных назначений значатся: погрузочно-разгрузочные работы, планировка площадок, грунтовых дорог, засыпка траншей, перевозка грузов. В свою очередь, экскаватор находился на балансе Общества только до 30.09.2013.

При этом, как указывалось выше, экспертизой не был установлен факт оплаты Обществом каких-либо дополнительных услуг, оказанных его работниками, в т.ч. услуг, связанных с управлением специализированной техникой при выполнении строительных работ.

В судебном заседании 30.11.2020 свидетель Марков В.В. пояснил, что для осуществления спорных строительных работ техника нанималась Марковым В.В. за денежные средства Федорова О.Б.

В ходе проведения исследования по вопросу №1 эксперты установили, что за период с 2010 по 2017 годы в бухгалтерской документации отражены операции по приобретению материалов, которые могли быть использованы при выполнении подрядных работ на общую сумму 2 527 799,38 руб., в том числе (согласно приложению №2 к экспертному заключению):

- в 2010 году – 416 210,88 руб. (на оплату пеноблоков, секционных ворот, трубы ПЭ-100SDR17)?

- в 2011 году - 507 111,30 руб. (на оплату профлиста, труб профильных стальных квадратных),

- в 2012 году – 983 199,88 руб. (на оплату профлиста, труб профильных стальных квадратных, досок обрезных, оконных блоков ПВХ, входных дверей),

- в 2013 году – 175 025,82 руб. (из них: кольца КС-10-9 3 шт. – 5 997,61 руб., плита колодца ПП-10-2 – 1 шт. – 2 367,31 руб., материалы для пож.сигнализации и видеонаблюдения – 28 980,00 руб.),

- в 2014 году – 220 347,97 руб. (на оплату труб ТС-60.30.2 – 31 шт., плит колодезных ПП-15-2 – 2 шт., озерного песка, асфальта),

- в 2017 году – 30 242,22 руб. (на оплату асфальта –20 520,00 руб.. листа х/к – 1 449,93 руб., арматуры – 5 472,29 руб., трубы оцинкованной – 400,00 руб.).

Из приложения №9 к экспертному заключению следует, что в период с 2010 по 2017 год Общество потратило на оплату услуг сторонних организаций, которые могли быть использованы при строительстве и ремонте, 459 089,58 руб.:

- в 2010 году 6 000,00 руб. на услуги экскаватора,

- в 2012 году – 226 088,52 руб. на грузоперевозки, бурение ям, услуги автокрана и автовышки, установку газового отопительного котла в здании Общества на ул.Зелинского,

- в 2013 году – 176 291,06 руб. на услуги экскаватора, автовышки, автокрана, монтаж газового оборудования, испытание наружных стационарных пожарных лестниц, изготовление и установка лестничной площадки, лестничного марша, услуги организации «Комплексная безопасность плюс» по выполнению проектных, ремонтных и монтажных работ,

- в 2014 году – 41 760,00 руб. на услуги экскаватора, автокрана, Камаза, манипулятора, монтаж ж/б плиты,

- в 2017 году – отсутствуют.

Также эксперты установили, что в период с 2010 по 2012 годы подотчетными лицами Общества были израсходованы выданные подотчет денежные средства в общей сумме 1 765 925,90 руб., сколько денежных средств из указанной суммы было потрачено на покупку строительных материалов, экспертами не установлено, за исключением суммы 100 000,00 руб., израсходованных на приобретение пеноблоков (данная сумма отражена в таблице – взаиморасчетов со сторонними организациями и вошла в расходы Общества за 2010 год, согласно приложению №2 к заключению).

В тоже время, исходя из перечня подотчетных лиц, указанных экспертами, следует, что указанные средства выдавались, помимо главного инженера Общества (Маркова В.В.), также бухгалтеру, заведующему кафе, кассиру, генеральному директору, из чего суд приходит к выводу, что только небольшая часть денежных средств из указанной суммы могла быть потрачена на строительные материалы.

В период с 2013 по 2017 годы подотчетными лицами Общества были израсходованы выданные подотчет денежные средства в общей сумме 4 522 323,72 руб., из них: главным инженером Общества (Марков В.В.) на покупку стройматериалов, спецодежды, электроматериалов и электротоваров, инструмента, цемента, бревна оцинкованного – 246 990,83 руб., а также на покупку трубы ТС-60.30.2 – 49 321,40 руб. (данная сумма отражена в таблице взаиморасчетов со сторонними организациями и вошла в расходы Общества за 2014 год, согласно приложению №2 к заключению).

Остальные средства, учитывая должность подотчетного лица и наименование товара, были выданы: заведующим кафе - на покупку продуктов питания и текущих хозяйственных нужд кафе, генеральному директору - на нужды автомойки, содержание автотехники Общества и текущих офисных расходов, бухгалтеру – на канцелярские и офисные принадлежности, почтовые расходы, главному инженеру – на канцтовары, хозяйственные нужды автомойки и офисных зданий, содержание автотехники.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду товарными чеками и авансовыми отчетами к суммам, отраженным в бухгалтерской документации не счете 20.

Таким образом, из оценки размеров и видов расходов Общества, понесенных в 2010 – 2017 годах на оплату строительных материалов и услуг сторонних организаций, в соотношении с расходами, которые требовались при производстве спорных работ, следует, что указанные расходы Общества не могли покрыть и не включали в себя оплату всех выполненных по спорным договорам услуг.

Как пояснили в судебных заседаниях ответчик, представитель Общества, а также свидетель Марков В.В. (заседание 30.11.2020), все приобретаемые Обществом строительные, в т.ч., системы сигнализации и видеонаблюдения, асфальт и песок необходимы для текущих нужд автостоянок Общества (на ул.Зелинского и ул.Нехинской).

Кроме того согласно пояснениям, данным в судебных заседаниях ответчиком, представителем Общества, а также свидетелями Марковым В.В. (заседание 30.11.2020) и Джабраиловой Я.А. (заседание 19.08.2021), строительные материалы, приобретаемые Обществом в 2010-2013 годах, такие как профлисты, пеноблоки, трубы, ворота, оконные блоки и двери, также использовались Обществом на строительные работы, проводимые на автостоянке по ул.Нехинской для целей ее продажи (март 2013 года), в т.ч. строились заборы, навесы, административное здание, канализация. Для этих же целей Обществу потребовались услуги экскаватора, автокрана, бурильных машин, грузоперевозок. Расходы на строительство стоянки на ул.Нехинской Общество несло самостоятельно, в т.ч. за счет заемных средств.

В судебном заседании 17.05.2022 свидетель Штрейс Н.Л. подробно объяснила порядок разноса в счете 20 данных о денежных средствах, затраченных на текущее обслуживание и налогообложение объектов основного производства Общества, указав, что расходы, понесенные Обществом на разные объекты недвижимости, аккумулировались на отдельных субсчетах, распечатки из бухгалтерской программы приобщены к материалам дела (т.26-29). Согласно доводам свидетеля, в спорный период у Общества не имелось затрат по счету 08 «вложения во внеоборотные активы», на котором подлежат отражению операции, связанные со строительством или реконструкцией объектов, в т.ч. хозрасчетным способом.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что работы по ремонту административного здания в 2013 году могли быть выполнены иными организациями, истец ссылается на то, что в бухгалтерской документации Общества имеются расходы на оплату:

- материалов для пож.сигнализации и видеонаблюдения,

- услуг ИП Сюмайкина Ю.Н. по изготовлению и установке лестничной площадки и лестничного марша,

- услуг ООО Комплексная безопасность плюс» по выполнению проектных, ремонтных и монтажных работ в отношении противопожарной сигнализации,

- услуг ООО «Центр противопожарных услуг» по испытанию наружных стационарных пожарных лестниц.

Действительно, в перечень работ по договору на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2013, помимо иных работ, входили: установка пожарной лестницы, установка винтовой лестницы, монтаж противопожарной сигнализации на двух этажах здания.

Вместе с тем, как следует из представленной суду 11.08.2022 распечатки карточки счета 76.05 за 2013 год расходы Общества ИП Сюмайкина Ю.Н. по изготовлению и установке лестничной площадки и лестничного марша относятся к материальным расходам автостоянки ул.Зелинского.

Из карточки счета 76.05 за 2013 год также следует, что в 2013 году ООО «Комплексная безопасность плюс» производило только обслуживание сигнализации в спорном здании офиса, а услуги по ремонту и монтажу сигнализации 26.12.2013 производило в отношении автостоянки.

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела Обществом не был представлен акт приема работ, подписанный с Федоровым О.Б., по услугам монтажа противопожарной сигнализации, ввиду чего, на момент рассмотрения спора у суда нет оснований полагать, что такие услуги были выполнены ответчиком и приняты Обществом.

Услуги по испытанию наружных стационарных пожарных лестниц, не входили в перечень работ, порученных по спорному договору Федорову О.Б., следовательно, тот факт, что данные услуги были оказаны Обществу 13.06.2013 ООО «Центр противопожарных услуг» (т.16 л.д. 135-137), только подтверждает, а не опровергает факт установки ответчиком данных лестниц на объекте Общества в первой половине 2013 года.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что работы по устройству ливневой канализации могли быть выполнены силами самого Общества и сторонних организаций, истец ссылается на то, что в бухгалтерской документации Общества имеются расходы на оплату:

- в мае-июле 2014 года:

труб ТС-60.30.2 в общем количестве 31 шт.,

плит колодца ПП-15-2 в количестве 2 шт.,

озерного песка,

услуг экскаватора и автокрана,

- в июне 2013 года:

колец КС-10-9 в количестве 3 шт.,

- плиты колодезной ПП-10-2 в количестве 1 шт.

Как следует из пояснений свидетеля Гриневича В.Г., данных в судебном заседании 24.08.2022, на территории автостоянки по ул.Зелинского была проложена ливневая канализация в 2013 году либо в 2014 году, протяженностью примерно 200 м с установкой смотровых колодцев в количестве 6 шт. Данные пояснения подтверждены представленной суду схемой сети, согласованной Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, и актом, подписанным сотрудниками МУП «Новгородский водоканал» (т.23 л.д.87-88).

Согласно акту приема работ, подписанному 18.05.2017 между Обществом и Федоровым О.Б., в рамках договора от 23.12.2014 по устройству ливневой канализации на автостоянке по ул.Зелинского исполнителем, помимо прочих работ, была осуществлена прокладка трубопроводов – протяженностью только 100 м (из 200 м), устройство колодцев в количестве 5 шт. (из 6 шт.), установка люков в количестве 5 шт.

Из характеристик трубы ТС-60.30.2 следует, что ее длина 3 м, таким образом, Общество в 2014 году приобрело 93 м трубы.

Из изложенного следует, что работы по установке 1 колодца и прокладке части трубопровода могли быть оплачены Обществом и не учитывались во взаиморасчетах с Федоровым О.Б.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что спорные работы могли быть выполнены контрагентами Общества на основании заключенных с ними договоров подряда либо силами самого Общества. Наличия у Общества в 2010-2017 годах финансовых возможностей выполнить работы общей стоимостью 16 750 444,73 руб. материалами дела также не подтверждено.

Согласно содержанию экспертного заключения следует, что эксперты только предположили, что частично расходы Общества могли быть понесены на выполнение отдельных видов работ либо покупку отдельных материалов, связанных со спорными договорами.

Данные предположения не подтвердились иными материалами дела и опровергнуты свидетельскими показаниями.

Кроме того, выполнение части предусмотренных договором подряда работ силами либо за счет средств заказчика не влечет признание такого договора ничтожным, а только лишь может являться основанием для снижения стоимости выполненных подрядчиком работ.

Тоже самое касается довода истца о том, что ответчиком неверно определена стоимость работ (с учетом НДС, в то время, как ответчик не является его плательщиком, а также необоснованное включение в стоимость услуг по договору на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012 затрат Общества на устройство фундамента и полов в размере 210 488,40 руб.). Данное обстоятельство может послужить только основанием к снижению стоимости работ, но не свидетельствует о недействительности договоров.

В отсутствие сведений об иных лицах, осуществивших для Общества указанные в договорах работы, у суда не имеется оснований считать, что данные работы не были выполнены силами и средствами Федорова О.Б. На вопрос суда присутствующий в судебном заседании Боков С.И. не смог назвать конкретных лиц, которые, по его мнению, в действительности производили спорные работы.

Факт выполнения данных работ лицами, нанятыми Федоровым О.Б., и за его счет подтверждается свидетельскими показаниями, а также выводами, сделанными сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Великий Новгород в ходе проверки материалов КУСП 25451 от 31.10.2018 по заявлению Федоровой Л.А. (т.30 л.д.47-52).

Тот факт, что у ответчика имелась финансовая возможность оплачивать спорные услуги, подтверждена представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета Федорова О.Б., открытого в Санкт-Петербургском филиале «Севергазбанка», согласно которой обороты по счету за период с 20.06.2008 по 27.07.2017 составили 34 287 515,87 руб., а также налоговыми декларациями ИП Федорова О.Б., согласно которым его доходы за 2009 – 2016 годы составили 85 371 665,00 руб. (т.16 л.д. 164, т.17 л.д.43-66).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта мнимости спорных договоров.

При этом суд отклоняет ссылки истца на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения иных арбитражных споров.

Ссылаясь на выводы судебной практики, перечисленной в письменных пояснениях, представитель истца не учитывает тот факт, что в приведенных им спорах судами рассматривались иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств данного спора.

В результате рассмотрения названных истцом споров суды пришли к выводу о недоказанности самого факта физического выполнения работ, услуг, совершения поставок, передачи денег и прочее, явившихся предметом оспариваемых договорах, а также об отсутствии потребности в спорных работах, услугах, поставках, займах, ввиду чего, спорные работы, услуги, поставки, займы существовали только в оспариваемых документах.

В настоящем же споре истцом не оспаривается тот факт, что подрядные работы в отношении имущества Общества, отраженные в спорных договорах, фактически исполнялись.

В процессе рассмотрения спора установлено, что в январе 2010 года на территории, принадлежащей Обществу, произошел пожар, практически полностью уничтоживший здание кафе, ввиду чего, потребовалась его полная реконструкция, что и было выполнено. Истец сам указывает на то, что к концу 2010 года кафе функционировало.

Тот факт, что в 2013 году на территории, принадлежащей Обществу, были построены два нежилых одноэтажных здания, также подтверждается участниками процесса и следует из материалов дела.

Также из материалов дела и свидетельских показаний следует, что приблизительно в 2013-2014 году на принадлежащем Обществу земельном участке на ул.Зелинского была проложена сеть ливневой канализации.

Факт проведения ремонтных работ в административном здании в 2013 году и в здании кафе в 2017 году истцом также не оспорен и подтверждается, показаниями свидетелей и показаниями Альфимова Г.Ф., данными сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г.Великий Новгород в ходе проверки по материалам КУСП 25451 от 31.10.2018.

В тоже время, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, суд полагает, что спорные договоры не являются ничтожными и ответчиком были выполнены.

Доводы истца о том, что договоры подряда были заключены их сторонами на явно значительно невыгодных для Общества условиях, ввиду чего нарушают права и законные интересы, как самого Общества, так и его участника – Бокова О.Б., а, следовательно, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, выполнение спорных подрядных работ по восстановлению его имущества было необходимо для Общества, в том числе, деятельность кафе, является одним из источников дохода Общества.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров сторонами была завышена стоимость подрядных работ относительно действовавшей на тот момент рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

В процессе судебного разбирательства истец не оспаривал стоимость работ, указанную в сметах и актах приема работ (за исключением возражений относительно необоснованного включения в стоимость НДС и не исключения из стоимости работ по достройке зданий расходов, понесенных Обществом в размере 210 488,40 руб.).

Против предложения суда о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных работ истец возражал, с соответствующим ходатайством к суду не обратился. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что, даже при наличии указанных истцом допущенных участниками сделок увеличений их стоимости, общая стоимость выполненных ответчиком работ превышает действовавшую на момент их выполнения рыночную стоимость.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствие согласия на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, само по себе, в отсутствии доказательств причиненного в результате ее заключения ущерба, не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что договоры подряда заключены их сторонами на явно значительно невыгодных для Общества условиях.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса и свидетелей, имели место обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания спорных договоров, заключенных с Федоровым О.Б., недействительными по мотивам применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Помимо прочего, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Суд полагает данное заявление обоснованным только в части требования о признании договоров от 01.02.2010, от 28.12.2012 и от 25.10.2012 недействительными по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В процессе рассмотрения спора установлено, что исполнение сделок по договорам от 01.02.2010 на реконструкцию кафе, от 28.12.2012 на ремонт административного здания и от 25.10.2012 на достройку нежилых зданий было отражено в бухгалтерской документации за 2016 год, путем формирования кредиторской задолженности в размере 19 809 000,00 руб.

Исполнение сделок по договору от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации и от 17.07.2017 на ремонт кафе было отражено в бухгалтерской документации за 2017 год.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 7.6 Устава Общества очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, общее собрание по результатам 2016 года должно было быть проведено по инициативе, в т.ч. и Бокова С.И. как участника Общества, в срок до 30.04.2017, а по результатам 2017 года – до 30.04.2018.

Так как исковое заявление подано истцом в суд 16.01.2019, следовательно, им пропущен только одногодичный срок давности по требованию о признании недействительными сделок, отраженных в договорах от 01.02.2010, от 28.12.2012 и от 25.10.2012, по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В остальной части требования заявлены с соблюдением срока давности.

В тоже время, суд полагает, что являясь участником Общества с долей в уставном капитале Общества – 47,73%, Боков С.И., действуя разумно и осмотрительно, как в своих интересах, так и в интересах Общества, еще в момент фактического проведения спорных работ, в частности, работ по строительству сгоревшего кафе либо по достройке нежилых зданий, учитывая, что данные работы производились от фундамента, мог и должен был озаботиться выяснением обстоятельств их проведения, узнать у Общества, за чей счет и на каких условиях работы осуществляются.

Не заинтересованность участника юридического лица в деятельности Общества на протяжении 8-ми лет с момента выполнения первой из оспариваемых сделок, по мнению суда, не отвечает принципу добросовестности и разумности при осуществлении действий по защите прав Общества.

Учитывая, что в отношении истца рассматривается дело о его недееспособности (банкротстве), суд полагает, что настоящий спор вызван намерением истца увеличить стоимость своей доли в Обществе, тем самым увеличив размер своей конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения спора участниками процесса понесены следующие судебные расходы на оплату экспертных работ:

1) Заниной С.П., являвшейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшим в деле на стороне истца, была произведена оплата судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по проверке хозяйственных операций Общества по договорам займа, в размере 60 000,00 руб., фактическая стоимость экспертизы также составила 60 000,00 руб.

В связи с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 25.05.2020 №02/2020 (т.11), истец отказался от требований в части признания недействительными сделками договоров займа денежных средств от 29.12.2017, от 24.07.2017, от 28.12.2016, от 26.02.2018, от 25.09.2015, от 23.10.2017, от 20.11.2017, от 20.05.2016, от 16.06.2016, от 12.04.2017, от 03.03.2017, от 05.05.2017, от 08.12.2017, заключенных между Обществом и Федоровой Л.А.;

2) Заниной С.П., являвшейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшим в деле на стороне истца, была произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании заявления истца о фальсификации представленного Обществом доказательства, в размере 15 000,00 руб., фактическая стоимость экспертизы также составила 15 000,00 руб.

На основании результата судебной почерковедческой экспертизы от 13.05.2021 №220/2021 (т.21), установившего факт выполнения подписи от имени Бокова С.И. на представленной в материалы дела нотариально заверенной копии протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 17.05.2007 не самим Боковым С.И., суд счел заявленное истцом ходатайство о фальсификации подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исключил указанный документ из числа доказательств по делу, а также вынес частное определения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по факту фальсификации документа;

3) Федоровым О.Б., являвшимся ответчиком в споре, была произведена оплата судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по проверке хозяйственных операций Общества по договорам подряда, в размере 90 000,00 руб., фактическая стоимость экспертизы также составила 90 000,00 руб.

Экспертное заключение от 25.03.2022 №02/2022 (т.25) также принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и учтено при вынесении решения по результатам рассмотрения окончательных исковых требований.

Указанные судебные расходы на основании вышеизложенных законодательных и правоприменительных норм суд распределяет следующим образом:

- понесенные Заниной С.П. расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 60 000,00 руб. не подлежат распределению и относятся на третье лицо, действовавшее не стороне истца, отказавшегося в результате экспертизы от соответствующих требований,

- понесенные Федоровым О.Б. расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 90 000,00 руб. относятся на Бокова О.Б. и подлежат взысканию в пользу ответчика, ввиду отказа в удовлетворении уточненного иска,

- понесенные Заниной С.П. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000,00 руб. относятся на Общество не зависимо от результатов рассмотрения спора в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, путем представления сфальсифицированного документа, и подлежат взысканию в пользу Заниной С.П.

Также ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочке по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска с Бокова С.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по иску в части требований о признании недействительными сделками договоров займа денежных средств от 29.12.2017, от 24.07.2017, от 28.12.2016, от 26.02.2018, от 25.09.2015, от 23.10.2017, от 20.11.2017, от 20.05.2016, от 16.06.2016, от 12.04.2017, от 03.03.2017, от 05.05.2017, от 08.12.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» и Федоровой Ларисой Анатольевной.

В удовлетворении ходатайства Коваленко Романа Ивановича, финансового управляющего Бокова Сергея Ивановича, о прекращении производства по делу в остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бокова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Бокова Сергея Ивановича в пользу Федорова Олега Борисовича 90 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» в пользу Заниной Светланы Петровны 15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова