АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области

(ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области (далее-МРЭО ГИБДД) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 № 53 ВА 000769 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 1 статьи 19.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000,0 руб.

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 27.01.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам                        главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные                      статьей 176 АПК РФ, не применяются.

 Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 27.01.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заинтересованному лицу предложено в срок до 17.02.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору и материалы административного дела к оспариваемому постановлению. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 11.03.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон согласно статье 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от МРЭО ГИБДД поступили возражения на заявление от 14.02.2020 №4/16 (л.д. 68) с материалами административного дела к обжалованному постановлению, в котором МРЭО ГИБДД требования Общества оспорил, настаивал нарушении Обществом на 1 календарный день срока постановки на регистрационный учет автомобиля, и, как следствие, на законности административного взыскания.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 12.03.2020 принято решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена в установленные сроки на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.03.2020 от МРЭО ГИБДД поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

10.01.2020 от Общества в МРЭО ГИБДД  поступило заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля марки MITSUBISHIAXS 2.0, на основании которого в установленном законом порядке МРЭО ГИБДД  осуществило постановку на регистрационный учет данного автомобиля (л.д. 82, 24-25).

При этом, установив, что Общество приобрело автомобиль марки                                    MITSUBISHIAXS 2.0  у общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» по договору купли-продажи от 24.12.2019 (л.д. 12), акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.12.2019 (л.д. 10), МРЭО ГИБДД  сделало вывод о нарушении Обществом на                   1 (один) календарный день срока постановки на регистрационный учет автомобиля, поскольку в силу пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срок постановки на учет (10 суток после приобретения) истек 09.01.2020, Общество обратилось в МРЭО ГИБДД  с заявлением о постановке на учет 10.01.2020.

В отношении Общества МРЭО ГИБДД  составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 серии 53 ВА № 002253 (л.д. 73) и вынесено постановление от 15.01.2020 № 53 ВА 000769  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,0 руб. (л.д. 74).

            Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного постановления незаконным и об его отмене; не оспаривая нарушение срока на один день, просило суд учесть, что течение срока постановки на регистрационный учет автомобиля                       (в 10 суток после приобретения) началось после подписания акта приема-передачи автомобиля от 30.12.2019, то есть с 31.12.2019, и срок истек 09.01.2020, фактически 8 суток из 10 были выходными и праздничными днями, по истечении которых Общество незамедлительно 09.01.2020  оплатило государственную пошлину за регистрационные действия (л.д. 20,21), ввиду зимнего периода времени заменило шины на автомобиле на зимний вариант и 10.01.2020 осуществило постановку на учет автомобиля; ссылаясь на указанное, Общество просило суд признать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, отменив оспариваемое постановление.

Суд полагает, что рассмотрение заявления  Общества относится к компетенции арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.08.2019                  № 307-ЭС19-12530).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Проверив в установленном порядке законность оспариваемого постановления, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской.

Таким образом, правомерны доводы МРЭО ГИБДД, что нарушение установленного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока постановки на учет (10 суток после приобретения) влечет для собственника транспортного средства ответственность по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

            В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что                               Общество приобрело автомобиль марки MITSUBISHIAXS 2.0  у общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» по договору купли-продажи от 24.12.2019 (л.д. 12),  при этом                              акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.12.2019 (л.д. 10).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у Общества на автомобиль марки MITSUBISHIAXS 2.0 возникло с момента подписания акт                           приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.12.2019, соответственно, в силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994                       № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Общество должно было осуществить постановку данного автомобиля на регистрационный учет в течение  10 суток после приобретения, то есть, до 09.01.2020 (включительно).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, последнее 10.01.2020 осуществило постановку на регистрационный учет данного автомобиля марки MITSUBISHIAXS 2.0 по заявлению от 10.01.2020 (л.д. 82, 24-25).

При таких обстоятельствах правомерен вывод МРЭО ГИБДД о нарушении Обществом на 1 (один) календарный день срока постановки на регистрационный учет автомобиля, установленного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», что образует объективную составляющую административного правонарушения по части 1                 статьи 19.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

            В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

          Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

         При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений; Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод МРЭО ГИБДД о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

             Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП  РФ.

   Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении МРЭО ГИБДД производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом  также в пределах законных полномочий; нарушений процессуального характера сосудом не установлено, Общества на такие нарушения не ссылалось.

  Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный                                                            статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление МРЭО ГИБДД от 15.01.2020 № 53 ВА 000769  о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

     Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999                                   № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

             Должностное лицо  в силу статей  1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

     Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).   Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

    Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом. Судом по настоящему делу не выявлено пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом, как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

      Учитывая подтвержденные документально объяснения Общества, что течение срока постановки на регистрационный учет автомобиля в 10 суток после приобретения  началось после подписания акта приема-передачи автомобиля от 30.12.2019 - с 31.12.2019, и срок истек 09.01.2020, фактически 8 суток из 10 были выходными и праздничными днями, по истечении которых Общество незамедлительно 09.01.2020 оплатило государственную пошлину за регистрационные действия (платежное поручение от 08.01.2020 проведено банком 09.01.2020, л.д. 21), ввиду зимнего периода времени заменило шины на автомобиле на зимний вариант и 10.01.2020 осуществило постановку на учет автомобиля; учитывая, что Общество впервые в отсутствие умысла привлечено к административной ответственности (иное из материалов дела не следует и не доказано МРЭО ГИБДД), учитывая незначительность нарушения срока (в 1 день), признавая правомерность утверждений              МРЭО ГИБДД о недопустимости нарушения положений законодательства в области спорных правоотношений, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, применяя принцип индивидуализации взыскания, продекларированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

     Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                                   статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

  В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления МРЭО ГИБДД от 15.01.2020 № 53 ВА 000769 подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова