Гражданский кодекс часть 1

к государственному областному бюджетному учреждению "Боровичская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 174406, Новгородская область, Боровичский р-н, Боровичи г, 1 Мая пл., 2А)

третье лицо: муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района

о взыскании 1 026 858, 98 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2010 года №7,

от ответчика: не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее – ООО «Строитель плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению "Боровичская центральная районная больница" о взыскании 1 026 858, 98 руб., в том числе 1 018 036,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 07.11.2011 года и 8822,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 268,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200,00 судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 15.03.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района, рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 24.04.2012 года. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 24.04.2012 года.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 043 826,25 руб., в том числе 1 018 036,00 руб. задолженности по договору, 25 790,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2012 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200,00 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлениях, указав, что возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на иск не основаны на действующем законодательстве, регулирующем отношения, возникающие в ходе выполнения подрядных работ, представил доказательства вручения копии искового заявления третьему лицу и копии уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу. Также представитель истца указал, что согласно пункту 8.1 договора истцом внесено обеспечение в рамках данного договора, данный договор заключен по результатам аукциона, который предусматривает обязательное наличие денежных средств на оплату выполненных подрядных работ. Представитель истца не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно ст. 121-123 АПК РФ, представил суду отзыв на иск, из которого следует, что ответчик полагает требования истца необоснованными, так как, по мнению ответчика, спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате выполненных работ, также полагает, что оплата по спорному договору должна осуществляться из денежных средств областного бюджета, предоставляемых в бюджет Боровичского муниципального района на основании субсидии на софинансирование расходных обязательств по проведению капитального ремонта в муниципальных учреждениях здравоохранения, соглашение о предоставлении в 2011 году субсидии из областного бюджета бюджету Боровичского муниципального района на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий программы модернизации здравоохранения Новгородской области на 2011-2012 годы, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Администрация Боровичского муниципального района в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» и муниципальным медицинским учреждением «Боровичская центральная районная больница» 07.11.2011 года заключен договор на выполнение работ №01-41/2011-465 (далее – договор), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и замене чердачного перекрытия здания гаража ММУ «Боровичская ЦРБ» (адрес: РФ, 174406, <...>).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя все виды расходов подрядчика по выполнению работ, включая материалы, а также расходы по уплате налогов и других обязательных платежей и составляет 1 018 036,00руб. К договору прилагаются локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Оплата производится по безналичному расчету по счету-фактуре после подписания акта приемки полного объёма выполненных работ, не позднее 21.12.2011 года (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора и до 20.12.2011 года (пункт 1.2 договора).

Истец свои обязательства по договору на основании локальной сметы №4 от (л.д. 50-51) выполнил надлежащим образом, сторонами подписаны без замечаний по качеству работ акт приемки выполненных работ от 15.12.2011 года №1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2011 года (КС-3) (л.д.52-54, 49).

Истец выставил ответчику счет - фактуру №00000167 от 12.12.2011 года на сумму 1 018 036,00 руб. (л.д.55), однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, претензия истца от 18.01.2012 года №9 ответчиком также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 1 018 036,00 руб., подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 года по 18.01.2012 года, подписанными со стороны ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика относительно того, что спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате выполненных работ, и что оплата по спорному договору должна осуществляться из денежных средств областного бюджета, предоставляемых в бюджет Боровичского муниципального района на основании субсидии на софинансирование расходных обязательств по проведению капитального ремонта в муниципальных учреждениях здравоохранения, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в материалы представлены бесспорные доказательства выполнения истцом своих обязательств по вышеупомянутому договору, суд полагает, что отсутствие финансирования на основании представленного ответчиком соглашения о предоставлении в 2011 году субсидии из областного бюджета бюджету Боровичского муниципального района на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий программы модернизации здравоохранения Новгородской области на 2011-2012 годы, не освобождает заказчика от исполнения обязательства оплатить работы, выполненные по спорному договору подряда.

Правопреемником муниципального медицинского учреждения «Боровичская центральная районная больница» является государственное областное бюджетное учреждение "Боровичская центральная районная больница", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц при регистрации изменений организационно-правовой формы с муниципального медицинского учреждения на государственное областное бюджетное учреждение ОГРН, ИНН не изменились.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 018 036,00 руб. с ответчика - государственного областного бюджетного учреждения "Боровичская центральная районная больница" заявлены обоснованно по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно истцом заявлены уточнённые требования о взыскании с ответчика 25 790,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, действовавшей на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела в сумме 25 790,25 руб., правомерно и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, уточнённые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 126 АПК РФ на истца при обращении с иском в суд возложена обязанность по представлению суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. При этом согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", за получение данных сведений от налогового органа предусмотрена государственная пошлина в размере 200 руб.

Размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде подтверждается платежным поручением от 06.02.2012 года №19 о перечислении 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку исковые требования ООО «Строитель» по данному делу удовлетворены судом в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек, понесенных истцом за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, также подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 1043 826,25 руб., составляет 23 438,26 руб.

Исходя из совокупности норм, установленных пп. 3 п.1 ст. 333.22, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при увеличении истцом исковых требований без доплаты государственной пошлины с увеличенной суммы иска, в случаях, когда решение суда принято в пользу истца, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 268,59 руб., расходы истца по уплате государственной пошлине в указанной сумме относятся на ответчика, а 169,67 руб. государственной пошлины с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 1 043 826,25 руб., в том числе 1 018 036,00 руб. задолженности, 25 790,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 468,59 руб. судебных расходов, в том числе 200,00 руб. судебных издержек за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 23 268,59 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169,67 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова