Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новгород Восток Авто» (далее – ООО «Новгород Восток Авто») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 1 694 008 руб. 35 коп. по договору от 27.01.09 № 09/01-2 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», в том числе 1 273 562 руб. 24 коп. задолженности и 420 446,11 руб. пени.

Определением от 19.10.10 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнит Авто».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 103 043,94 руб. задолженности и 328 454,97 руб. пени по договору от 27.01.09 (т.2 л.д.54-57).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель ООО «Юнит Авто» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что не имеет возможности представить подлинник договора уступки прав (цессии) от 04.10.2010 в связи с его утратой; ООО «Юнит Авто» не имеет деловых отношений с лицами, участвующими в деле, и не заинтересовано в его рассмотрении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Новгород Восток Авто» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Пояснил, что по договору уступки права требования от 12.10.2010 ООО «Новгород Восток Авто» (цедент) уступил, а ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (цессионарий) приняло право требования к ОСАО «Россия» уплаты денежных средств по договору № 09/01-2 от 27.01.09, в том числе 1 103 043 руб. 94 коп. стоимости оказанных услуг, 328 454 руб. 97 коп. пени и 29 940 руб.08 коп. госпошлины, уплаченной цедентом при обращении в суд с настоящим иском. Просил суд произвести замену в обязательстве стороны - ООО «Новгород Восток Авто» ее правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Великий Новгород и взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» 1 103 043,94 руб. задолженности, и 328 454,97 руб. пени, 29 940,08 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика не возражал против замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заслушав стороны, исследовав представленные ООО «Новгород Восток Авто» документы (т.3 л.д.2-40), суд в порядке статей 48, 159 АПК РФ вынес определение о замене истца по делу - ООО «Новгород Восток Авто» его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Великий Новгород (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»). К участию в деле допущен представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик фактически отказался от приемки выполненных истцом работ, переложив эту обязанность на владельцев транспортных средств, в связи с чем сейчас не вправе ссылаться на недостатки работы в силу статьи 720 ГК РФ. Отказ ответчика от оплаты ремонтных работ, связанных со скрытыми повреждениями автомобилей, неправомерен, так как акты разногласий относительно объемов и стоимости этих работ в соответствии с пунктом 3.5. договора в адрес истца не направлялись. Все заказ-наряды и выставленные счета были переданы представителю ответчика своевременно, что подтверждается подписями представителей ответчика в журнале выдачи документов. Какой-либо специальный порядок передачи указанных документов договором предусмотрен не был. Кроме того, все эти документы были повторно направлены в адрес ответчика вместе с претензией в январе 2010 года. Пени рассчитаны в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Период просрочки платежа составляет более одного года, следовательно, начисленные ко взысканию пени являются соразмерными.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Ссылаясь на статьи 711, 720 ГК РФ, пояснил, что истцом не соблюдена процедура сдачи результатов выполненных работ. Кроме того, объем ремонтных работ был определен ответчиком в направлениях на ремонт, истец был не вправе выходить за его пределы. Ни заказ-наряды, ни акты о проделанной работе ответчику не направлялись. Указал, что в отдельных заказ-нарядах отсутствует запись, заверенная подписью владельца автомобиля (с указанием его фамилии), о том, что работы выполнены в полном объеме, и владелец автомобиля не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. Отсутствие такой записи предоставляет заказчику право отказаться от оплаты ремонта. Взыскиваемую неустойку полагал чрезмерной и просил суд применить статью 333 ГК РФ. Считает, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки права требования от 12.10.2010, заключенный между ООО «Новгород Восток Авто» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Заявил ходатайство о принятии судом встречного иска к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.10.2010 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец возражал против принятия встречного иска, пояснив, что он не соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ, представлен истцу непосредственно в судебном заседании и не подписан представителем ОСАО «Россия», полагал, что ответчик намерен затянуть рассмотрение дела.

Судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» не является надлежащим истцом по делу, судом отклонены.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования от 12.10.2010, право требования к ОСАО «Россия» уплаты денежных средств по договору от 27.01.09 было уступлено ООО «Новгород Восток Авто» ООО «Юнит Авто» на основании договора № 12-2 уступки прав (цессии) от 04.10.2010.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.10.2010 представитель ООО «Новгород Восток Авто» ФИО4, являющейся одновременно представителем ООО «Юнит Авто», заявил ходатайство о замене истца - ООО «Новгород Восток Авто» его правопреемником – ООО «Юнит Авто» в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного сторонами договора № 12-5 уступки прав (цессии) от 04.10.10. Представил подлинник указанного договора на обозрение суда, его копия была приобщена судом к материалам дела (т.2 л.д.144, т.3 л.д.45).

В судебном заседании 11 октября 2010 года представитель ООО «Новгород Восток Авто» ФИО1 представил приказ об аннулировании доверенности на ФИО4 и отказался от заявленного последним ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что такой договор ООО «Новгород Восток Авто» не заключало.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Юнит Авто», от которого суд истребовал подлинник договора № 12-2 от 04.10.2010 (т.3 л.д.61, 73).

Согласно письму ООО «Юнит Авто» от 22.12.2010 подлинник данного договора не может быть представлен в связи с его утратой, Общество не имеет деловых отношений с лицами, участвующими в деле, и не заинтересовано в его исходе (т.3 л.д.82).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд не может считать доказанным факт заключения ООО «Новгород Восток Авто» и ООО «Юнит Авто» договора № 12-5 уступки права требования от 04.10.10, следовательно, ООО «СГ «Спасские ворота» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 между ОСАО «Россия» (заказчик) и ООО «Новгород Восток Авто» (исполнитель) заключен договор № 09/01-2 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств (автомобилей), в отношении которых заказчик заключил договора страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (т.2 л.д.104-108).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ремонт автомобилей осуществляется по адресу: 173008, Великий Новгород, ул.Северная, дом 2.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2. договора заказчик направляет, а исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия или иных страховых событий.

Заказчик передает исполнителю через владельца автомобиля направление на ремонт по установленной форме (приложение № 3 к договору), с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью и печатью заказчика.

При оказании услуг по ремонту автомобиля, исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость работ, указанными в направлении заказчика (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.7. договора в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется немедленно известить об этом заказчика в письменном виде (по факсу). Скрытые повреждения согласовываются письменно, путем составления акта согласования скрытых повреждений, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ, исполнитель предоставляет заказчику счет и заказ-наряд. Заказ-наряд должен содержать предусмотренные пунктом 3.1. договора сведения, а также заверенную подписью владельца автомобиля с указанием его фамилии запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец автомобиля не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой записи, заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта. При необоснованном отказе владельца автомобиля от подписания заказ-наряда приемки автомобиля из ремонта, подписание заказ-наряда производится представителем заказчика. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при условии подписания заказчиком и исполнителем заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Стоимость нормо-часов за ремонт автомобилей и стоимость лако-красочных и расходных материалов согласованы сторонами в приложениях №№1,2 к договору.

Согласно пункту 3.5. договора в случае, если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений и включил работы по их устранению в заказ-наряд или включил в заказ-наряд работы, не относящиеся к страховому событию, не принял к рассмотрению ограничения, указанные в направлении (франшиза, лимит и т.п.), от обязательство по оплате данных услуг у заказчика не возникает. При этом, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения счета или заказ-наряда составляет и направляет в адрес исполнителя любым способом акт разногласий (приложение № 4) с указанием сумм и причин произведенных исключений. Исполнитель обязан рассмотреть данный документ в течение 7 рабочих дней с момента получения. По результатам рассмотрения акта разногласий исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней при отсутствии возражений подписать акт разногласий либо направить заказчику исправленный, в соответствии с произведенными исключениями, счет и заказ- наряд. В случае несогласия или непринятия акта разногласий исполнитель в этот же срок обязан сообщить в письменно виде, в том числе по факсу, о причинах отказа от подписания акта разногласий. В случае отсутствие ответа исполнителя в течение 10 рабочих дней, акт разногласий считается принятым и счет подлежит оплате в неоспариваемой заказчиком части.

Пунктами 3.6.,3.8. договора установлено, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ. Заказчику предоставляется скидка на все виды работ в размере 5 %.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору №09/01-2 от 27.01.09 работ, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данной категории споров на истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг ответчику.

В подтверждение заявленных требований истец представил направления на ремонт автомобилей, выданные заказчиком, заказ-наряды на выполненные работы и выставленные ответчику счета на общую сумму 1 103 043,94 руб. (т.1 л.д.28-127, т.2 л.д.58-92, 118-143).

Не оспаривая факт выдачи указанных истцом направлений на ремонт автомобилей, а также осуществление их ремонта ООО «Новгород Восток Авто», ответчик отказался от оплаты выполненных работ, указав, что истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, часть заказ-нарядов не содержит отметки владельцев автомобилей об отсутствии претензий по объему и качеству ремонта, а часть работ, выполнена с превышением объема, указанного в направлении на ремонт.

Указанные доводы ответчика судом не приняты.

Суд считает, что отсутствие подписанных сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, как и отсутствие в заказ-наряде подписи владельца транспортного средства об отсутствии претензий, расшифровки фамилии лица, оставившего надпись об отсутствии претензий по ремонту, не означает неоказание услуг исполнителем.

Факт передачи застрахованных автомобилей в ремонт по направлениям, выданным ОСАО «Россия», подтверждается материалами дела и ответчиком в суде не оспаривался.

Судом установлено, что приемка выполненных истцом работ по договору от 27.01.09 фактически осуществлялась владельцами автомобилей. Акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Новгород Восток Авто» и ОСАО «Россия» не составлялись и не подписывались.

Из материалов дела следует, что все автомобили после ремонта были возвращены их законным владельцам или уполномоченным представителям под роспись. Доказательств обратного в деле не имеется. При приемке автомобилей из ремонта их владельцы оставляли запись о том, что не имеют претензий относительно качества и объема выполненных истцом работ. При этом часть таких записей оставлена владельцами автомобилей непосредственно в заказ-наряде (т.2 л.д.121, 137), а часть - в направлениях на ремонт (т.2 л.д.58).

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 5 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 01.07.1996 № 6/8, абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у владельцев застрахованных автомобилей соответствующих полномочий, как представителей ответчика (заказчика), на подписание актов приемки выполненных работ, которые явствовали из обстановки при оформлении документов, а также из условий заключенного сторонами договора от 27.01.09 (пункт 3.1).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий истца при таких обстоятельствах должен ответчик, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, в силу положений статей 720, 721 ГК РФ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему принятых по актам работ (услуг).

Однако ответчик не представил аргументированных доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные ООО «Новгород Восток Авто», имеют недостатки либо выполнены не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что по заказ-нарядам № CCNVA0015393 от 30.10.09 и № CCNVA0015353 от 29.10.09 истцом превышены объемы работ, указанные в направлении на ремонт, в связи с чем они не подлежат оплате, судом не приняты.

Доказательств направления актов разногласий по указанным заказ-нарядам в соответствии с пунктом 3.5. договора ответчиком не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не связаны со страховым событием.

Доводы ОСАО «Россия» об том, что заказ-наряды и счета ему не направлялись, противоречат материалам дела.

Порядок передачи указанных документов договором от 27.01.09 не предусмотрен. Вместе с тем, факт передачи таких документов ответчику подтверждается частичной оплатой выполненных истцом работ (т.2 л.д.15-17); направленным в его адрес требованием об уплате задолженности и пени по договору от 15.01.2010 с приложением счетов и заказ-нарядов на 62 л. (т.1 л.д.19-20); гарантийными письмами ответчика, а также журналом выдачи документов в ОСАО «Россия» (т.2 л.д.37-44).

Доказательств, свидетельствующих об ином, сложившемся между сторонами порядке обмена документами по данному договору, сторонами не представлено.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702, 711 ГК РФ), суд считает доказанным факт неисполнения ОСАО «Россия» договорных обязательств и, как следствие, нарушение им требований статьи 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 103 043 руб. 94 коп. задолженности за выполненные по договору от 27.01.09 работы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 328 454 руб. 97 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, за период с 25.09.09 по 23.09.10 (т.2 л.д.56-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Суд считает, то требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно, но принимает доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки, многократно выше действующей на момент нарушения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ), и на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 128 454,97 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска ООО «Новгород Восток Авто» уплачена государственная пошлина в размере 29949.08 руб. (т.1 л.д.12-13).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности и пени до 1 431 498,91 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составит 27 314,99 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 314,99 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с заключением ООО «Новгород Восток Авто» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» договора уступки права требования от 12.10.2010 излишне уплаченная ООО «Новгород Восток Авто» государственная пошлина в сумме 2 652 руб. 09 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Великий Новгород 1 103 043 руб. 94 коп. задолженности, 128 454 руб. 97 коп. пени и 27 314 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Великий Новгород из федерального бюджета 2 625 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова