Гражданский кодекс часть 1

к арбитражному управляющему Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 15.07.2021; специалиста 1 разряда ФИО3 по дов. от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Бредихину Игорю Аркадьевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 13.04.2022 № 0185322 в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры банкротства акционерного общества «Уторгошский леспромхоз».

В судебном заседании представители Управления требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на доказанности вмененных арбитражному управляющему правонарушений, представили в материалы дела согласие прокурора Новгородской области от 23.05.2022 на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий полагал требования Управления частично обоснованными, вместе с тем настаивал, что допущенные правонарушения малозначительны, совершены управляющим ввиду наличия множественности дел в его производстве, настаивал, что согласие прокурора Новгородской области на привлечение его к административной ответственности не является надлежащим согласием, поскольку является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1113 города Москвы, что влечет необходимость получения согласия на привлечение его к административной ответственности от прокурора города Москвы.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 по делу
№ А44-4780/2017 в отношении акционерного общества «Уторгошский леспромхоз» введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2018 по делу
№ А44-4780/2017 акционерное общество «Уторгошский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; 17.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 по делу
№ А44-4780/2017 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО «Уторгошский леспромхоз».

В результате проведенного Управлением на основании определения о возбуждении административного дела от 07.02.2022 административного расследования в деятельности арбитражного управляющего установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление по фактам выявленных нарушений составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 13.04.2022 № 0185322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1 к ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

1. Управление вменило арбитражному управляющему в вину то, что 17.12.2019 в Шимском районе Новгородской области в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ, он не выполнил обязанность арбитражного управляющего по исключению имущества, имущественного права, связанного с личностью должника, в том числе права, основанного на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Уторгошский леспромхоз» и Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области было заключено Охотхозяйственное соглашение № 1 от 28.01.2011.

Данное соглашение заключено без проведения аукциона, на основании на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), поскольку АО «Уторгошский леспромхоз» обладало правом долгосрочного пользования животным миром возникшем на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте.

Протоколом № 10 собрания кредиторов АО «Уторгошский леспромхоз» от 17.12.2019 утверждено Положение № 8 о порядке продажи имущества должника, одной из составляющих частей лота № 1 которого является Охотхозяйственное соглашение (право на переоформление).

18.12.2019 в 20:53:22 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликован Отчет оценщика об оценке имущества должника № 109061119, из содержания которого следует, что в конкурсную массу АО «Уторгошский леспромхоз» включено право на заключение Охотхозяйственного соглашения, а само Охотхозяйственное соглашение отнесено к объектам недвижимости (страница 12 Отчета № 109061119).

Согласно части 5 статьи 27 Закона об охоте действие Охотохозяйственного соглашения прекращается по таким основаниям, как истечение срока его действия, соглашение сторон этого соглашения; наличие решения суда.

Право пользования животным миром в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» прекращается в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Возможность перехода права пользования объектами животного мира к другому субъекту предпринимательской деятельности законодательством не предусмотрена.

Таким образом, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке лицензия на пользование объектами животного мира, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. Следовательно, реализация права пользования объектами животного мира в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, невозможна. (Указанная правоприменительная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А13-14097/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление _ отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, что им из конкурсной массы должника не исключено имущественное право, вытекающее из Охотхозяйственного соглашения № 1 от 28.01.2011.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2020 по делу № А44-4780/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 в части включения в конкурсную массу имущественных прав, вытекающих из Охотхозяйственного соглашения № 1 от 28.01.2011, судом из конкурсной массы должника исключено право на заключение Охотхозяйственного соглашения № 1 от 28.01.2011, а также права и обязанности, вытекающие из Охотхозяйственного соглашения № 1 от 28.01.2011 (л.д. 14).

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие в бездействии арбитражного управляющего по исключению имущественного права, вытекающего из Охотхозяйственного соглашения № 1 от 28.01.2011, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не исключает данный вывод суда утверждение конкурсного управляющего, что им после принятия судебного акта незамедлительно приняты меры по исключению из конкурсной массыимущественного права, вытекающего из Охотхозяйственного соглашения № 1 от 28.01.2011, поскольку такие действия конкурсный управляющий обязан был осуществить самостоятельно, без судебного принуждения, что им сделано не было, соответственно, факт совершения 17.12.2019 нарушения по данному эпизоду сомнений у суда не вызывает, поскольку доказан материалами дела.

2. Управление вменило арбитражному управляющему нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 29.10.2021, которое в силу Закона о банкротстве должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 14.10.2021, фактически размещено 15.10.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, которым на данный момент является ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 429-ФЗ включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ с 01.04.2011 является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что в ЕФРСБ «Сообщение о собрании кредиторов» о назначении собрания кредиторов должника на 29.10.2021 опубликовано арбитражным управляющим 15.10.2021 за № 7514449, то есть за 13 дней до собрания, при том, что в силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве такое сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 14.10.2021. Соответственно, в бездействии арбитражного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ имеется объективная составляющая по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в материалах дела имеется доказательства тому, что данное правонарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 по делу № А44-3452/2021, соответственно, рассматриваемое деяние надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как правомерно утверждает Управление.

3. Управление вменило также арбитражному управляющему нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 17.12.2019, которые в силу закона должны были быть опубликованы не позднее 24.12.2019, фактически опубликованы 27.12.2019.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения.

Поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника 17.12.2019, соответственно, правомерны доводы Управления, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании, в силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.12.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что сообщение № 4545261 «О результатах проведения собрания кредиторов» от 17.12.2019 опубликовано им в ЕФРСБ только 27.12.2019, то есть, с нарушением установленного срока.

Соответственно, в бездействии арбитражного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ в установленный законом срок по данному эпизоду имеется объективная составляющая по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. Имеется объективная составляющая по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в бездействии арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ в срок - не позднее 07.04.2021 сведений о несостоявшемся 31.03.2021 ввиду неявки кредиторов должника собрании кредиторов, назначенного на указанную дату, поскольку соответствующее сообщение № 6474177 «О результатах проведения собрания кредиторов» арбитражным управляющим опубликовано 08.04.2021, что является нарушением абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

5.Правомерно Управление вменило в качестве объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ несоблюдение арбитражным управляющим срока опубликования в ФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, проведенного 20.05.2021, которые в силу приведенной выше нормы пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подлежало опубликованию не позднее 27.05.2021, фактически сообщение № 6738818 о результатах проведения собрания кредиторов от 20.05.2021 опубликовано 28.05.2021, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

При таких обстоятельствах события правонарушений по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют действия (бездействие) арбитражного управляющего по рассмотренным выше эпизодам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие у него множественности дел о банкротстве и обязательств по ним не исключает выводы об его вине в содеянном, поскольку, как правильно отметило Управление, на арбитражного управляющего с момента его утверждения возлагается требование надлежащим образом исполнять свои обязанности; обстоятельства, на которые арбитражный управляющий ссылается, не являются исключающими исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в бездействии арбитражного управляющего составадминистративного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Во исполнение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Закон № 67-ФЗ) арбитражным судом получено согласие прокурора субъекта Российской Федерации (прокурора Новгородской области) на привлечение ФИО1 к административной ответственности: письмо прокуратуры Новгородской области от 23.05.2022 «О даче согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности».

Несостоятельны утверждения ФИО1 о необходимости получения согласия на привлечение его к административной ответственности от прокурора города Москвы со ссылкой на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1113 города Москвы, поскольку такие утверждения не основаны на положениях пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, согласно буквальному содержанию которого член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» (далее - Приказ № 645), без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (пункт 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ).

Пунктом 2.2 Приказа № 645 прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки.

Пунктом 4.3 Приказа № 645 предусмотрено, что в случае поступления ходатайств уполномоченных органов о даче согласия на назначение административного наказания, запросов суда по данному вопросу и других материалов, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 настоящего приказа, направлять их для рассмотрения прокурору субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3.1 Приказа № 645 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок. Извещать избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата из числа перечисленных в пункте 1.2.3 настоящего приказа, о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания.

Как указано выше, согласие прокурора субъекта Российской Федерации на применение к ФИО1 административного наказания в материалы дела представлено. На отсутствие полномочий давать такое согласие прокурор Новгородской области не ссылался; сомнений в полномочиях прокурора Новгородской области у суда не имеется.

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А44-2871/2021

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При этом принимаются судом доводы арбитражного управляющего о возможности признания малозначительности совершенного деяния по эпизоду 2, по которому Управление вменило арбитражному управляющему нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 29.10.2021, подлежащее в силу Закона о банкротстве размещению в ЕФРСБ не позднее 14.10.2021, и фактически размещенное 15.10.2021, поскольку допущено незначительное нарушение срока в один день по причине заблуждения арбитражного управляющего по порядку исчисления срока, что установлено судом. Таким образом, от административной ответственности за деяние, квалифицируемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий подлежит освобождению ввиду малозначительности совершенного деяния.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к остальным эпизодам правонарушений, арбитражный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено, не представил доказательств тому, что им была проявлена необходимая степень добросовестности и радения по исполнению возложенной на него законом обязанности. Напротив, исходя из существа и количества допущенных правонарушений суд установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к обязанностям, возложенным на него Законом о банкротстве, тем более, что в материалах дела имеются доказательства тому, что арбитражный управляющий множество раз в отсутствие каких-либо объективных препятствий допускал нарушения Закона о банкротстве, что подтверждено соответствующими судебными актами (л.д. 56-74). Выводы о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются также из решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 по делу № А44-2871/2021.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права, что недопустимо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для признания деяний, квалифицируемых по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительных.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность; незначительность нарушения сроков, нарушение которых вменено арбитражному управляющему, не может расцениваться судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств с учетом установленной судом пренебрежительности арбитражного управляющего к требованиям Закона о банкротстве.

При этом в качестве отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств суд расценивает отсутствие раскаяния в содеянном (иное не установлено судом при рассмотрении дела), напротив, арбитражный управляющий в отсутствие раскаяния в содеянном настаивал на отсутствии угрозы общественным интересам, полагая возможным избежать ответственности ввиду отсутствия реальных материальных последствий его нарушений, что свидетельствует об отсутствии осознания арбитражным управляющим недопустимости нарушений; кроме того, отягчает вину арбитражного управляющего и то обстоятельство, что им не представлено доказательств принятия мер к недопущению нарушений; более того, нарушения Закона о банкротстве допускались арбитражным управляющим на протяжении длительного времени при участии в процедурах банкротства различных лиц, что усматривается из материалов дела, действенных мер по налаживанию дисциплины в исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 не принял; иное судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соответствие наказания тяжести содеянного.

В связи с изложенным, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Рустави Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: 141080, <...>, паспорт серии <...>, СНИЛС <***>; ИНН <***>) по протоколу об административном правонарушении от 13.04.2022 № 0185322к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

2.Предложить ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, ИНН/КПП <***>/532101001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ/УФК по Новгородской области г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, БИК банка получателя 014959900, казначейский счет 03100643000000015000, единый казначейский счет 40102810145370000042, наименование платежа «штраф за административное правонарушение», КБК 32111601141019002140, ОКТМО 49701000, назначение платежа «штраф за административное правонарушение».

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации ФИО1.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова