Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области

о взыскании 162 005 руб. 28 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по дов-ти от 20.01.2016;

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт;

от третьих лиц: Управления – ФИО3 – представитель по дов-ти № 01-04/2-и/КД от 12.01.2016; Департамента – ФИО4 – представитель по дов-ти № ТС-4012-и от 03.11.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» (место нахождения: 187031, <...>; далее - истец, ООО «БСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» (место нахождения: 173024, <...>; далее - ответчик, ООО «ДАГАЗ») о взыскании 162 005 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Определением суда от 18.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства получены от истца в счет возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Данная услуга была оказана ответчиком на основании договора № 1 от 03.08.2015, заключенного с Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области.

Истец представил свои возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что на его запрос Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области не подтвердило факт заключения договора с ООО «ДАГАЗ».

Определением от 06.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее - третье лицо, Управление).

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – третье лицо, Департамент), рассмотрение дела отложено на 13 июля 2016 года на 11 час. 30 мин.

До судебного заседания от Департамента в арбитражный суд поступили письменные пояснения по иску, а также заверенные копии постановления Правительства Новгородской области от 10.09.2014 № 468 (в редакции от 22.10.2015 № 416 и от 04.02.2016 № 1), постановлений Департамента от 04.02.2016 № 1 и № 2, договора с ООО «ДАГАЗ» № 18 от 29.06.2016.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, представленные Департаментом пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что Управление не имело полномочий на заключение с ответчиком договора на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку. Такими правами в соответствии с Областным законом Новгородской области от 30.06.2012 № 79-ОЗ наделен уполномоченный Правительством Новгородской области орган исполнительной власти Новгородской области – Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. Управление же является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Тарифы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства также установлены постановлением Администрации Новгородской области от 05.12.2012 № 819. Полагал, что стоимость расходов на перемещение и эвакуацию задержанных транспортных средств должна соответствовать данному постановлению. Указал, что необходимость в задержании и эвакуации транспортных средств отсутствовала, их задержание можно было произвести путем установки блокирующих устройств.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что неосновательного обогащения у ООО «ДАГАЗ» не возникло, поскольку денежные средства были перечислены истцом в возмещение расходов ответчика на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Перемещение и хранение задержанного тяжеловесного транспортного средства осуществлялось на основании договора, заключенного с Управлением. В связи с отсутствием на территории Новгородской области эвакуатора, способного перевести задержанное транспортное средство и груз (экскаватор гусеничный) общей массой около 52 т, ООО «ДАГАЗ» был заключен договор от 21.01.2016 № 64Т/2016 на оказание услуг по эвакуации транспортного средства c ИП ФИО5 Представил для приобщения к материалам дела копию квитанции ИП ФИО5 к приходным кассовым ордерам №6 и № 7 от 21.01.2016.

Представленные копии квитанций приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку действия ООО «ДАГАЗ» были законны. Полагал, что тарифы, установленные постановлением Администрации Новгородской области от 05.12.2012 № 819, в данном случае не подлежат применению, поскольку они не предусмотрены для случаев эвакуации тяжеловесных крупногабаритных транспортных средств. Водитель задержанного транспортного средства ФИО6 привлечен Управлением к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Эвакуация производилась ответчиком на основании заключенного с Управлением договора. Транспортное средство, принадлежащее истцу, было задержано на 579 км федеральной трассы Москва-Санкт-Петербург, и у Управления отсутствовала возможность обеспечить его хранение и стоянку на месте задержания. Представил для приобщения к материалам дела копию Положения об Управлении, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013 № АЛ-785-фс.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что форма и порядок подачи заявлений о заключении договора по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, порядок ведения перечня специализированных стоянок утверждены постановлениями Департамента от 04.02.2016 № 1 и № 2. После вступления в силу указанных постановлений Департамент стал заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных средств. Такой договор заключен и с ООО «ДАГАЗ».

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по ценовой и тарифной политике области для уточнения вопроса о том, установлена ли Постановлением № 819 плата за перемещение и хранение задержанных тяжеловесных транспортных средств.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против данного ходатайства. Представитель Департамента пояснил, что Комитет по ценовой и тарифной политике области лишь направляет предложения по установлению платы за эвакуацию транспортных средств, а ее размер определяется Правительством Новгородской области.

Судом определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по ценовой и тарифной политике области, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела по существу не может повлиять на права и обязанности данного Комитета по отношению к одной из сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 между Управлением (заказчик) и ООО «ДАГАЗ» (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого заказчик в соответствии с Областным законом от 30.06.2012 № 79-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их ранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Новгородской области» передает задержанное транспортное средство, а исполнитель осуществляет его хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <...> л.д.54-56).

20.01.2016 в 07 час. 13 мин. государственным инспектором УГАДН по Новгородской области ФИО7 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях были задержаны автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак <***> и прицеп 993930, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ООО «БСТ», о чем составлен протокол № 53203000085 (л.д.100).

Указанный протокол был передан ООО «ДАГАЗ», как лицу, обязанному исполнить решение о задержании транспортного средства в соответствии с договором № 1 от 03.08.2015

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик доставил задержанные транспортные средства на стоянку по адресу: <...> и осуществил их хранение.

26.01.2016 ответчик выставил ООО «БСТ» счет № 1 на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортных средств на сумму 162 005,28 руб., в том числе 24 712,67 руб. НДС (л.д.9).

Платежным поручением № 183 от 27.01.2016 указанный счет был оплачен истцом (л.д.10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены по данному счету, истец никаких услуг по перемещению транспортного средства, а также его хранению, у ответчика не заказывал, полномочиями на выполнение таких работ ООО «ДАГАЗ» не наделено, ООО «Балтика Спец Тяж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, в том числе частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом в силу части 10 данной нормы именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

В рамках реализации предоставленных полномочий на территории Новгородской области принят Областной закон от 30.06.2012 № 79-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Новгородской области» (далее – Областной закон № 79-ОЗ), которым установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Новгородской области (л.д.109-111).

В соответствии со статьей 1-1 Областного закона № 79-ОЗ деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств осуществляется на основании договора, заключенного специализированной организацией с уполномоченным Правительством Новгородской области органом исполнительной власти Новгородской области (далее - уполномоченный орган) об осуществлении указанной деятельности.

Форма и порядок подачи заявления, а также форма, условия и порядок заключения договора утверждаются Правительством Новгородской области или уполномоченным им органом исполнительной власти Новгородской области.

Порядок ведения перечня специализированных стоянок утверждается Правительством Новгородской области или уполномоченным им органом исполнительной власти Новгородской области.

Статьей 2 Областного закона установлено, что при нарушениях правил, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую специализированную стоянку. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается уполномоченным должностным лицом. Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется специализированной организацией на основании протокола о задержании транспортного средства.

Задержанное транспортное средство перемещается при помощи специализированного транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанных транспортных средств. Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола.

Порядок хранения задержанных транспортных средств определен статьей 3 Областного закона, согласно которой хранение задержанных транспортных средств осуществляется в круглосуточном режиме на специализированных стоянках. Задержанное транспортное средство принимается на хранение на основании Протокола. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Новгородской области. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (статья 4 Областного закона № 79-ОЗ).

Полномочия по заключению договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств были возложены на Департамент транспорта и дорожного хозяйства постановлением Правительства Новгородской области от 22.10.2015 № 416 «О внесении изменений в Положение о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области» (т.1 л.д.124).

Постановления об утверждении формы и порядка подачи заявления о заключении договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, об утверждении порядка ведения перечня специализированных стоянок приняты Департаментом транспорта и дорожного хозяйства 04.02.2016 (№ 1 и № 2)(т.1 л.д.125-142).

Таким образом, на момент задержания транспортных средств, принадлежащих истцу, данные нормативные акты Департаментом еще не были приняты.

Доводы истца о том, что стоимость услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств должна определяться на основании нормативного акта, установленного уполномоченным исполнительным органом субъекта РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Новгородской области установлен постановлением Администрации Новгородской области от 05.12.2012 № 819.

Согласно постановлению № 819 размер платы за хранение транспортных средств категории D массой более 3,5 т, категории С и E составляет 71,46 руб. за 1 час., негабаритных транспортных средств – 107,19 руб. за 1 час.; стоимость перемещения автомобилем-эвакуатором для всех транспортных средств составляет 117,17 руб. за 1 километр пробега (л.д.79).

Изменения в данное постановление не вносились с момента его принятия.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разделяет понятия тяжеловесное транспортное средство и крупногабаритное транспортное средство (пункты 17 и 18 статьи 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 данного закона под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортная средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ОЗ).

Материалами дела подтверждается, что задержанное транспортное средство, принадлежащее ООО «БСТ», являлось тяжеловесным, его полная масса фактически составила 53,02 т, а допустимая, указанная в специальном разрешении № 0075759 – 44т, что следует из протокола об административном правонарушении от 20.01.2016 № 53203000684, акта № 53203000057 от 20.01.2016, постановления № 53203000698 по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 (л.д.94-96).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и принимает доводы ответчика и Управления о том, что данным постановлением не установлен размер платы за перемещение задержанных тяжеловесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из статей 1102, 1109 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 162 005,28 руб. подтверждается материалами дела и никем не оспаривался в ходе судебного разбирательства (л.д.10).

Оплаченные истцом ООО «ДАГАЗ» денежные средства в размере 162 005,28 руб. за помещение задержанных транспортных средств на спецстоянку и их хранение не являются неосновательным обогащением ответчика в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку обязанность истца оплатить такие расходы следует из части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, а ответчик осуществлял деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, принадлежащих ООО «БСТ», на основании договора № 1 от 03.08.2015, заключенного с Управлением, и предоставленного последним протокола № 53203000085 о задержании транспортного средства от 20.01.2016 (л.д.52-53).

Договор № 1 от 01.08.2015, заключенный между Управлением (заказчик) и ООО «ДАГАЗ» (исполнитель), никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Решение о задержании транспортных средств, принадлежащих истцу, принято уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

Из выставленного ответчиком счета на оплату № 1 от 26.01.2016 следует, что стоимость услуг автостоянки (хранения) определена исходя из размера платы, установленного постановлением № 819 в размере 71,46 руб. за 1 час. (л.д.9).

Доводы истца о том, что расстояние от места задержания транспортного средства - СПК-1 Великий Новгород до места спецстоянки по адресу: <...>, составляет 5 км, не соответствуют действительности.

Из материалов дела об административном правонарушении (протокола, акта, постановления) следует, что транспортное средство было задержано на 579 км ФАД М-10 Москва-Санкт-Петербург, «Чудово» (СКП-1 (Великий Новгород), при этом расстояние от г.Чудово до г.Великий Новгород составляет не менее 80 км.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов на эвакуацию тяжеловесного транспортного средства ответчиком завышен, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом ООО «ДАГАЗ» денежные средства в размере 162 005,28 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а получены ответчиком за помещение задержанных транспортных средств на спецстоянку и их хранение; факт завышения ответчиком указанных расходов истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5861 руб. (л.д.8). Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.43).

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ООО «БСТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова