Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области о взыскании 281 009,72 руб, из них задолженность в сумме 235 616,85 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 392,87 руб, мотивируя это тем, что Новгородской таможней на основании договора хранения от 10.10.2003г. № 110по акту от 28.02.2005г. передан на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Псков» в г. Великий Новгород товар-«экстракты и смеси растительного происхождения» , изъятый по делу о нарушении таможенных правил № 10208-23/2005. Постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 18.05.2005г. указанный товарконфискован и обращен в федеральную собственность. Постановлением Новгородского областного суда от 28.09.2005г. № 44А-76, постановление суда первой инстанции от 18.05.2005г. изменено, товар подлежит передаче Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области. Указанное имущество было получено 30.03.2006г. представителем ответчика по доверенности от 28.03.2006г. №31 , что подтверждается актом передачи имущества от 30.03.2006г., накладной от 30.03.2006г. № 1.

ЗАО «РОСТЭК-Псков» в период с 07.06.2005г. по 30.03.2006г. осуществляло хранение имущества обращенного в собственность государства инесло расходы, связанные с хранением товара Эко-Фит.

Судебными решениями -Постановлением Новгородского городского суда от 18.05.2005г. и Постановлением Новгородского областного суда от 28.09.2005г. № 44А-76 товар Эко-Фит обращен в федеральную собственность.

Статьей 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В соответствии со ст.ст. 125, 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать права и обязанности, а также осуществлять правомочия собственника органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени Российской Федерации правомочия собственника приобрело Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области. Права и обязанности указанного Управления в отношении товара Эко-Фит возникли в силу постановлений Новгородского городского суда от 18.05.2005г. и Новгородского областного суда от 28.09.2005г. № 44А-76, а также в силу закона, поскольку ст. 3 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ оборот пестицидов и агрохимикатов не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации не допускается.

В соответствии с Положением о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 327, указанная служба является федеральным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за безопасным использованием пестицидов и агрохимикатов. Приказ Минсельхоза РФ «Об утверждении порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов» от 22.04.2002г. №421 устанавливает, что государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов осуществляет Россельхознадзор. Кроме того, в соответствии со ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административномправонарушении решается вопрос об изъятых вещах, при этом, имущество изъятое из оборота подлежит передаче в соответствующие уполномоченные органы.

По мнению истца, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области, являясь единственным органом, уполномоченным на совершение действий с товаром Эко-Фит, изъятым из оборота, в силу закона и судебных решений приобрело права и обязанности в отношении данного товара.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе бремя расходов по его хранению несет собственник. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области, действуя от имени собственника, обязано нести бремя содержания товара Эко-Фит, в том числе бремя расходов по его хранению. С момента вступления в законную силу постановления Новгородского городского суда от 18,05.2005г. до момента передачи средства Эко-Фит ответчику, ЗАО «РОСТЭК-Псков» осуществляло хранение товара в интересах его собственника. Самостоятельно утилизировать товар Эко-Фит ЗАО «РОСТЭК-Псков» не имело возможности, поскольку данное биологическое средство является имуществом, изъятым из оборота, а общество не является организацией уполномоченной насовершение действий с пестицидами и агрохимикатами. Следовательно, хранение осуществлялось в интересах собственника товара и носило для ЗАО «РОСТЭК-Псков» вынужденный характер.

Статьей 209 ГК РФ установлено право собственника по своемуусмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, втом числе передавать его другим лицам, а также распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административномправонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти и иными лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Постановление Новгородского городского суда вступило в законную силу 07.06.2005г. и с данного момента на Управлении Федеральной службы по ветеринарному ифитосанитарному надзору по Новгородской области лежит обязанность принять данное имущество и соответствующим образом им распорядиться (переработать, утилизировать и др.), а также своими силами и за свой счет осуществлять его хранение.

Между ЗАО «РОСТЭК-Псков» и ответчиком фактически (конклюдентными действиями), заключен договор хранения на СВХ биологического средства Эко-Фит, обращенного в федеральную собственность.

В соответствии со ст. 3.7. КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Постановлением Новгородского городского суда от 18.05.2005г. товар Эко-Фит конфискован и обращен в федеральную собственность. Постановлением Новгородского областного суда от 28.09.2005г. № 44А-76 товар Эко-Фит обращен в собственность государства и передан ответчику. В период с 07.06.2005г. по 28.09.2005г., товар Эко-Фит находился в федеральной собственности на основании ст. 3.7. КоАП РФ и постановления Новгородского городского суда от 18.05.2005г., а с 28.09.2005г. находился в федеральной собственности на основании постановления Новгородского областного суда от 28.09.2005г. №44А-76.

С 07.06.2005г. товар Эко-Фит находился в федеральной собственности и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области обязано нести расходы по хранению биологического средства Эко-Фит с 07.06.2005г.

Стоимость хранения грузов на СВХ в г. Великий Новгород установлена приказами № 111-аот 01.12.2004г., № 205 от 30.12.2005г. В соответствии со ст.ст. 112, 364 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах. Пункт 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003г. № 958 устанавливает обязанность владельца СВХ предоставлять отчетность по форме ДО 1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ. ЗАО «РОСТЭК-Псков» был составлен отчет по форме ДО 1 № 10208040/160804/003046 от 16.08.2004г. В графе 5 отчета указан складской номер товара, т.е. соответствующие площади склада на которых размещен товар. План СВХ ЗАО«РОСТЭК-Псков» составленный муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» г. Великий Новгород, указывает, что площадь одного складского места равна 36 кв.м. Следовательно, биологическое средство «Эко-Фит» размещенное на двухскладских местах - № 6 и № 7 занимало площадь 72 кв.м.

При получении товара ответчиком погрузочные работы выполнялись силами ЗАО «РОСТЭК-Псков». Количество погруженного биологического средства Эко-Фит подтверждается актом передачи имущества от 30.03.2006г. и накладной № 1 от 30.03.2006г., содержащим сведения о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области приняло 21 тонну указанного средства.

Общая сумма задолженности Управления перед ЗАО «РОСТЭК-Псков» составляет 235 616 руб. 85 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 392,87 руб.

Свои требования истец обосновывает ст.тс. 8,124,125,210,214,393,395,896 ГК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2007 года истец свои требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по договору хранения, полагая, что между ЗАО « РОСТЭК-Псков» и Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области фактически ( конклюдентными действиями) был заключен договор хранения на СВХ биологического средства ЭКО-Фит, обращенного в федеральную собственность.

Поскольку товар Эко-Фит обращен в собственность государства и передан ответчику, то последний должен нести расходы по его хранению.

В судебном заседании , по инициативе суда, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Новгородская таможня и Государственный таможенный комитет РФ, который впоследствии заменен на Федеральную таможенную службу России.

После привлечения в судебном заседании 20.11.07 года Новгородской таможни и Федеральной таможенной службы России в качестве третьих лиц на стороне ответчика, позиция истца не изменилась и подробно изложена в заявлении от 20.12.07 года № 1716 (л.д. 97-99).

Истец полагает, что в силу ст. 31.2 КоАП РФ, Постановления Новгородского областного суда от 28.09.05 года, Федеральная таможенная служба и Новгородская таможня не являются органами уполномоченными на совершение действий с биологическим средством Эко-Фит , и каких-либо прав и обязанностей в его отношении не приобретают.

Учитывая компетенцию Федеральной таможенной службы, определенной Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.07.06 года № 459, у федеральной таможенной службы не являющейся органом, уполномоченным на совершение действий с пестицидами и агрохимикатами , каких-либо прав и обязанностей в отношении товара Эко-Фит возникнуть не может.

Позиция истца в судебном заседании 22.01.08 года не изменилась.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных возражений по иску не представил.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве от 18.10.07 года № 1205 ( л.д. 69-70).

Возражая против иска Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником товара и не может нести ответственность за его хранение. Ответчик считает, поскольку товар был обращен в собственность государства интересы собственника должно представлять Федеральное агентство по управлению имуществом и именно на него возлагается бремя содержания этого имущества.

Представители ответчика не отрицали, что товар был ими 30.03.07 года принят после выделения денежных средств из областного бюджета и уничтожен.

Новгородская таможня иск полагает необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 19.12.07 года № 11-07/9867 на иск ( л.д. 90-91).

В обоснование своих возражений ссылается на то, что товар Эко-Фит помещен на склад временного хранения на основании договора № 110 от 10.10.2003 года, которым предусмотрено, что ЗАО « РОСТЭК-Псков» осуществляет хранение на СВХ материальных ценностей ( товаров и транспортных средств), помещаемых для проведения таможенного контроля, изъятых Новгородской таможней в соответствии с законодательством РФ, обращенных в федеральную собственность, а также являющихся предметом залога.

Пунктом 2 указанного выше договора предусмотрено, что хранение производится на безвозмездной основе при хранении товаров и транспортных средств, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении в области таможенного дела ( нарушение таможенных правил), конфискованных, изъятых, арестованных, переданных таможенному органу в качестве предмета залога или имущества, на которое был наложен обоснованный и необоснованный арест.

Таможня полагает, что ввезенный в адрес ООО « Евро-Лес» товар, размещен на территории склада СВХ Новгородской таможней с соблюдением действующего законодательства и согласно договору с ЗАО « РОСТЭК-Псков».

Федеральная таможенная служба России полагает, что решением по делу, ее имущественные права и интересы не могут быть затронуты, поскольку Новгородская таможня является самостоятельным юридическим лицом.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела , в том числе материалы дела А44- 1073/2006-5 в 2-х томах, арбитражный суд установил.

16 августа 2004 года в адрес ООО « Евро-Лес» по ВТТ № 102090050/150804/4000784 поступил груз « экстракты и смеси растительного происхождения». В тот же день груз был помещен на СВХ ЗАО « РОСТЭК-Псков». 14 октября 2004 года ООО « Евро-Лес» обратилось в Новгородскую таможню с заявлением о продлении срока временного хранения указанного груза до 1.11.2004 года включительно в связи с необходимостью получения дополнительных документов для подачи ГТД. По истечении предельного срока хранения на СВХ товара, а именно, 16.12.2004 года, таможней был составлен акт об истечении сроков временного хранения. В адрес ООО « Евро-Лес» было направлено уведомление об истечении сроков временного хранения.

ООО « Евро-Лес» нарушило сроки временного хранения товаров, предусмотренные ст. 103 ТК РФ, т.е своими действиями совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Постановлением Новгородского городского суда от 18.05.2005 года ООО « Евро-Лес» подвергнуто административному взысканию в виде наложения административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда ( 50 000,00 руб.) с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения-экстракты и смеси растительного происхождения, расфасованных в 24 деревянных поддона и 7 картонных коробок, 31 место на сумму 7485400,00 руб.

Постановлением зам. председателя Новгородского областного суда от 28.09.2005 года № 44А-76 вышеназванное постановление городского суда изменено: отменено дополнительное административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения и указание о перечислении денежных средств на счет Новгородской таможни; изъятый из оборота предмет административного правонарушения- биологическое средство- Эко-Фит» на 7485400,00 руб. обратить в собственность государства, передав его Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области. В остальной части постановление городского суда оставлено без изменения.

Постановлением зам. председателя Новгородского областного суда от 23.03.2006 года № 44А- 26/2005 внесены изменения в постановление областного суда № 44А-76 от 28.09.05 года в отношении ООО « Евро-Лес». Резолютивная часть постановления дополнена после слов « передав его Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области» словами « для последующего уничтожения» ( л.д. 78-79 Дело А44-1073/2006-5 том 1).

21.10.05 года судебным приставом-исполнителем ОСП В.Новгорода ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3507-3/2005 об обращении в собственность государства имущества ООО « Евро-Лес»0биологическое средство « Эко-Фит» 31 место на 7485400,00 руб. и передаче его Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области ( л.д. 70 том 1 Дело А44-1073/2006-5).

21.11.06 года , 2.02.06 года и 20.03.06 года были вынесены постановления об отложении исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству ( л.д. 81,82,83 том 1 Дело А44-1073/2006-5).

21.03.06 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, которое актом от 30.03.06 года передано ответчику ( л.д. 84-85 том 1 Дело А4-1073/2006-5 и Дело А44-2126/2007 л.д. 21-22).

ЗАО « РОСТЭК-Псков» ошибочно полагает Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области надлежащим ответчиком, считая, что указанный ответчик, является единственным органом, уполномоченным на совершение действий с товаром « Эко-Фит», изъятым из оборота, в силу закона и судебных решений ( изложены выше в описательной части) приобрел права и обязанности в отношении данного товара.

Из Постановления Новгородского областного суда от 28.09.05 года № 44А-76 у ответчика не возникает обязанности по уничтожению биологического средства « Эко-Фит», что подтверждается Постановлением того же суда от 23.03.05 года № 44А-26/2006.Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода ФИО4 от 2.02.06 года, 21.11.05 года о приостановлении исполнительного производства № 3507-3/2005, принятых по заявлению прокуратуры Новгородской области следует, что уничтожение изъятых из оборота вещей в компетенцию Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области не входит и необходимо установить организацию, которая проведет утилизацию данного биологического средства.

Из Положения об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области ( л.д. 78-84 Дело А44-2126/2007, л.д. 100-114 Дело А44-1073/2006-5) следует , что у ответчика не возникает обязанности по уничтожению, распоряжению федеральным имуществом, изъятым из оборота.

Довод истца о том, что у ответчика возникли обязательства , вытекающие из договора хранения на СВХ биологического средства « Эко-Фит», обращенного в федеральную собственность, поскольку по его мнению, между ними был фактически заключен договор хранения ( конклюдентные действия) , арбитражный суд полагает ошибочным .

Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, его позиции по делу А44-1073/2006-5 не следует , чтобы он признавал исковые требования, добровольно возлагал на себя какие-либо обязанности, исполнял их.

Исполнение постановлений Новгородского областного суда от 28.09.05 года А44-76 и от 23.03.06 года А44А-26/2005, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 3507-3/2005, суд не может считать конклюдентными действиями, порождающие у него обязательства по договору хранения.

Учитывая позицию Новгородской таможни, с которой у истца заключен договор хранения от 10.10.03 года № 110 ( л.д. 9-12), изложенную в отзыве на иск ( л.д. 90-91), позицию ЗАО « РОСТЭК-Псков», изложенную в заявлении от 20.12.07 года № 1716 ( л.д. 97-99) , в котором он полагает, что после вступления в законную силу постановлений Новгородского городского суда от 18.05.05 года и Новгородского областного суда от 28.09.05 года , Федеральная таможенная служба России и Новгородская таможня прав и обязанностей в отношении товара Эко-Фит» по договору хранения № 110 от 10.10.03 года не несут, арбитражный суд не будет анализировать обоснованность доводов истца, поскольку истцом не заявлено ходатайств об изменении процессуального положения третьих лиц, а требования истца к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области о взыскании задолженности по договору хранения необоснованны по праву, то суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт неправомерного их использования.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО « РОСТЭК- Псков» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области о взыскании 281 009,72 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, <...>) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В.Чепрасов