Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аргус», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Туркомплекс Турист», общество с ограниченной ответственностью «Валдайские зори», общество с ограниченной ответственностью «Страна Див», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Новотур», общество с ограниченной ответственностью «Туринвест», общество с ограниченной ответственностью «Заря», открытое акционерное общество «Завод строительных красок и мастик», Новгородская областная Федерация профсоюзов, ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2010;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.07.2010;

от Новгородской областной Федерации профсоюзов: заведующая правовым отделом ФИО4, доверенность от 12.05.2010 №1;

от ООО «Туркомплекс Турист»: юрисконсульт ФИО5, доверенность от 27.07.2010;

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК – Гарант» (далее – ООО «ИПК _ Гарант») об обязании на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу следующие объекты недвижимости:

- здание тургостиницы, общей полезной площадью 2997,8 кв.м., кадастровый номер 53:03:0102044:0010:309/б/В, расположенное по адресу: <...>;

- здание сауны, общей полезной площадью 217,5 кв.м, кадастровый номер 53:03:0102045:0016:2254/б, расположенное по адресу: <...>;

- здание ресторана, общей полезной площадью 1883,0 кв.м., кадастровый номер 53:03:0102044:0010:308/б/Б, расположенное по адресу: <...>;

- здание гостиницы «Россия», общей полезной площадью 5550,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:7106001:0002:00529, расположенное по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского, д. 19/1 (далее – спорные здания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус»), общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), общество с ограниченной ответственностью «Туркомплекс Турист» (далее – ООО «Туркомплекс Турист»), общество с ограниченной ответственностью «Валдайские зори» (далее – ООО «Валдайские зори»), общество с ограниченной ответственностью «Страна Див» (далее – ООО «Страна Див»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Новотур» (далее – ООО «Фирма Новотур»), общество с ограниченной ответственностью «Туринвест» (далее – ООО «Туринвест»), общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), открытое акционерное общество «Завод строительных красок и мастик» (далее – ООО «Завод строительных красок и мастик»), Новгородская областная Федерация профсоюзов (далее – НОФП), ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «ИПК-Гарант» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Дополнительно пояснил, что о наличии судебного спора в отношении данного имущества при его приобретении ответчику ничего не было известно.

Представитель НОФП считал, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Представитель ООО «Туркомплекс Турист» считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ООО «Валдайские зори», ООО «Аргус», ООО «Конкорд», ОАО «Завод строительных красок и мастик», ООО «Фирма Новотур», ФИО1 в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о его времени и месте проведения, пояснений по иску не представили.

Представители ООО «Туринвест», ООО «Заря», ООО «Вега», ООО «Страна Див» судебное заседание также не явились. Определения о месте и времени заседания, направленные по юридическим адресам третьих лиц, возвращены почтой без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в отношении ООО «Страна Див» - в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенными о месте и времени заседания надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 27.07.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.2010 до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что в число обстоятельств, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФНПР является собственником имущества, перечисленного в исковом заявлении. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно статье 20 Закона СССР 10.12.1990 №1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», статье 18 Закона СССР от 09.10.1990 №1708-1 «Об общественных объединениях» профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

В соответствии с Уставом профессиональных союзов СССР (в редакции постановления XVIII съезда профсоюзов СССР от 01.01.1987 года) высшим органом управления профессиональных союзов является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 года «О собственности профсоюзов СССР» в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР), которая осуществила раздел единой профсоюзной собственности. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 года заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора и подписанного к нему акта приема-передачи имущества от 17.07.1992 года определенная часть профсоюзного имущества была передана в собственность ФНПР, включая туристскую гостиницу «Валдайские зори», расположенную по адресу: <...> и туристскую гостиницу «Россия», расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ у ФНПР 17.07.1992 года возникло право собственности на упомянутые объекты недвижимости.

ФНПР и НОФП заключили договор от 21.09.1992 года о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Новгородской области и Соглашение о внесении дополнений в упомянутый договор от 11.02.1999 года, согласно приложению которого ФНПР передала НОФП право собственности на упомянутые выше объекты туристско-экскурсионного назначения, гостиницы «Россия» и «Валдайские зори» в размере 50% в имуществе указанных объектов.

Однако акт приема-передачи упомянутого выше имущества профсоюзов, расположенного на территории Новгородской области, от ФНПР к НОФП подписан лишь 17.02.2001 года. При этом фактической передачи имущества не произошло, поскольку в феврале 2001 года право собственности на упомянутые объекты (гостиницы) было зарегистрировано за ООО « Фирма Новотур». Кроме того, переход права собственности в 2001 году не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на спорные здания приобретено ФНПР у Конфедерации по договору и акту приема – передачи имущества от 17.07.1992 года о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Факт принадлежности спорных зданий ФНПР на праве собственности подтверждается также решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 по делу №А44-3623/03-С11. Кроме того, данным решением суд установил, что спорные здания выбыли из владения ФНПР помимо его воли.

Материалами настоящего дела также подтверждается факт выбытия спорных зданий из владения ФНПР помимо его воли.

Так, постановлением коллегии РАСТ от 16.01.1991 года на базе профсоюзного имущества, а именно ликвидированного Новгородского областного совета по туризму и экскурсиям и входивших в него туристско-экскурсионных предприятий и организаций, была создана ТЭФ «Новотур».

В соответствии с нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Согласно положениям статей 102, 103 того же Кодекса профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью профсоюзов и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Положением «О производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС», утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС (протокол № 1 п. 9 от 10.01.1969 года) предусмотрено, что за предприятиями профсоюзов, находившимися в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС, имущество закреплялось на праве оперативного управления или пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что все переданное государством имущество, включенное в балансы профсоюзных организаций и их учреждений и организаций на законном основании, принадлежит профсоюзам на праве собственности и составляет единый фонд собственности всех профсоюзов СССР. От имени организованных в единую систему профсоюзов, как единого собственника, выступал ВЦСПС, в то время как иные юридические лица, на баланс которых было передано профсоюзное имущество, являлись его балансодержателями и осуществляли оперативное управление данным имуществом.

Таким образом, ТЭФ «Новотур» не являлась собственником переданного ей имущества, а поэтому не могла им самостоятельно распоряжаться. В то же время в 1999 году в результате реорганизации ТЭФ «Новотур» в ООО «Фирма Новотур» спорные здания были включены в уставный капитал ООО «Фирма Новотур».

Кроме того, из устава ТЭФ «Новотур» следует, что передача имущества фирмы в уставный капитал другого юридического лица не входила в полномочия генерального директора фирмы.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, порок воли на выбытие имущества из владения юридического лица не имеет места в тех случаях, когда действия, направленные на выбытие имущества из владения этого юридического лица, осуществлялись лицом, которое, согласно учредительным документам и законодательству, было вправе их совершать.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 года признаны недействительными учредительные документы ООО «Фирма Новотур», созданного в результате реорганизации профсоюзного предприятия ТЭФ «Новотур», а также передаточный акт от 25.05.1999 года о передаче состоящего на балансе фирмы на 01.04.1999 года и на 01.06.1999 года имущества от фирмы к обществу, в том числе спорных зданий.

В связи с этим суд считает, что имущество выбыло из владения ТЭФ «Новотур» с пороком воли, как владельца, так и собственника.

С учетом изложенного все последующие сделки купли-продажи, совершенные с указанными объектами между ООО «Фирма Новотур» и ФИО1, ФИО1 и ООО «Туринвест», ООО «Туринвест и ООО «Валдайские Зори», ООО «Валдайские Зори» и ОАО «Завод строительных красок и мастик», ОАО «Завод строительных красок и мастик» и ООО «Аргус», ООО «Аргус» и ООО «Вега», ООО «Вега» и ООО «ИПК-Гарант», а также между ООО «Туринвест» и ООО «Заря», ООО «Заря» и ООО «Конкорд», ООО «Конкорд» и ООО «Вега», ООО «Вега» и ООО «ИПК-Гарант», являются ничтожными, поскольку указанные лица не имели основанных на законе прав собственника на отчуждение спорного имущество (ст.ст. 209,168 ГК РФ).

Также недействительными являются и договоры аренды спорных зданий, заключенные с лицом, не обладающим правом собственности на сданные в аренду объекты недвижимости. В связи с этим и учитывая, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о принадлежности спорных зданий ООО «ИПК – Гарант», суд считает, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорных зданий в фактическом владении ООО «ИПК-Гарант».

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт принадлежности спорных зданий истцу на праве собственности, факт их выбытия из владения истца помимо его воли и нахождения в фактическом владении ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится уточненная информация о площади зданий по сравнению с указанной в исковом заявлении, суд считает возможным указать в решении площади и адреса спорных зданий в соответствии с данными государственного реестра.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., исходя из инвентаризационной стоимости истребуемых объектов, что соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом оплачена пошлина за удовлетворенное судом заявление о принятии обеспечительных мер в размере 8000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Поэтому за одно заявление о принятии обеспечительных мер, независимо от числа объектов недвижимости, указанных в нем, подлежит уплате пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины в сумме 202 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2010, до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИПК – Гарант» в 15 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России следующие объекты недвижимости:

- здание тургостиницы, общей полезной площадью 3045,4 кв.м., кадастровый номер 53:03:0102044:0010:309/б/В, расположенное по адресу: <...>;

- здание сауны, общей полезной площадью 217,5 кв.м, кадастровый номер 53:03:0102045:0016:2254/б/Г, расположенное по адресу: <...>;

- здание ресторана, общей полезной площадью 1862,5 кв.м., кадастровый номер 53:03:0102044:0010:308/б/Б, расположенное по адресу: <...>;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПК – Гарант» в пользу Общественной организации Федерация Независимых профсоюзов России 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Федерации Независимых Профсоюзов России из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №780 от 15.04.2010.

4. Установить, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2010, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.В. Нестерова