Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 07.02.2020 № 1465/1 о приостановлении реализации продукции.

Одновременно заявитель просил суд признать причины пропуска процессуального срока для обжалования предписания Управления уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статьям 156, 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя и отсутствие возражений представителя Управления, учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту, счел возможным восстановить пропущенный Обществом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2019 № 1465 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, целью которой являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей и соблюдение обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проведения указанной проверки Управлением установлено, что в принадлежащем Обществу магазине «Супермаркет «Перекресток», расположенном по адресу: Великий Новгород, пр-кт Мира, д. 21а, предложены к продаже и реализуются средства индивидуальной защиты, а именно:

- перчатки вязанные для защиты рук от механических воздействий «Просто», изготовитель: ООО «Производственная торговая компания «Леон Групп» (адрес: <...>, оф. 25а), единый знак обращения на рынке -ЕАС, дата изготовления 04.2019, срок годности не ограничен, по цене 39,90 руб.;

- перчатки латексные хозяйственные, изготовитель «JiangsuHomeCareRubberMachineruProductsCo, LTD 17 groupsofthevillage, NanfengTown, ZhangjiagangCity, JiangSuProvince, China», сделано в Китае. Импортер: ООО «Интер Трейд» (адрес: Санкт-Петербург, Митрофоньевское шоссе, д. 29, лит. Б, корп. 14, пом. 1). Уполномоченная организация: ООО «КонтинентПак» (адрес: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.29, лит. Б, корп. 8, пом. 8Н), дата изготовления 01.2019, срок годности не ограничен, по цене 31,90 руб.

Управлением взяты образцы (пробы) продукции, о чем оформлен соответствующий протокол от 13.01.2020 № 1465.

Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2020 № 1465.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 29.01.2020 № 1457 и 1458, а также экспертным заключениям от 29.01.2020 № № 1457 и 1458, подготовленным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», представленные на экспертизу образцы товара не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее по тексту - ТР ТС 019/2011) по показателю «формальдегид». Нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду формальдегида не более 0,1 мг/л (0,003 мг/м3), в исследованных образцах, соответственно:

более 10 мг/дм3 - перчатки вязанные для защиты рук от механических воздействий;

019±0,04мг/дмЗ - перчатки латексные хозяйственные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений раздела 4 «Требования безопасности» пункта 4.2, приложения № 3 ТР ТС 019/2011.

В связи с изложенным Управлением в адрес Общества выдано предписание от 07.02.2020 № 1465/1 о приостановлении реализации продукции и составлен протокол от 13.02.2020 № 104 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления 27.02.2020 вынесено постановление № 104, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом предписания Управления незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) и требованиями СП 1.1.1058-01, осуществление производственного контроля является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение и реализацию продукции.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1.3 СП 1.1.105801 требования указанных Санитарных правил распространяются не только на категорию объектов перечисленных в пункте 4.1, но и на юридических лиц, осуществляющих производство, хранение, транспортирование и реализацию продукции.

Статьей 13 Закона № 52-ФЗ также установлено, что продукция производственно-технического назначения, при применении (использовании) которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно пункту 1.2 ТР ТС 019/2011 требования указанного Технического регламента распространяются на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 раздела 4 ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты не должны выделять вещества в количестве, вредном для здоровья человека; санитарно-химическая безопасность средств индивидуальной защиты характеризуется миграцией в модельную среду вредных химических веществ согласно таблице 1 приложения № 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, в силу которой по показателю формальдегид нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду - не более 0,1 мг/л.

В силу пункта 5.22 ТР ТС 019/2011 изготовители, продавцы, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя, органы по сертификации продукции и испытательные лаборатории (центры), допустившие нарушение положений настоящего технического регламента Таможенного союза, несут ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого совершено нарушение.

Из материалов дела следует, что Обществом по указанному выше адресу осуществлялось предложение к продаже и реализация товара (перчатки вязаные и латексные), не соответствующего требованиям ТР ТС 019/2011 по показателю «формальдегид».

Формальдегид является веществом 2 класса опасности (вещества высокоопасные). Преимущественные пути поступления формальдегида в организм человека - при дыхании (ингаляционно). Токсическое действие: раздражающий газ, вызывает дегенеративные изменения в паренхиматозных органах, сенсибилизирует кожу. Есть указания на сильное действие на центральную нервную систему, особенно на зрительные бугры. Однако такое действие связано, по-видимому, не с прямым действием формальдегида, а с наличием в техническом формалине метилового спирта и распадом формальдегида в организме на метиловый спирт и муравьиную кислоту. Формальдегид инактивирует ряд ферментов в органах и тканях, угнетает синтез Л нуклеиновых кислот, нарушает обмен витамина С, обладает мутагенной активностью.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании спорного товара (перчаток).

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) перчаток, следовательно, оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.

Факт предложения к продаже, а также последующая реализация спорного товара Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное Обществом (предложение к продаже продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю «формальдегид»), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Общество при осуществлении своей деятельности в первую очередь должно руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, которое, как указано выше, обязывает юридических лиц, осуществляющих хранение и реализацию продукции, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Наличие деклараций и сертификатов о соответствии не освобождают Общество от исполнения обязанности, установленной названными выше нормами Закона № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности перчаток, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве формальдегида в количестве, превышающем норму, не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации о соответствии), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

В свою очередь Общество, будучи профессиональным участником рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2020 в адрес Управления поступил ответ заявителя на оспариваемое предписание, согласно которому Обществом было исполнено данное предписание, перчатки списаны, деформированы путем разреза ножницами и утилизированы. К ответу приложен акт утилизации товаров от 14.02.2020. Таким образом, в установленный Управлением срок (в течение 10-ти дней с момента получения настоящего предписания) предписание было выполнено Обществом в полном объеме.

Кроме того, в отзыве Управление указало, что назначенное постановлением от 27.02.2020 № 104 административное наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Обществом исполнено, наложенный административный штраф уплачен в полном объеме 24.03.2020.

Исходя из изложенного, суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом предписания Управления недействительным: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о признании недействительным предписания Управления от 07.02.2020 № 1465/1 неправомерно и не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема