Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее – Управление) об отмене решения Управления от 20.03.2020 № 6-11/03099@. по жалобе Предпринимателя на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 21.01.2019 № 18-13-312 по делу об административном правонарушении.

По ходатайству Предпринимателя в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ суд восстановил пропущенныйсрок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание 24-28.09.2020 заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела судом присутствующий в судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал, что Управлением в отношении Предпринимателя, как лица, жалоба которого на постановление о наложении административного штрафа рассматривалась Управлением, и которому по итогам рассмотрения жалобы назначено наказание по делу об административном правонарушении в виде предупреждения, нарушены права на участие в рассмотрении жалобы, гарантированные положениями статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, что недопустимо. Представитель Предпринимателя обратил внимание суда, что телеграмма с извещением Предпринимателя о времени рассмотрения жалобы доставлялась по его адресу регистрации в качестве Предпринимателя в 08 часов 45 минут 14.03.2020 и в 08 часов 30 минут 15.03.2020 (том 2 лист 6), при этом 14.03.2020 и 15.03.2020 являлись выходными днями – суббота, воскресенье, Предприниматель не имеет законом установленной обязанности получать по адресу регистрации в качестве хозяйствующего субъекта корреспонденцию в выходные дни, которые он может проводить по своему усмотрению, в том числе, не находясь по мету проживания. При этом уведомление о времени и месте вынесения обжалованного решения, направленное Управлением почтой, было вручено Предпринимателю уже после вынесения Управлением обжалованного решения.

Представитель Управления требования Предпринимателя не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 02.06.2020 (том 1 лист 16), в дополнениях к нему от 14.08.2020 (том 1 лист 89), настаивала, что Предприниматель обязан был получить телеграмму, направленную ему по месту регистрации, в связи с чем, уведомление Предпринимателя является надлежащим.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) поддержала позицию Управления по основаниям, изложенным в пояснениях от 09.06.2020 (том 1 лист 61).

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в ходе проверки магазина Предпринимателя «Продукты» по адресу: рп. Панковка Новгородского района, ул. Заводская, 58, за которым в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) АТОЛ 30Ф заводской номер 00106107974062, установлено, что 14.10.2019 в 12 часов 00 минут при осуществлении расчетов с покупателем ФИО3 за реализованный товар шоколад «Степ» стоимостью 45 руб. в момент оплаты продавцом магазина Предпринимателя не применялась ККТ, чек покупателю не выдан. Указанное отражено в акте проверки от 14.10.2019 № 002704/82, к которому приложено объяснение ФИО3 от 14.10.2019.

Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол от 02.12.2019 № 00006561/312 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ; по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 21.01.2019 № 18-13-312 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,0 руб. (том 1 лист 40).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Управление как в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное постановление.

Решением Управления от 20.03.2020 № 6-11/03099@ по жалобе Предпринимателя постановление Инспекции от 21.01.2019 № 18-13-312 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, административный штраф 10 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением Управления от 20.03.2020 № 6-11/03099@, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об его обжаловании.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели) в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10 000 руб.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Таким образом, при нарушении со стороны Предпринимателя требований Закона № 54-ФЗ он будет являться надлежащим субъектом ответственности по приведенной статье КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Предприниматель Инспекцией постановлением от 21.01.2019 № 18-13-312 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,0 руб. (том 1 лист 40).

Статьей 30.2 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Порядок рассмотрения жалобы определен императивными нормами статьи 30.6 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

2.При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении

жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитнику (как и самому лицу, в отношении которого ведется административное производство) допущенному к участию в производстве по делу об административном правонарушении, гарантировано право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, правомерны доводы Предпринимателя, что КоАП РФ гарантирует ему как подателю жалобы на постановление о наложении административного взыскания, как возможность участия в рассмотрении данной жалобы, так и возможность реализации прав, также гарантированных для него КоАП РФ.

Как следует из материалов дела обжалованное Предпринимателем решение Управления от 20.03.2020 № 6-11/03099@ по жалобе Предпринимателя на постановление Инспекции от 21.01.2019 № 18-13-312 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено Управлением 20.03.2020 в отсутствие Предпринимателя (его защитника).

Проверив довод Предпринимателя о неуведомлении его о месте и времени вынесения данного решения, суд установил, что Управление с целью уведомления Предпринимателя направило в его адрес заказным письмом с уведомление о вручении уведомление от 13.03.2020 № 6-11/02274, в котором сообщило, что рассмотрение жалобы Предпринимателя на постановление Инспекции состоится 20.03.2020.

В материалах дела имеется почтовая карточка, согласно которой данное уведомление вручено Предпринимателю 23.03.2020 (том 2 лист 21, лист 58), то есть после рассмотрения Управлением жалобы Предпринимателя и вынесения решения от 20.03.2020 по итогам такого рассмотрения (том 1 лист 46).

Таким образом, Предприниматель обоснованно утверждает, что Управлением при вынесении обжалованного решения ему не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении жалобы, реализовывать гарантированные КоАП РФ права лица, в чьем отношении решался вопрос о правомерности возложения административной ответственности, в ходе разрешения которого Управление хоть и смягчило наказание, заменив штраф на предупреждение, но подтвердило выводы Инспекции о совершении Предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с чем последний был не согласен и вправе был обеспечить защиту своей позиции в ходе административного производства.

При этом не принимается судом ссылка Управления на то обстоятельство, что Предприниматель дополнительно уведомлялся о месте и времени вынесения рассмотрения своей жалобы и вынесения решения от 20.03.2020 посредством направления ему телеграммы от 13.03.2020 (том 1 лист 57).

Действительно, в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах дела имеется доказательство тому, что Управлением в адрес Предпринимателя через ПАО «Ростелеком» 13.03.2020 направило в адрес Предпринимателя телеграмму с сообщением, что рассмотрение жалобы Предпринимателя на постановление Инспекции состоится 20.03.2020 (том 1 лист 57).

Вместе с тем, согласно полученной от ПАО «Ростелеком» информации от 05.08.2020 (на запрос Управления от 23.07.2020) (том 2 лист 5), телеграмма от 13.03.2020 № 23069 получена из Санкт-Петербурга в Великом Новгороде 13.03.2020 в 15 часов 52 минуты и передана на доставку доставщику ФИО4 13.03.2020 в 17 часов (том 12 лист 5); доставка телеграммы в адрес Предпринимателя состоялась в субботу 14.03.2020 в 8 часов 45 минут и в воскресенье 15.03.2020 в 8 часов 30 минут (том 2 лист 6), вручена не была ввиду отсутствия адресата, после чего структурное подразделение ПАО «Ростелеком» в Великом Новгороде в воскресенье 15.03.2020 в 12 часов 10 минут сообщило Управлению, что адресат отсутствует, квартира закрыта, поданная телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2 лист 8).

Управление со ссылкой на данные обстоятельства считает извещение надлежащим, утверждает, что Предприниматель обязан обеспечить получение почтовой, телеграфной корреспонденции по адресу своей регистрации в качестве индивидуального Предпринимателя, и в случае неисполнения данной обязанности должен нести риск неблагоприятных последствий свое бездействия.

Указанное утверждение Управление было бы при иных обстоятельствах правомерно, но в данном случае бездействие по получению телеграммы 14.03.2020 и 15.03.2020 со стороны Предпринимателя нельзя признать противоправным, поскольку, как установлено судом, указанные дни являлись субботой и воскресеньем, соответственно, то есть официальными выходными днями, и неправомерно вменять в вину Предпринимателю необеспечение им получения телеграммы по адресу своей регистрации в качестве хозяйствующего субъекта в официальные выходные дни.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует доказательство тому, что Предприниматель был извещен о том, что в воскресенье 15.03.2020 по извещению доставщика ПАО «Ростелеком» он должен был явиться за телеграммой на телеграф до 12 часов 29 минут, так как структурное подразделение ПАО «Ростелеком» 15.03.2020 уже в 12 часов 29 минут направило Управлению сообщение, что телеграмма Предпринимателю не вручена, квартира закрыта (том 2 лист 8).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, поскольку Предприниматель не имеет законом установленной обязанности получать по адресу регистрации в качестве хозяйствующего субъекта корреспонденцию в выходные дни, то в указанные дни он проводил свободное время по своему усмотрению, в том числе, не находясь по месту проживания (месту регистрации в качестве хозяйствующего субъекта).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в спорной ситуации уклонения Предпринимателя 14.03.2020, 15.03.2020 от получения телеграммы с извещением от Управления на 20.03.2020, в связи с чем, неправомерно возлагать на Предпринимателя неблагоприятные последствия неполучения такой телеграммы. Надо отметить, что Управление имело до 20.03.2020 достаточно времени для направления в адрес Предпринимателя извещения телеграммой с доставкой в рабочие дни, обеспечив ему возможность участия при вынесении оспоренного решения от 20.03.2020, чего сделано не было.

Таким образом, решение Управления решением Управления от 20.03.2020 № 6-11/03099@ по жалобе Предпринимателя, которым постановление Инспекции от 21.01.2019 № 18-13-312 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания (штрафа 10 000 руб.), Предпринимателю назначено наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, вынесено в отсутствие Предпринимателя, который на момент вынесения Управлением решения от 20.03.2020 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 № 12133/03).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, решение Управления от 20.03.2020 № 6-11/03099@, которым в изменение постановления Инспекции от 21.01.2019 № 18-13-312 Предпринимателю назначено наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Предпринимателя, гарантированных КоАП РФ, соответственно, требования Предпринимателя о признании его незаконным и отмене данного решения подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.03.2020 № 6-11/03099@.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова