Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области: ФИО3 – главный специалист эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, доверенность №165 от 18.04.2007 г.
от Администрации Великого Новгорода: ФИО4 - ведущий специалист отдела ведения судебных дел правового управления, доверенность №4 от 10.01.2007 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буслай» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным нормативного акта, а именно решения Думы великого Новгорода от 27.10.2003 года №617 (с последующими изменениями) «Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и методики определения арендной платы за земельные участки» в части 2 Методики «Порядка расчета арендной платы в части введения корректирующего коэффициента Кр, а также приложения к Методике – в части пунктов 2.19, 2.21-2.25, 2.28. Таблица кодов функционального использования территории.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействующим указанный нормативный акт в части п. 2.21 за исключением «уличная торговля» и п. 2.24 таблицы кодов функционального использования территории (приложение к методике определения арендной платы на земельные участки) по введению корректирующего коэффициента Кр-8 применительно к павильонам, в которых не осуществляется торговля алкогольной продукцией, пивом, и павильонам общественного питания, в которых не осуществляется торговля алкогольными напитками, пивом, что соотносится с уточнением заявителя по торговому комплексу, состоящему из павильонов, расположенному в <...>.

Уточнение судом принято.

После отложения судом рассмотрения заявления, Общество поддержало свое требование по павильонам, расположенным по улице Кочетова, д. 2 в Великом Новгороде, мотивируя тем, что в этих объектах осуществляется розничная торговля и общественное питание без реализации спиртных напитков. Общество, являясь собственником этих павильонов, сдает их в аренду для ведения вышеуказанной предпринимательской деятельности.

Принятый повышающий коэффициент 8 по арендной плате за землю применительно к функциональному использованию земли Обществом (п. 2.21 и 2.24 оспариваемого решения) ставит последнее в неравные условия с собственниками стационарных объектов, которые уплачивают арендную плату за землю без данных коэффициентов, делают сдаваемые в аренду площади менее привлекательными в силу большей стоимости.

Дума Великого Новгорода в отзыве по делу (л.д. 52-54) и ее представитель в судебном заседании заявленное требование в уточненном варианте не признал, мотивируя тем, что из таблицы кодов функционального использования территории, являющейся приложением к Методике определения арендной платы за земельные участки, решением Думы Великого Новгорода от 26.01.06 г. №248 в оспариваемое решение №617 внесены изменения, а именно исключены коды 2.21 и 2.24, устанавливающие корректирующий коэффициент 8 применительно к торговле и общественному питанию во временных сооружениях, в которых не осуществлялась реализация алкогольных напитков и пива.

С 01.01.2006 года действие оспариваемого нормативного акта не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как с этого времени с ним не заключались договоры аренды земельных участков, занятых его временными объектами по ул. Кочетова д. 2 в г. Великом Новгороде. На момент обращения в суд Общество не являлось арендатором оспариваемых земельных участков. Кроме того, представитель Думы полагает, что при обращении в суд Антимонопольным комитетом не определен круг потенциальных конкурентов заявителя, а поэтому, также не представляется возможным решить вопрос о том, как затрагиваются права и законные интересы заявителя при применении таблицы кодов функционального использования территории.

Также действия Думы соответствуют п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.01 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Представитель Администрации г. Великого Новгорода пояснил, что корректирующие коэффициенты к базовым ставкам по арендной плате на землю существуют с 1992 года и изменялись в зависимости от поступлений финансовых средств в бюджет города.

Представитель Антимонопольного органа полагает, что Дума Великого Новгорода нарушила положения пункта 1 ст. 73 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем создания дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеющего своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Содержащиеся в ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 запреты на ограничение конкуренции не отменены, а закреплены в ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих при рассмотрении заявления Общества, обозрев надзорное производство прокуратура г. Великого Новгорода, исследовав письменные материалы и доказательства, оценив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностным лицом, если полагают, что оспариваемы нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной правовой нормы и части 4 ст. 194 АПК РФ в предмет исследования входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также о нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложении на него каких-либо обязанностей или создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к заявлению Общества оспариваемые коэффициенты повышения арендной платы, установленные Думой в решении №617 могут быть признаны недействующими при наличии двух обстоятельств: несоответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую и нарушения этим актом прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Дума Великого Новгорода (с последующими изменениями) приняла решение от 27.10.03 года №617 «Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и Методики определения арендной платы за земельные участки». Согласно названному решению утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки (далее Методика) и таблицы кодов функционального использования территории. Указанным нормативным актом установлены корректирующие коэффициенты к базовой ставке арендной платы за земельные участки в зависимости от их функционального использования.

В таблице кодов функционального использования предусмотрены коды 2.21, 2.24 – торговля и общественное питание в павильонах, в которых не осуществляется торговля алкогольной продукцией и пивом. Согласно указанной таблице для определения арендной платы за земельные участки, соответствующие данным кодам функционального использования, установлен корректирующий коэффициент 8 к ставкам арендной платы.

Таким образом, нормативный документ, в оспариваемой части распространяется на правоотношения по осуществлению торговли и общественного питания в павильонах, в которых не осуществляется торговля алкогольной продукцией и пивом.

В судебном заседании установлено, о чем подтвердили и представители Общества, в том числе генеральный директор ФИО1, Общество, заключив в 2004 году с Администрацией Великого Новгорода договора на аренду земельных участков в указанном районе Великого Новгорода по установке павильонов для ведения в них предпринимательской деятельности по торговле и общественному питанию, фактически использовало их по другому функциональному назначении, а именно: сдало павильоны в аренду предпринимателям, а земля, таким образом оказалась без согласия собственника в субаренде у этих предпринимателей, без оформления соответствующих договоров.

Общество по своему усмотрению изменило функцию земельных участков. Код от сдачи в аренду имущества на земельных участках, а также сдачи в субаренду этих участков оспариваемым решением в 2004 году не устанавливался.

Кроме того, Общество с достоверностью не доказало, что сдаваемое в аренду имущество использовалось в соответствии с кодами 2.21, 2.24, а арендаторы этого имущества за 2004 год перед налоговыми органами о ведении такой предпринимательской деятельности не отчитались.

Таким образом, в конкретном случае суд не усматривает нарушения прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности в случае введения оспариваемыми кодами указанного нормативного акта, повышающего коэффициента 8 к арендной плате за землю.

Что касается уплаты арендной платы в повышающем размере в 2004 году с применением коэффициента 8 за оспариваемые земельные участки, то суд полагает, что проплата производилась по соглашению сторон, закрепленной в соответствующих договорах. Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае несогласия Общества с ценой договора, за ним остается право на защиту в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушение требований ст. 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на торговых рынках», действовавшем в оспариваемом периоде. Установленный в судебном заседании товарный рынок сдачи в аренду имущества Антимонопольным органом не изучался и не рассматривался.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Буслай» в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим решения Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 года №617 «Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и методики определения арендной платы за земельные участки», а именно таблицы кодов функционального использования территории (приложение к методике определения арендной платы за земельные участки) в части п. 2.21 за исключением уличной торговли, п. 2.24 - отказать.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную илу.

Председательствующий судья З.С. Анисимова

Судьи И.Г. Ларина

А.А. Разживин