Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по первоначальному иску стоимости выполненных работ в виде разницы между суммой выполненных работ и суммой уплаченных авансов в размере 1644330 руб.

при участии:

от ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети" : ФИО1, дов. от 27.02.2015 года

от ООО "Пром Строй Гео" : извещен, не явился

установил:

ООО "Армада Отомасйон,макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пром Строй Гео" о взыскании денежной суммы неотработанного аванса в размере 2635720 руб.по договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12907 руб.47 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 40000 руб.

Определением суда от 16.04.2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 25.05.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено письменное уточнение исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2635720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44002 руб.78 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. осталось прежним.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом предоставлена копия договора оказания юридических услуг от 27.02.2015 года, копия приказа о приеме на работу ФИО2 и ФИО3 и копию платежного поручения №134 от 27.02.2015 года об оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 20.05.2015 года на 9 листах, переданным представителю истца и суду в судебном заседании. Доказательств в обоснование заявленных возражений, в частности, электронной переписки суду не предоставлено.

Представитель истца пояснил, что не знает ничего об электронной переписке между истцом и ответчиком.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения обязательств по договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года, не определена сумма, на которую выполнены работы по указанному договору.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 17.06.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях от 17.06.2015 года на 3 листах, переданных суду и ответчику в судебном заседании.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании. ООО « Пром Строй Гео» предъявлено встречное исковое заявление на 4 листах от 16.06.2015 года о взыскании с ООО "Армада Отомасйон,макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети" по первоначальму иску стоимости выполненных работ в виде разницы между суммой выполненных работ и суммой уплаченных авансов в размере 198790 руб. ООО « Пром Строй Гео» обосновывает заявленное во встречном исковом заявлении требование к ООО "Армада Отомасйон,макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети" на документах, указанных в Приложении ко встречному исковому заявлению, с приложением переписки по электронной почте.

Кроме того в обоснование своих доводов по первоначальному иску ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в Приложении к письменному ходатайству ( 30 документов), которые судом с учетом мнения представителя истца по основному иску приобщены к материалам дела. Кроме того от ООО « Пром Строй Гео»по электронной почте поступили 11.06.2015 года чертежи, допущенные в производство работ на 19 листах.

Учитывая большой объем предоставленных в судебное заседание документов как по первоначальному, та и встречному исковым заявлениям, с которыми ни представитель истца по основному иску, ни суд не ознакомлены заблаговременно, арбитражный суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания.

Указанным определением ООО « Пром Строй Гео» по встречному исковому заявлению предложено уточнить сумму , которую он просит взыскать с ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети".В случае уточнения своих требований по встречному иску уточненные требования направить заблаговременно ответчику и суду. Кроме того предложено предоставить свои пояснения с учетом позиции истца по основному иску, изложенной им в письменных пояснениях.

Этим же определением ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети" предложено предоставить свои письменные пояснения по первоначальному иску с учетом документов, предоставленных ООО « Пром Строй Гео»в судебном заседании и приложенных к письменному ходатайству о приобщении дополнительных документов от 09.06.2015 года, направив их заблаговременно ответчику и арбитражному суду. Истцу предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, направив указанный отзыв заблаговременно ООО « Пром Строй Гео»и арбитражному суду.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела после 21.07.2015 года. Определение суда от 17.06.2015 года , которым ему предложено уточнить сумму , которую он просит взыскать с ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети» и в случае уточнения своих требований по встречному иску уточненные требования направить заблаговременно ответчику и суду не исполнил. Свои пояснения с учетом позиции истца по основному иску, изложенной им в письменных пояснениях не предоставил.

Ответчик по первоначальному иску не возражал против отложения рассмотрения дела. Ответчик не исполнил определение суда от 17.06.2015 года, которым ему предложено предоставить свои письменные пояснения по первоначальному иску с учетом документов, предоставленных ООО « Пром Строй Гео»в судебном заседании и приложенных к письменному ходатайству о приобщении дополнительных документов от 09.06.2015 года.

Истец пояснения заблаговременно ответчику и арбитражному суду не направил, письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление не предоставил.

В судебном заседании установлено, что истец по основному иску не ознакомился с документами, предоставленными ответчиком по основному иску.

Определением суда исковое заявление отложено рассмотрением на 29.07.2015 года.

Представитель ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети»заявленные требования по основному иску поддержал в полном объеме.

Ответчик по основному иску заявленные требования не признал, пояснив, что не получил от истца документы, хотя представитель истца в предыдущем судебном заседании обязался предоставить ему документы по электронной почте.

Позиции ООО « ПромСтройГео» по встречному иску поддержавшего его в полном объеме и позиция ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети» не признавшего требования по встречному иску не изменились.

ООО « ПромСтройГео» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на сентябрь месяц.

Указанное ходатайство судом с учетом мнения представителя истца по основному иску удовлетворено.

Арбитражный суд полагает, что дело подготовлено к рассмотрению в стадии судебного разбирательства.

Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.09.2015 года.

Представитель ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети» в судебном заседании свои требования по основному иску поддержал в полном объеме по мотивам изложенным ранее. Позиция по встречному иску изложенная в предыдущих судебных заседаниях не изменилась.

ООО « ПромСтройГео» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявив письменное ходатайство от 14.09.2015 года об отложении рассмотрения дела, мотивируя это отсутствием юриста и невозможностью директора ФИО4, ранее принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела, участия в судебном заседании 15.09.2015 года.

Указанное ходатайство судом с учетом мнения представителя ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети» удовлетворено.

Определением суда рассмотрение дела было отложено на 09.10.2015 года.

Представитель ООО "Армада Отомасйон,макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети" требование по основному иску поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным ранее. Позиция по встречному иску не изменилась, он полагает его не подлежащим удовлетворению.

ООО « ПромСтройГео» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, изложив правовую позицию в письме от 05.10.2015 года с приложением документов, приложенных к указанной правовой позиции, поступившем в суд по электронной почте 06.10.2015 года.

В арбитражный суд от ООО « ПромСтройГео» по электронной почте поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований по встречному исковому заявлению. В указанном заявлении Общество просит взыскать с истца по первоначальному иску в свою пользу 1644330 руб. задолженности и обязать истца по первоначальному иску принять выполненные Ответчиком работы по договору подряда № БЛ-23/11-1 от 23.11.2014 года, по Дополнительному соглашению №1 и Дополнительному соглашению №2. Ответчик просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 30.10.2015 года.

Представитель истца по основному иску исковые требования по основному иску поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Требование ООО « Пром Строй Гео» по встречному иску не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ООО « Пом Строй Гео» в судебное заседание не явился, своей позиции по основному иску , изложенную в предыдущих судебных заседаниях не изменил. Заявлений об изменении своей позиции изложенной в письменном ходатайстве об уточнении заявленных требований во встречном исковом заявлении не предоставил.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада Отомасьон, макина, металл санайи ве тиджарет лимитед ширкети» , исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Армада Отомасьон, макина, металл санайи ве тиджарет лимитед ширкети» (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром Строй Гео» (далее – Ответчик, Подрядчик)) был заключен Договор подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года (далее – Договор( л.д.12-18 т.1) .

Согласно п.1.1 договора в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами выполнять работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций/ металлоизделий( далее- Работы) на заводе ТММР, расположенному по адресу: 192241,г. Санкт- Петербург, ул. Софийская,д.115( далее- Объект), и сдавать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подрядчику стоимость выполненных им Работ на условиях данного договора.

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническими заданиями, предоставляемыми Заказчиком, чертежами( эскизами) ( далее- Технической документацией), указываемыми в Приложениях к настоящему Договору, а также в случае необходимости, с разрабатываемыми Подрядчиком на основании предоставленной Заказчиком Технической документацией чертежами марки КМД( п.2.1)

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 .

Порядок и условия предоставления технической документации сторонами определены в разделе 2 Договора.

Порядок предоставления и , их качество и условия использования материалов сторонами согласованы в разделе 3 Договора.

Цена и порядок расчетов сторонами определены в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны определили срок действия Договора и порядок изменения и расторжения.

Настоящий Договор заключен до 31 декабря 2014 года с даты подписания его уполномоченными представителями Сторон( п.5.1).

П.5.4 Стороны согласовали возможность расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно п.5.5 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то сторонами.

Права и обязанности сторон определены в разделе 6 Договора.

Порядок сдачи и приемки изделий сторонами определен в разделе 7 Договора.

Согласно п.7.1 сдача приемки готовых Изделий осуществляется на складе Подрядчика. Вывоз готовых изделий со склада Подрядчика осуществляется силами и за счет Заказчика, если иное не оговорено в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно п.7.2 Договора Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности согласованной партии Изделий к промежуточной сдаче- приемке в письменной форме. Указанное уведомление может быть направлено Заказчику посредством факсимильной связи, электронной почты, а также почтовым уведомлением. Промежуточная сдача- приемка готовых Изделий осуществляется совместно уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Согласно п.7.7 Договора приемка готовых Изделий Заказчиком от Подрядчика оформляется актом сдачи- приемки результата выполненных Работ, подписываемых уполномоченными представителями Сторон. Подписание акта сдачи- приемки результата выполненных Работ без замечаний Заказчик подтверждает отсутствие претензий к Подрядчику по объему выполненных Работ( количеству Изделий) и их качеству.

Согласно п.10.8 Договора Приложениями к договору являются его неотъемлемой частью: Приложение №1 форма Технического задания ( л.д.19 том.1); Приложение №2 форма акта приема- передачи технической документации и Приложение №3 форма Акта согласования стоимости и порядка оплаты и доставки( л.д.20-24 том 1).

Согласно п.3.1 Акта согласования стоимости, порядка оплаты и доставки от 23 ноября 2014 года( Приложение №3 к Договору)Подрядчик осуществляет доставку готовых металлоконструкций площадок по Техническому заданию №1 ( Приложение №1 к договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года) на стройплощадку по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Софийская,д.115 литер.А своими силами и за счет Заказчика.

Позже между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к договору подряда № Бл-23/11-1 от 23 ноября 2014 года:

-Дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2014 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года (далее - Соглашение № 1) с Приложениями № I от 09.12.2014 года «Техническое задание № 1» и Приложением № 3 от 09.12.2014 года «Акт № 1 согласования стоимости, порядка оплаты и доставки»( л.д.25-30 том 1) и

-Дополнительное соглашение № 2 от 06.01.2015 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года (далее - Соглашение № 2) с Приложением № 1 от 06.01.2015 года и «Техническое задание № 2» , с Приложением № 2 от 06.01.2015 года «Акт приема-передачи технической документации» и Приложением № 3 от 06.01.2015 года «Акт согласования стоимости, порядка оплаты и доставки»( л.д.31-39 том 1).

Согласно Техническому заданию №1 от 09.12.2014 года( Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к договору подряда № Бл-23/11-1) срок выполнения работ по изготовлению и монтажу ангара №1 ( 12х30х8):

3.1.1 Срок начала выполнения работ -12.12.2014 года. Срок окончания выполнения работ -31.01.2015 года.( п.3.1.2).

Сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу ангара № 2( 18х21х8): п.3.2.1 Срок начала выполнения работ-01.02.2015 года. П.3.2.2 Срок окончания выполнения работ -25.02.2015 года.

Согласно п.4.1 Технического задания №1 техническую документацию разрабатывает Подрядчик, а Заказчик согласно п.4.2 согласовывает разработанную Подрядчиком техническую документацию в производство работ.

В приложении №3 к Дополнительному соглашению №1 к договору подряда № Бл-23/11-1 ( Акт согласования стоимости , порядка оплаты и доставки от 09.12.2014 года в разделе 2 стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно п.3.1 указанного акта №1 Подрядчик осуществляет доставку готовых металлоконструкций ангаров и материалы, необходимые для выполнения Работ по Техническому заданию №1 к договору подряда №Бл-23/11-1 от 23 ноября 2014 года на стройплощадку по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Софийская,д.115 литер А своими силами и за счет Заказчика.

По Дополнительному соглашению № 2 от 06.01.2015 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года (далее - Соглашение № 2) Подрядчик выполняет дополнительные работы по :

- Изготовлению и монтажу металлоконструкций крышек приямков TEMPORARYFOORPLATEASS.Y

-Изготовлению, порошковому окрашиванию и монтажу металлоконструкций галереи покрасочной камеры E- COATOVENNIGHTSTORAGE (WSE1 и WSE 2).

Согласно Техническому заданию сроки выполнения работ по Техническому заданию №2, П.3.1 Срок начала работ- 12 января 2015 года;. П.3.2 Срок окончания выполнения работ- 20 мая 2015 года.( л.д.33 том 1).

Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт согласования стоимости, порядка оплаты и доставки от 06.01.2015 года, являющийся Приложением № 3 к Дополнительному соглашению №2 от 06.01.2015 года к договору № Бл-23/11-1 от 23 ноября 2014 года( л.д.37-39 том 1).

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 2 указанного акта.

Согласно п.3.1 на Подрядчика возлагается обязанность по доставке готовых металлоконструкций крышек приямков TEMPORARYFOORPLATEASS.Y и металлоконструкций галереи покрасочной камеры E- COATOVENNIGHTSTORAGE (WSE1 и WSE 2) по указанному адресу.

26.02.2015 года в адрес Заказчика от Подрядчика поступило Информационное письмо от 17.02.2015 года исх. № Х-ИП-17/02-1 (л.д.40 том 1), в котором Подрядчик указывает на приостановку выполнения работ по Договору по причине допущенных, по мнению Подрядчика нарушений со стороны Заказчика, а также предлагает увеличить стоимость работ по Договору, предоставить ему банковскую гарантию и согласовать ряд положений заключенного Договора в новой редакции.

Подрядчик, ссылаясь на п.6.3.2 Договора принял решение о приостановлении всех работ по договору, до момента выполнения всех обязательств со стороны Заказчика, а также до момента принятия решения по возможным взаимовыгодным условиям продолжения реализации данного договора. Подрядчиком Заказчику предоставлено Дополнительное соглашение №4 к договору подряда № Бл -23/11-11 от 23.11.2014 года.

В Информационном письме Подрядчик информирует Заказчика о том, что « при выполнении этих условий Подрядчик может рассмотреть вариант выполнения оставшихся работ по указанному договору в приемлемые для обеих сторон сроки за свой счет. При этом окончательная стоимость работ, указанная в Дополнительном Соглашении №4 к Договору № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года будет увеличена на 20% за счет привлечения кредитных средств».

Заказчик не согласился с выдвинутыми Подрядчиком условиями, поскольку на момент поступления Информационного письма уже выполнил свою часть обязательств по Договору, предоставил Ответчику предусмотренные Договором авансы и передал необходимую для выполнения работ документацию.

Уведомлением от 27.02.2015 года ( л.д.41-42 том 1) Истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года ( в редакции условий, согласованных Приложениями № 1,2,3 к указанному Договору). В обоснование сослался на выполнение условий об оплате предусмотренных в Приложении №3 « Акт согласования стоимости, порядка оплаты и доставки» к Договору от 23.11.2014 года.

П. 2.1 Приложения №3 предусмотрен аванс в размере 5% от общей суммы работ, то есть 348287 руб.50 коп. на разработку чертежей стадии КМД; п.2.2 предусмотрен аванс в размере 45% от общей суммы работ, то есть 2223000 руб. Указанные авансовые платежи перечислены Заказчиком в полном объеме. Иных авансовых платежей Приложением №3 к Договору не предусмотрено.

По условиям договора не усматривается взаимосвязи между выполнением обязательств по перечислению авансовых платежей и началом работ Подрядчиком по Договору.

Вся необходимая техническая документация, как следует из Приложения №2 «Акт приема- передачи технической документации» ( л.д.20-21 том 1) от 23.11.2014 года передана Заказчиком Подрядчику.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не предоставлено иных доказательств, что на дату уведомления о расторжении Договора Подрядчиком Заказчику поставлены металлоконструкции на общую сумму 1057517 руб., в то время, как Заказчиком Подрядчику перечислен аванс по Договору на общую сумму 2571287,50 руб. Доказательств монтажа площадок металлоконструкций, и покрытия площадок Подрядчиком не предоставлено.

Доказательств препятствия Подрядчику со стороны Заказчика выполнения обязательств по Договору № Бл-23/11-1 от 23.11. 2014 года ответчиком суду не предоставлено.

Арбитражный суд согласен с позицией Заказчика, который полагает, что действия Подрядчика свидетельствуют от возможности применения п.2 ст.715 ГК РФ , предусматривающей право Заказчика отказаться от исполнения Договора в случаях, когда Подрядчик не приступает к выполнению Работ по Договору, либо выполняет их настолько медленно, что выполнение Работ становится явно невозможным.

Подрядчик не уведомил Заказчика о возобновлении производства приостановленных им в одностороннем порядке работ по Договору.

Учитывая решение Подрядчика о приостановлении всех работ по договору, до момента выполнения всех обязательств со стороны Заказчика, а также до момента принятия решения по возможным взаимовыгодным условиям продолжения реализации данного договора изложенное в Информационном письме от 17.02.2015 года № Х-ИП-17/02-1 на условиях Дополнительного соглашения №4 к договору подряда № Бл -23/11-11 от 23.11.2014 года , Заказчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении Дополнительного соглашения №2 от 06.01.2015 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года ( в редакции условий, согласованных в Приложениях № 1,2,3 от 06.01.2015 года к Дополнительному соглашению №2 от 06.01.2015 года к Договору № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года) ( л.д.46-47 том1).

Свое уведомление Заказчик мотивирует передачей Подрядчику технической документации, оформленной Приложением №2 от 06.01.2015 года « Акт приема –передачи технической документации» к Соглашению №2 и перечислением Подрядчику аванса в сумме 807330 руб. и тем, что работы на сумму выплаченного аванса Подрядчиком не произведены.

Довод Подрядчика об отсутствии возможности для монтажа изделий на объекте является необоснованным, поскольку поставка всего объема металлоконструкций, предусмотренных Соглашением №2 на сумму оплаченного аванса не произведена. Доказательств препятствий со стороны Заказчика для монтажа по Соглашению №2 Подрядчиком не предоставлено.

Подрядчиком на момент написания Заказчиком Уведомления о расторжении Дополнительного соглашения №2 к договору № Бл-23/11-1 не предоставлено доказательств выполнения работ. Односторонний отказ о расторжении Дополнительного соглашения №2 к договору № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года истец обосновывает п.2 ст.512 ГК РФ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона( Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( Заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании в Информационном письме от 17.02.2015 года Подрядчик принял решение о приостановлении всех работ по договору № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года до принятия условий со стороны Заказчика.

Доказательств уведомления Заказчика о возобновлении производства работ по договору №Бл-23/11-1 и Дополнительным соглашениям №1 и №2 к указанному договору Подрядчиком до направления Уведомлений Заказчика от 27.02.2015 года о расторжении Договора и Дополнительных соглашений №1 и №2 к нему , доказательств выполнения работ, суду не предоставлено.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из анализа указанной статьи право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено только Заказчику. Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда Подрядчику не предоставлено.

Ссылка Подрядчика на нарушение Заказчиком обязательств по внесению с опозданием авансовых платежей по договору № Бл-23/11-11 от 23.11.2014 года и Дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему как на основание для приостановления производства работ, выраженное в Информационном письме от 17.02.2015 года № Х-ИП-17/02-1, арбитражным судом принята быть не может. Нарушения Заказчиком своих обязательств по внесению сроков авансовых платежей, которое действительно имело место, является основанием для предъявления требований к Заказчику о взыскании договорной неустойки, и.т.д., тем более, что авансовые платежи Заказчиком проведены до 27.02.2015 года.

Ссылка Заказчика на п.2 ст.719 ГК РФ, согласно которому Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том , что исполнение обязанностей в установленный срок не будет произведено, по мнению суда, является необоснованным.

Анализ материалов дела, исполнение Заказчиком своих обязательств по перечислению авансовых платежей с незначительным нарушением сроков, предоставление необходимой для производства работ технической документации, анализ Информационного письма Подрядчика от 17.02.2015 года , позволяет суду сделать вывод о том, что Подрядчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору, предъявив Заказчику условия, не предусмотренные действующим договором № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года, не заключив с истцом дополнительное соглашение об изменении условия договора в части цены. По мнению арбитражного суда, у Подрядчика отсутствовали законные основания, предусмотренные ч.2 ст.719 ГК РФ, предоставляющей ему право отказаться от исполнения договора и на приостановления договора.

Согласно п.1.4 Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2014 года к договору № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года Подрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения Заказчик передал ему фронт работ- для производства работ в объеме, достаточном, чтобы Подрядчик приступил и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.4 Дополнительному соглашению №2 от 06.01.2015 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года Подрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения Заказчик передал ему фронт работ для производства работ в объеме, достаточном, чтобы Подрядчик приступил и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные настоящим Соглашением.

Согласно п.1.3 указанного Соглашения Стороны договорились, что приложения к настоящему Соглашению, в части указания поставляемых материалов, выполняемых видов работ являются окончательными. Подрядчик подтверждает, что является профессионалом при производстве данного вида работ и у него было достаточно времени для изучения Приложений к Соглашению, и в случае необходимости поставки иных( неучтенных в Приложениях к Соглашению) материалов, видов работ, и выполнения работ по монтажу по настоящему договору, предусмотренных рабочей документацией, сумма Соглашения изменению не подлежит и данный вид расходов является риском Подрядчика.

Аналогичное содержится в п.1.2 Соглашения №1 от 09.12.2014 года к договору подряда №Бл-23/11-1.

Арбитражный суд не принимает в качестве доказательства как на причину приостановления производства работ по Договору на то, что ему не передана техническая документация.

Согласно п.4 Приложения №1 от 09.12.2014 года « Техническое задание №1» к Соглашению №1 техническую документацию должен был разработать сам Подрядчик.

Ссылка Подрядчика на не передачу ему технической документации опровергается Приложением №2 от 06.01.2015 года « Акт приема- передачи технической документации» к Соглашению №2.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не предоставил арбитражному суду доказательства выполнения обязательств на сумму взыскиваемого истцом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 2635720 руб. до уведомлений Заказчика о расторжении договора подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года, Дополнительного соглашения №2 от 06.01.2015 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года ( в редакции условий, согласованных в Приложениях № 1,2,3 от 06.01.2015 года к Дополнительному соглашению №2 от 06.01.2015 года к Договору № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года), Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2014 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года с Приложениями № I от 09.12.2014 года «Техническое задание № 1» и Приложением № 3 от 09.12.2014 года «Акт № 1 согласования стоимости, порядка оплаты и доставки».

В нарушение п.7.2 Договора Подрядчик до уведомления Заказчика о расторжении Договора и Соглашений №1, №2 к нему не уведомил Заказчика о готовности согласованной партии Изделий к промежуточной сдаче- приемке в письменной форме. Ответчик не предоставил суду таких доказательств.

До подписания окончательного акта приема- передачи Договором предусмотрена промежуточная сдача- приемка готовых Изделий( п.п. 7.4,7.5,7.6).

Сдача- приемка готовых Изделий осуществляется на складе Подрядчика ( п.7.1).

Подписание актов приема- передачи только Подрядчиком без соблюдения условий раздела 7 договора « Сдача – приемка изделий» не может служить доказательством выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору № Бл-23/11-1 и Соглашений №1 и №2 к нему на сумму , предъявленную ко взысканию с Заказчика во встречном исковом заявлении.

Ответчик во встречном и сковом заявлении согласился о праве Заказчика отказаться в одностороннем порядке от Договора в порядке предусмотренном ст.717 ГК РФ, при условии соблюдении п.5.4 договора подряда № Бл-23/11-1, то есть при условии письменного уведомления стороной инициатором о расторжении договора за 3 месяца. Подрядчик признает обоснованным расторжение договора с 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд полагает указанную точку зрения Подрядчика ошибочной. Согласно п.5.4 стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ. Сторона- инициатор обязана известить другую сторону письменно не менее чем за 3 месяца о предстоящем расторжении договора.

Ст.717 ГК РФ Заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ГК РФ Подрядчику не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, то в данном случае стороны в п. 5.4 договора предусмотрели право Подрядчика отказаться от договора при условии письменного предупреждения Заказчика от договора.

Заказчик не лишен права в любое время отказаться в одностороннем порядке от договора.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения, выраженное в претензии от 26.03.2015 года Подрядчиком оставлено без удовлетворения.

По договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года ( в редакции условий согласованных Приложениями № 1,2,3 к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года) Заказчиком выплачен аванс в сумме 2571287 руб.. Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, оказанных услуг и поставленных металлоконструкций до расторжения Договора составляет 1183150 руб.Сумма неотработанного Подрядчиком авансового платежа составляет 1388137, 50 руб.

По дополнительному соглашению №1 от 09.12.2014 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года ( в редакции условий, согласованных в Приложениях №1 и №3 от 09.12.2014 года к Дополнительному соглашению №1 от 09.2014 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11. 2014 года)размер выплаченного аванса составляет 1800000 руб. Стоимость выполненных ООО « Прром Строй Гео» работ, оказанных услуг и поставленных металлоконструкций до расторжения составляет 1359747,50 руб.Сумма неотработанного авансового платежа составляет 400252,50 руб.

По дополнительному соглашению №2 от 06.01.2015 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года ( в редакции условий, согласованных в Приложениях №1,2,3 от 06.01.2015 года к Дополнительному соглашению №2 от 06.01.2015 года к Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года) размер выплаченного Заказчиком авансового платежа составляет 807330 руб. ООО « Пром Строй Гео» по указанному Дополнительному соглашению №2 не производило работ, не оказывало услуги и не поставило металлоконструкции до расторжений Договора № Бл-23/11-1. Сумма неотработанного авансового платежа составляет 807330 руб. .

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Поэтому арбитражный суд полагает обоснованным требование истца по основному иску о взыскании с ООО « Пром Строй Гео» неосновательного обогащения в сумме 2635720 руб.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о возврате денежной суммы неотработанного аванса были получены ответчиком 04.03.2015 года и в установленный в Уведомлениях от 27.02.2015 года о расторжении Договора и Соглашений №1,№2 к нему в семидневный срок не было исполнено, истцом ответчику за просрочку оплаты начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами:

по Договору № Бл-23/11-11 от 23.11.2014 года за период с 11.03.2015 года по 25.05.2015 года в сумме 23531,78 руб.исчисленные из суммы неосновательного обогащения в 1388137,50 руб. из учетной ставки ЦБ РФ в 8,25 % годовых;

по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2014 года начислены проценты за период с 11.03.2015 года по 25.05.2015 года из суммы неосновательного обогащения в 400252, 50 руб. в сумме 6785, 10 руб.;

по Дополнительному соглашению №2 от 06.01.2015 года начислены проценты из суммы неосновательного обогащения в 807330 руб. за период с 11.03.2015 года по 25.05.2015 года в сумме 13685,90 руб.

Правомерность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «Армада Отомасьон, макина, металл санайи ве тиджарет лимитед ширкети» по основному иску неотработанный аванс по договору № БЛ-23/11-1 от 23 ноября 2014 года в размере 2635720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44002, 78 руб.по основному иску удовлетворены в полном объеме по мотивам, изложенным выше в мотивировочной части настоящего решения, то суд полагает требование общества с ограниченной ответственностью « ПромСтройГео» по встречному исковому заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армада Отомасьон, макина, металл санайи ве тиджарет лимитед ширкети» задолженности в сумме 1644330 руб. за выполненные работы по Дополнительному соглашению №2 от 06.01.2015 года к Договору № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года и требование обязать истца по первоначальному иску принять выполненные ООО « Пром Стро Гео» работы по Договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года, Дополнительному соглашению № 1 от 09.12.2014 года и Дополнительному Соглашению №2 от 06.01.2015 года не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь по данному делу в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О отражено, что суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Армада Отомасьон, макина, металл санайи ве тиджарет лимитед ширкети» представило договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015 года заключенный с ООО « Успех» ( л.д.48-51 том 2), приказы о принятии на работу ФИО3 № 5 от 10.11.2014 года и ФИО2 № 4 от 01.02.2013 года ( л.д.52-53) ООО « Успех», копию платежного поручения № 134 от 27.02.2015 года об оплате 40000 руб. за юридические услуги по счету №15 в сумме 40000 руб.( л.д.53) руб.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновал их разумность с учетом цены иска и категории и сложности рассматриваемого спора.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Пром Строй Гео" не представило доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной. В связи с этим суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд по основному иску относит на ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ООО « Пром Строй Гео» судом отказано в полном объеме, то расходы по госпошлине подлежат отнесению на указанное Общество в полном объеме.

При первоначальном требовании изложенного во встречном исковом заявлении ООО « Пром Строй Гео» заявило требование неимущественного характера и требование имущественного характера- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армада Отомасьон, макина, металл санайи ве тиджарет лимитед ширкети» стоимости выполненных работ первоначальному иску в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой уплаченных авансов в размере 198790 руб.

Указанные требования истцом оплачены платежным поручением № 94 от 15.06.2015 года в сумме 12963, 70 руб.

Требование о взыскании указанной суммы должно быть оплачено госпошлиной в сумме 29443, 30 руб.

С учетом ранее оплаченной госпошлины с суммы 198790 руб. с ООО « Пром Строй Гео» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному исковому заявлению дополнительно в сумме 22480 руб.

Руководствуясь статьями 49,110,156,163,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ПромСтройГео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада Отомасьон, макина, металл санайи ве тиджарет лимитед ширкети» по основному иску неотработанный аванс по договору № БЛ-23/11-1 от 23 ноября 2014 года в размере 2635720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44002, 78 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 40000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 36243, 13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ПромСтройГео» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 155 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГео» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Отомасьон, макина, металл санайи ве тиджарет лимитед ширкети» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Пром Строй Гео» в доход федерального бюджета по встречному исковому заявлению 22480 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов