Гражданский кодекс часть 1

к ООО "Новпроект" (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>, 173003, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. М. Джалиля-Духовская, д. 12,13; 173003, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Великая, д. 15/7)

третье лицо:

о взыскании 1 963 500 руб. 00 коп. по Договору № 02.08 от 12.02.2008 г.

при участии

от истца : извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 дов. № 3 от 03.10.2011, ФИО2 дов. от 03.10.2011,

дир. ФИО3 паспорт 4903 №645877 выд. УВД Великого Новгорода 10.02.2004.

установил:

ООО «Меркурий+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО

«Новпроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 611 000 руб., пени за просрочку выполненных работ в размере 352 500 руб.по договору №02.08. от 12.02.2008 года на выполнение проектно-сметной документации необходимую для реконструкции здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова,д.42, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011 года по дату исполнения решения суда без указания суммы.

Определением суда рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 3октября 2011 года.

Истец, должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО «Новпроект» не представил в адрес истца отзыва на исковое заявление. Определение суда о представлении расчета взыскиваемой суммы не исполнил, дополнительных доказательств в обоснование иска не представил.

Представители ответчика, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.09.2011 года предоставив доказательства направления истцу отзыва на иск 12.09.2011 года заказной корреспонденцией. Кроме того, представители ответчика обратили внимание суда на то, что в акте консервации проектных работ по комплексу зданий «Реконструкция производственного здания по ул. Михайлова, д. 42 в квартале 30, г. Великий Новгород (рабочий проект), «Реконструкция существующего здания склада под ресторан на 50 посадочных мест» (эскизный проект), «Реконструкция существующего здания под спортивно-оздоровительный корпус с сауной» (эскизный проект) допущена описка в наименовании истца, указано – ООО «Меркурий», а следовало указать – ООО «Меркурий+».

Определением от 3октября 2011 года арбитражный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 31 октября 2011 года.

Истец извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, изложив свою позицию по делу в письменных пояснениях без номера и даты( л.д.152-154 том.1).

Позиция ответчика не изменилась , В дополнение к доводам, по которым он полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, которые были изложены в отзыве на иск от 12.09.2011 года ответчик изложил свои дополнительные доводы в письменном отзыве на иск от 19.10.2011 года ( л.д.148-150 том1).

Из-за неявки истца в судебное заседание суд отложил рассмотрение дела на 31.10.2011 года, а затем из-за неявки истца и по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 13декабря 2011 года.

В судебное заседание истец вновь не явился дополнительных доказательств в обоснование иска не представил. Сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не определил.

Позиция ответчика не изменилась, В обоснование своей позиции с учетом доводов истца изложенных в письменных пояснениях , представителями ответчика предоставлены оригиналы документов указанные в протоколе судебного заседания, опровергающих доводы истца.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 декабря 2011 года до 12 час.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, ходатайство об уточнении иска не заявил, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Позиция ответчика не изменилась.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, истца следует считать извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования истца не доказанными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.12 февраля 2008 года между ООО « Меркурий+»( Заказчик) и ООО « Новпроект»( Исполнитель)был заключен договор № 02.08. на выполнение обязательств по разработке проектно- сметной документации по объекту « Реконструкция существующих зданий под гостиничный комплекс по ул. Михайлова, в квартале 30,г. Великий Новгород»:

а) 2 Реконструкция производственного здания под гостиницу по ул. Михайлова,42 в квартале 30,г.Великий Новгород»

-« рабочий проект».

б) Разработка проекта нового блок- модуля котельной.

в) « Реконструкция существующего здания склада под ресторан на 50 пос.мест»

- « эскизный проект»

г) Реконструкция существующего здания котельной под спортивно- оздоровительный корпус с сауной»

- « эскизный проект».

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой( Приложение №2) и составляет 3525000 руб. Порядок расчетов стороны определили в разделе 2 договора

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения проектных работ( до 18 июля 2008 года) при условии выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 договора.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 5 договора.

Для выполнения работ по вышеназванному договору Исполнителю предоставлено задания на проектирование, являющиеся Приложением №1,№1/2 к договору( л.д.12-16,том1).

Сроки выполнения работ по проектированию по отдельным объектам стороны согласовали в календарном плане работ, являющемуся Приложением №3 к договору (л.д.18-19 том1).Выполняя свои обязательства по договору ООО « Меркурий +» платежным поручением №217 перечислило ООО « Новпроект» аванс в сумме 1521000 руб.и платежным поручением №589 от 24.04.2008 года аванс в сумме 90000 руб.Из указанного следует, что Заказчик согласно п.2.4 договора обязан был перечислить 1521000 руб. до18 февраля 2008 года, а перечислил указанную сумму 26.02.2008 года. С учетом требований 3.1 и 5.6 договора окончание работ должно быть произведено до 26.07.2008 года.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика как Исполнителя по договору неосновательного обогащения в сумме 1611000 руб. истец ссылается на неисполнение ООО « Новпроект» обязательств по договору №02.08 от 12.02.2008 года в установленный срок. Свои доводы истец изложил в исковом заявлении и более подробно в письменных пояснениях без номера и даты.( л.д.152-154 том 1).

В п.6 указанных пояснений ответчик утверждает, что представленная истцом копия письма ООО « Меркурий +» от 14.(19).04.2008 года № ПФ-1/183 не направлялось в адрес ООО « Новпроект» и оно подписано неизвестным лицом. Это утверждение арбитражный суд не может принять во внимание, поскольку истцом в судебном заседании предоставлен оригинал указанного письма от 14.04.2008 года, исполнителем которого является ФИО4.( тел.124-72-29), подписанное генеральным директором ФИО5, выполненное на бланке ООО « Мекурий+». Ходатайство о фальсификации указанного доказательства, назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод истца о том, что предоставленная накладная № 01 от 09.06.2008 года о получении Альбома -1 « Проект организации мероприятий сохранности объекта археологического наследия « Культурный слой средневекового Новгорода» при строительстве пешеходного перехода по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова,42 истец не получал, поскольку оно подписано неизвестным лицом, а должности заместителя генерального директора в ООО « Меркурий+» нет, арбитражным судом принят быть не может, поскольку истцом не предоставлено соответствующего доказательства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обоснованность своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что им не получено письмо ООО « Новпроект+» от 17.09.2008 года № 14/012.03.08 не соответствует действительности, поскольку из предоставленного суду оригинала указанного письма следует, что оно получено 24.09.2008 года ФИО6

Довод истца о том, что представленная ответчиком накладная №03 от 14.06.2009 года на получение представителем ООО « Меркурий+» ФИО7 чертежей по рабочему проекту « Реконструкция здания под гостиницу до 100 мест с устройством мансарды» ( Альбомы №1-3), « Наружные сети водоснабжения и канализации НВК( Альбомы №1 том2), « Наружные сети электроснабжения, Телефонизация ЭС,СС «( том2 ФИО8), « реконструкция существующего здания котельной под спортивно-оздоровительный корпус с сауной»( эскизный проект), « Водоснабжение, канализация, ВК, Отопление, вентиляция-ОВ» (Альбом 4), не может служить доказательством по делу, поскольку подписана неизвестным лицом, так как ФИО9 никогда не работал в ООО « Меркурий+» арбитражным судом принят быть не может по следующим причинам. Ответчиком арбитражному суду предоставлены: оригиналы договоров оказания услуг заключенные между ООО « Меркурий +» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО9 от 30.04.2009 года от 3 августа 2009 года,2 сентября 2009 года,5 октября 2009 года, подтверждающие полномочия ФИО9 действовать от имени ООО « Меркурий+».

Из предоставленного ответчиком в судебное заседание оригинала акта сдачи- приемки работ подписанного ФИО9 и генеральным директором ООО «Меркурий+» ФИО5 от 30.10.2009 года следует, что во исполнение договора от 5. 10.2009 года ООО « Меркурий+» принимает работу, выполненную согласно п.3.1 договора.

В этом же акте указано, что качество работ проверено представителем ООО «Меркурий+» ФИО6 в присутствии Исполнителя, что работа выполнена в полном объеме, качественно и в установленный срок. Ответчиком предоставлена копия доверенности на ФИО6 № ПФ-2/19 от 04.05.2009 года.

С учетом изложенного арбитражный суд не может полагать обоснованным довод истца изложенный в п. 16 пояснений о том, что ООО « Меркурий+» никогда не получало от ООО « Новпроект» документов указанных в этой накладной, поскольку от имени Заказчика накладная подписана неизвестным лицом, что некий ФИО6 никогда не работал в ООО «Меркурий+».

Довод представителя истца о том, что копия письма №16/012.03.08 от 14.10.2009 года адресованное ответчиком истцу никогда им не получалось, опровергается оригиналом указанного письма, представленного ответчиком в судебное заседание, из которого следует, что оно получено по доверенности ПФ-2/19 от 04.05.2009 года 15.10.2009 года ФИО6

Из материалов дела, представленных ответчиком оригиналов документов, копий писем, в том числе факса истца от 01.04.2008 года № ПФ-1/144 адресованного МУП «Теплоэнерго» с входящим номером МУП « Теплоэнерго» 04.04.2008 года в котором указан телефон отправителя факса, копии факса истца от 2.06.2008 года № ПФ-1/288 адресованному управляющему трестом « Новгородмежрайгаз» ОАО « Новгородоблгаз» с о штампом входящего номера 1028 от 3.06.2008 года с указанием номера телефона отправителя следует, что утверждение истца о том, что никакой разработанной ООО «Новпроект» проектной документации ООО « Меркурий+» не получало, не соответствует действительности, так как противоречит представленным ответчиком доказательствам.

С оригиналами документов, которые ответчик предоставил в последнее судебное заседание и писем, направленных по факсу с телефона истца, представитель ООО «Мекурий+» мог ознакомиться, но представитель Общества в судебные заседания не являлся.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу 1 экземпляра проектно- сметной документации в соответствии со ст.5.1 договора № 02.08. Поскольку истцом в течение 5 дней после получения проектной документации не предоставлены замечания( п.5.2 договора), не составлен двухстронний акт с перечнем необходимых доработок, сроков исполнения(п.5.3 договора), то согласно п.5.4 договора работа считается принятой без замечаний.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на неисполнение ответчиком обязательств по договору №02.08. Ходатайство об изменении своей позиции по предмету спора( материально- правовое требование) истцом не заявлено.

Получение ООО « Новпроект» денежных средств по договору не может квалифицироваться как неосновательное обогащение исходя из смысла ст.1102 ГК РФ.

Истец не предоставил доказательств того, что ООО « Новпроект» без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель/) за счет другого лица( потерпевшего), поэтому у него не возникает обязанности по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено и это не оспаривается ответчиком, что установленный договором №02.08 срок изготовления проектно- сметной документации по объекту «Реконструкция существующих зданий под гостиничный комплекс по ул. Михайлова, в квартале 30,г.Великий Новгород» действительно нарушен.

При выяснении причин нарушения сдачи истцу проектно- сметной документации установлено следующее.Из переписки между истцом и ответчиком, хронология которой подробно изложена ответчиком в отзыве на иск( к исковому заявлению в подтверждение этому приложены оригиналы и копии писем истца и ответчика, факсы) следует, что ООО « Меркурий+» в течение действия договора №02.08. неоднократно письменно просило ООО « Новпроект» внести изменения в действующий договор, изменяло техническое задание к договору, что явилось основанием для продления сроков исполнения работ по проектно- сметной документации и сдачи её Заказчику.

Письмом за Исх. № 06/012.03.08 от 22.04.2008 года Ответчик при проектировании помещений кассы и сейфовой просил уточнить категорию или изменить назначение помещений. Истец получил письмо по факсу 23.04.08года, о чем сделал отметку и направил ответчику.

Ответчик в письме от 22.04.2008 года за исх. 07/012.03.08 просил согласовать предоставленный вариант планировки или указать все замечания, которые необходимо учесть в проектной документации реконструкции гостиницы. Дальнейшие работы по другим разделам приостановлены до окончательного согласования планировки. Истец получил указанное письмо 23.04.08 года.

В ответ на Исх. № 07/012.03.08 от 22.04.2008 года истец согласовал план подвала, 1-3 этажей, мансардного этажа, а также в ответ на письмо от 22.04.2008 года согласовал раздел о защите объекта от преступных посягательств, о чем направил письмо по факсу за исх. № ПФ-1/237 от 29.04.08 года.

Письмом за исх. № 08/012.03.08 от 21.05.2008 года ответчик обратился с просьбой подтвердить изменения поэтажных гостиницы на основании письма за исх. № ПФ-1/237 от 29.04.08 года.

Письмом за исх. № 10/012.03.08 от 30.05.2008 года ответчик приостановил работы по проекту, т.к. истец просил внести изменения в планировку, т.е. 29.04.08 года ООО «Меркурий+» решило изменить полностью задание, для этого было необходимо предоставить ответчику дополнительное задание в письменной форме.

02.06.2008 года за исх. № ПФ-1/285 истец вносит замечания по письму за исх. № 08/012.03.08 от 21.05.2008 года, с которым были предоставлены поэтажные планы основного здания и здания кладовой.

Письмом за исх. № 12/012.03.08 от 09.06.2008 года ответчик предоставил истцу на согласование дополнительную смету к договору, т.к. задание истцом было изменено и по накладной № 01 от 09.06.08 года передал истцу проект «Культурный слой средневекового Новгорода».

Письмо за исх. № 13/012.03.08 от 09.06.2008 года ООО « Новпроект» направил письмо в «Центр гигиены и эпидемиологии» о приостановлении выдачи заключения до выполнения СЗЗ

ОАО «Мегафон» письмом от 28.07.08 года о согласовало проектную документацию раздела «Связь. План расположения сетей.»

Дополнительная смета ООО « Меркурий+» не была согласована и ООО « Новпроект» представителю истца предоставлено 24.09.08года напоминание о том, что работы приостановлены до согласования сметы за исх. № 14/012.03.08 от 17.09.2008 года..

Дополнительная смета по изменению в техническое задание не была согласована и ответчик предоставил по накладной № 03 от 14.06.09года представителю истца акт консервации проектных работ, доп.смету и выполненные альбомы.

На письмо за исх. № 14/012.03.08 от 17.09.2008 года был направлен ответ факсом (подлинник в материалах дела в суде. Дата, указанная ручкой июль.2009 не соответствует действительности. На строке, которую пропечатывает факсимильный аппарат, указана дата, соответствующая действительности - 14.09.09)

В ответ на это факсимильное сообщение ответчик направил истцу ответ за исх. № 15/012.03.08 от 18.09.2009 года, что опечатки будут устранены и откорректированные чертежи будут предоставлены истцу по первому требованию.

По накладной № 04 от 30.09.09 года представителю истца было повторно выдано письмо за исх. № 15/012.03.08 от 18.09.2009 г и выполненные альбомы.

Письмом за исх. № 16/012.03.08 от 14.10.2009 годаООО « Новпроект» повторно передало представителю ООО « Меркурий+» акты консервации для согласования, о чем свидетельствует подпись и дата 15.10.09 года с приложением доверенности.

В соответствии с п.п. 3.1.2. Договора ООО «Меркурий+» обязалось своевременно рассматривать и согласовывать направляемую ООО «Новпроект» проектную и иную документацию по Договору, производить приемку и оплату работ и услуг, выполненных по Договору.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате того, что ООО «Меркурий+» не исполняло обязательства, взятые на себя по Договору, обязательство по разработке документации ООО «Новпроект» были выполнены не в срок и не в полном объеме. ООО «Новпроект» было вынуждено составить акт консервации проектных работ и передать ООО «Меркурий+» разработанную документацию. В акте консервации указаны работы, выполненные ООО «Новпроект», а также задолженность ООО «Меркурий+». Акт ООО «Меркурий +» не подписало, ответ в адрес ООО «Новпроект» не направило, никаких претензий со стороны ООО «Меркурий+» не было до 30.06.2011 года.

На основании п. 7.6. договора ООО «Новпроект» не несет ответственности за невыполнение обязательств, если оно вызвано действием или бездействием ООО «Меркурий+» собственных обязательств по договору.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку изготовления проектно- сметной документации с 19.07.2008 года по 24.06.2011 года и процентов за просрочку сдачи результатов работы по договору №02.08 за период с 25.06 2011 года без указания суммы взыскиваемых процентов.

Истцом в судебном заседании не указана конкретная сумма процентов по ст.395 ГК РФ, которую он просит взыскать с ответчика, это требование не уплачено государственной пошлиной. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 32635 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий +» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новпроект» задолженности в сумме 1 611 000 руб., пени в сумме 352 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, без указания суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Чепрасов