Гражданский кодекс часть 1

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из представленного отзыва следует, что Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не привели к существенным нарушениям интересов общества и государства.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 07.04.2021 № 16-1255-1852/Рк в период с 11.05.2021 по 17.05.2021 проведена выездная проверка исполнения Обществом требований ранее выданного предписания от 28.12.2020 № 16-1284-3638-1755/ПР-475 об устранении нарушений градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово(вкл.)-Сонково-Мга(вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство разъезда Теребутенец на перегоне Неболчи-Киприя Октябрьской ж.д.» по адресу: Новгородская область, Любытинский и Хвойнинский районы.

В ходе проверки установлено, что нарушения, изложенные в названном предписании, а именно:

- не подтверждено соответствие выполненных работ и примененных материалов проектной документации при устройстве систем связи: первичная сеть связи на базе волоконно-оптических систем передачи CWDMSTM-1/4; система оперативно-технологической связи; система общетехнологической связи; система передачи данных общетехнологического назначения; система двухсторонней парковой связи (ЦИСОП-ДПС); система гарантированного питания; внешние сети связи и сигнализации;

- не подтверждено соответствие выполненных работ и примененных материалов проектной документации при устройстве шумозащитных экранов на ПК1769+6,4 - ПК1769+63,5 в том числе устройство фундаментов;

- не выполнен контроль показателей тепловой защиты здания модульного поста ЭЦ и оценка энергетической эффективности путем натурных испытаний по ГОСТ 31166-2003, ГОСТ31167-2009, ГОСТ 31168-2014 (замеры теплопотерь через ограждающие конструкции при нахождении в здании людей и работе электротехнического оборудования при ПНР, дополнение энергетического паспорта фактическими показателями);

- в нарушение требований проектной документации при устройстве фундаментов низкой пассажирской платформы применены ФБС с маркой F50W4, вместо предусмотренных ФБС с маркой F150W8;

- не подтверждено соответствие выполненных работ и примененных материалов при монтаже металлических полос к фундаментным блокам с помощью анкеров требованиям проектной документации;

- в нарушение требований проектной документации при устройстве пешеходной дорожки на ПК 1766-ПК1769 применен щебень фракции 20-40 мм вместо предусмотренного щебня фракции 10-20 мм;

- в нарушение требований проектной документации при устройстве пешеходной дорожки на ПК 1766-ПК1769 применена цементно-песчаная смесь вместо цементно-бетонной смеси 1/10;

- не подтверждено соответствие выполненных забот и примененных материалов требованиям проектной документации при устройстве пешеходного перехода через железнодорожные пути с оборудованием звуковой и световой индикацией;

- не подтверждено соответствие выполненных работ и примененных материалов требованиям проектной документации при устройстве пешеходной дорожки от модульного поста ЭЦ до пешеходного перехода через железнодорожные пути;

- не представлены исполнительные чертежи (рабочая документация) с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство. От имени лица, осуществляющего строительство, такие записи вносит представитель указанного лица на основании документа, подтверждающего представительство,

в установленный срок до 25.03.2021 Обществом не устранены.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.05.2021 № 16-1255-1852-2151/А-207.

По факту неисполнения предписания должностным лицом отдела по государственному строительному надзору Управления составлен протокол от 24.05.2021 № 16-1255-1852-1717/ПТ-162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В силу пункта 14 Положения при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что 27.04.2020 между Обществом (заказчик) и акционерным обществом «РЖДстрой» (подрядчик) был заключен договор №МСД-2020/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по объекту: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово(вкл.)-Сонково-Мга(вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство разъезда Теребутенец на перегоне Неболчи-Киприя Октябрьской железной дороги» (далее по тексту - договор).

В связи с изложенным, Общество и подрядчик 27.04.2020 заключили договор строительного подряда на выполнение работ по строительству указанного выше объекта капитального строительства.

Таким образом, Общество является застройщиком (заказчиком) строительства объекта, в связи с чем несет полную ответственность за строительство данного объекта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что нарушения, указанные в ранее выданном предписании от 28.12.2020 № 16-1284-3638-1755/ПР-475 в установленный срок (до 25.03.2021), Обществом не устранены в полном объеме, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заинтересованное лицо.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

В рассматриваемом случае Общество не обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 28.12.2020 № 16-1284-3638-1755/ПР-475, в связи с этим оно не было признано незаконным в установленном законом порядке, и подлежало исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а отсутствие вины заинтересованным лицом не подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняется судом на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В акте зафиксированы нарушения, в том числе значительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заинтересованным лицом не приведено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Обществу наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Предложить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***>, ИНН <***>, БИК 014030106, КПП 784101001, ОКТМО 40910000, КБК 49811601191010005140, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное управление Ростехнадзора), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема