Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» (далее – ООО «ПСК Пардус») о взыскании 39 101 руб., в том числе 22 656 руб. задолженности по договору подряда №3-09 от 05.05.2009, 15 720 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по актам №31 от 08.05.2009 и №32 от 15.09.2009, 725 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 31 562,30 руб., в том числе 22 656 руб. – задолженности по договору подряда, 7344 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по актам №31 от 08.05.2009 и №32 от 15.09.2009, 1562,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 05.10.2009. От остальной части исковых требований отказался в связи с произведенной ответчиком 26.08.2009 частичной оплатой задолженности.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 ООО «ПСК Пардус» (Заказчик) и ООО «Самурай» (Подрядчик) заключили договор подряда №3-09, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ:

- изготовление и монтаж фасадной световой вывески (световой короб 1м х 3,7м; световой логотип – диаметр 1,2м);

- изготовление и монтаж табличек;

- изготовление и монтаж наклейки.

Согласно пункту 2.1.4 договора Заказчик обязался по окончании работ принять от Подрядчика результат выполненных работ по акту сдачи-приемки и произвести расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом пунктом 4.2 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет изготовление световой фасадной вывески – 42 000 руб., изготовление и монтаж табличек – 2012 руб., изготовление и монтаж наклейки 1300 руб.

Платежным поручением №457 от 08.05.2009 ООО «ПСК Пардус» перечислило ООО «Самурай» 22 656 руб. в качестве аванса по договору подряда от 05.05.2009.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора №3-09 истец выполнил для ответчика работы на сумму 45 312 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 07.05.2009 (л.д.19), подписанным представителями сторон. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, на оплату выполненных работ выставлены счета – фактуры.

В нарушение условий контракта о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы. Размер задолженности ответчика по договору №3-09 на момент вынесения решения составляет 22 656 руб.

Возражая против взыскания данной суммы, ответчик, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не полностью выполнил условия заключенного между ними договора, в связи с чем ООО «ПСК Пардус» не получило того, на что рассчитывало при заключении договора. Ответчик считает, что из пунктов 2.6 и 4.1 договора подряда следует, что Подрядчику было необходимо получить в комитете архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода разрешительную документацию для установки рекламной конструкции, что сделано не было.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6 договора подряда №3-09 Подрядчик вправе по доверенности, полученной от Заказчика, согласовывать расположение внешних рекламных указателей в государственных учреждениях Великого Новгорода.

Из пояснений представителей сторон следует, что доверенность, предусмотренная пунктом 2.6 договора подряда, истцу не выдавалась. При этом из пункта 2.6 договора следует, что еще при заключении договора №3-09 ООО «ПСК Пардус» знало о необходимости согласования установки рекламной конструкции с уполномоченными органами.

Из пункта 4.2, содержащего подробное перечисление выполняемых ответчиком работ и их стоимости, обязанность истца осуществить согласование места размещения рекламной конструкции не вытекает.

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику всю необходимую документацию, без которой невозможно выполнение условий настоящего договора.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, а не лица, осуществившего ее изготовление.

Кроме того, пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт на выполнение работ – услуг №30 от 07.05.2009 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 22 656 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с актами №31 от 08.05.2009 и №32 от 15.05.2009 (л.д. 21, 23) истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и монтажу интерьерной вывески размером 2,7 м х 0,65 м и по изготовлению баннера 1,6 м х 3,0 м общей стоимостью 15 720 руб. Акты выполненных работ подписаны представителями без замечаний.

Суд считает, что данные акты подтверждают наличие между сторонами отношений, также регулируемых нормами главы 37 «Подряд».

В нарушение положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты оплачены ответчиком только частично в сумме 8376 руб. В связи с этим требование истца о взыскании 7344 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было указано выше, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку после подписания актов выполненных работ, их оплата произведена ООО «ПСК Пардус» не в полном объеме, суд полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя денежного обязательства. В связи с этим суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 05.10.2009 в сумме 1562,30 руб. предъявлено истцом правомерно. Размер процентов определен истцом правильно, указанная сумма подлежит взысканию.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 7538,70 руб. суд прекращает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Пардус» в пользу ООО «Самурай» 31 562, 30 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности и 1562, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1564,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова