Гражданский кодекс часть 1

к УФССП по Новгородской области ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района Судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района Николаева О.Г. (ИНН , ОГРН )

третье лицо: УФССП по Новгородской области, РЭО ОГИБДД МОМВД России "Боровичский"

о признании незаконным бездействия

при участии

от истца (заявителя): не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: УФССП по Новгородской области :ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2015 №53/Д-06112

от РЭО ОГИБДД МОМВД России "Боровичский"-не явился

от ООО «Нева-Инвест»(взыскатель): не явился

от ООО «Ольга»(должник): не явился

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района ФИО3 по исполнительному производству №50/13/07/53, выразившееся в невынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 6460-63, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, наименование (тип ТС) тягач седельный, цвет кузова (кабины) оранжевый.

В судебное заседание 07.07.2016 заявитель не явился , представил ходатайство в электронном виде об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд с учетом мнения представителя УФССП по Новгородской области, возражавшего против отложения, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств(уважительной причины) , препятствующих явке представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого он был уведомлен 14.06.2016(л.д.66,67). Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя либо явиться лично.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

РЭО ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Взыскатель ООО «Нева-Инвест» и должник ООО «Ольга» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП по Новгородской области с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что исполнительное производство №50/13/07/53 окончено 09.02.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия , в том числе и по спорному транспортному средству.

Выслушав пояснения представителя УФССП по Новгородской области, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"(далее – Постановление ВС РФ №50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа №АС 002142397 от 07.12.2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53464/2012, возбуждено исполнительное производство №50/13/07/53 о взыскании с ООО «Ольга» в пользу ООО «Нева –Инвест» 975876,33 руб.(л.д.27-28).

В порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе КАМАЗа 6460-63, идентификационный номер (VIN) <***>,госномер С150НК53(л.д.29-30).

22 апреля 2015 года ФИО5.(покупатель) по договору купли –продажи приобрела у ООО «Ольга»(продавец) КАМАЗа 6460-63, идентификационный номер (VIN) <***>,госномер С150НК53 (л.д.22).

ФИО1(покупатель) по договору купли-продажи от 15.12.2015 приобрел КАМАЗ 6460-63, идентификационный номер (VIN) <***>,госномер С150НК53 у ФИО6.(продавец)(л.д.21).

23 декабря 2015 года представитель ФИО1 обратился в РЭО МОМВД России «Боровичский» с заявлением об изменении собственника на транспортное средство КАМАЗ 6460-63, идентификационный номер (VIN) <***>,госномер С150НК53. Транспортное средство осмотрено, о чем имеется отметка, однако сведений об отказе в производстве регистрационного действия не имеется (л.д.13-14,15,16).

В заявлении об оспаривании действий судебного пристава указывает, что им был подготовлен и 01.03.2016 года подан пакет документов для внесения сведений в технический паспорт, однако по информации, полученной им от сотрудников РЭО, он узнал, что проведение регистрационных действий невозможно, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 года наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО (л.д.5).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области от 09.02.2015, которым исполнительное производство №50/13/07/53 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.53,54).

Меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении КАМАЗа 6460-63, идентификационный номер (VIN) <***>,госномер С150НК53, также отменены 09.02.2015 года (л.д.58,51).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №50/13/07/53, выразившееся в невынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 6460-63, идентификационный номер (VIN) <***>, не имеется.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установленный в названной статье десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока признаются уважительными.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае заявитель не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на трехмесячный срок на подачу заявления(л.д.38).

Таким образом, суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района ФИО3 по исполнительному производству №50/13/07/53, выразившееся в невынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 6460-63, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, наименование (тип ТС) тягач седельный, цвет кузова (кабины) оранжевый-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова