Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мостострой № 6» в лице филиала «Мостоотряд № 75» (далее – ОАО «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «С-ЗТ») в лице Новгородского филиала о взыскании 2 973 791 руб. 51 коп. ущерба, возникшего в связи с повреждением пневмоколесного крана КС-5363А.

Определением от 21.03.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство»), закрытое акционерное общество «Инсистрой» (далее – ЗАО «Инсистрой»), Северо-Западное Управление Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор).

Определением от 12.04.2011 арбитражный суд произвел замену ответчика по делу - ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Новгородского филиала его правопреемником – ОАО «Ростелеком» в лице Новгородского филиала.

Определением от 16.05.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») и общество с ограниченной ответственностью «МостДорПроект» (далее – ООО «МостДорПроект»).

Представители третьих лиц - Северо-Западного Управления Ростехнадзора, МБУ «Городское хозяйство», ЗАО «Инсистрой» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ЗАО «Тандер», извещенное судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Сообщило, что не имеет возможность представить копию тома 1 «Общая организация работ» проекта на реконструкцию моста через реку Питьба в пос.Волховский, в квартале 241 Великого Новгорода, в связи с отсутствием у него данного документа. Один экземпляр проекта находится у ООО «МосДорПроект», второй у ЗАО «Инсистрой».

Представитель ООО «МосДорПроект» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с под.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и при отсутствии возражений представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и представленным письменным дополнениям к нему. Пояснил, что авария с краном КС-5363А произошла по вине ответчика, поскольку принадлежащий ему колодец связи не был обозначен на местности и в рабочих чертежах. Нагрузка, которой подвергся кабельный колодец, не превышала нормативных значений. Доводы ответчика о том, что колодец не принадлежит ему на праве собственности счел необоснованными, указав, что кабельный колодец не является отдельным объектом недвижимости, а входит в состав кабельной канализации, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Так как Мостоотряд № 75 не производил работы по выносу сетей и иные работы в охранной зоне линии связи, то и обязанности по вызову представителя ответчика у него не было. Полагал, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, просил удовлетворить иск в полном объеме. От привлечения к участию в деле ЗАО «Инсистрой» в качестве второго ответчика отказался.

При отсутствии возражений ответчика, представленные истцом письменные дополнения к иску приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «С-З Т». Со стороны ОАО «С-З Т» были соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством, а именно выданы технические условия для проведения работ по реконструкции моста через р.Питьба, в которых указано, что по мосту проложена двухотверстная телефонная канализация, в связи с чем необходимо произвести вынос сетей связи и производить работы в присутствии представителя ОАО «С-З Т». Работы по выносу сетей связи были предусмотрены и проектом реконструкции моста, однако не были выполнены ЗАО «Инсистрой». Полагал, что основной причиной аварии крана является неудовлетворительная организация производства строительных работ со стороны истца, выразившаяся в нарушении выданных технических условий и пунктов 19,20,21,22,28,48,49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, неизвещении ОАО «С-ЗТ» о дате и месте проведения работ. Указал, что колодец связи № 526 не принадлежит ОАО «Ростелеком», что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на кабельную линию связи. Также он не числится в реестре муниципальной собственности Великого Новгорода, информация о нем отсутствует и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заместитель начальника ЛТЦ по своим должностным обязанностям не имел полномочий на подписание акта от 27.10.10. Размер ущерба истцом не доказан, акт осмотра крана составлен в одностороннем порядке, представленная смета также вызывает большие сомнения. Кроме того, по письменному заявлению ЗАО «Инсистрой» ответчиком выданы новые технические условия от 16.06.2011 № 299 на ремонт канализации линий связи под конструкциями моста через реку Питьба и выполнение работ по переносу колодца связи из тела автодороги. ЗАО «Инсистрой» гарантировало выполнение этих технических условий. Представил для приобщения к материалам дела заверенную копию должностной инструкции заместителя начальника цеха от 01.07.2010 № 87, письма КУМИ от 13.07.2011, уведомления от 22.06.2011, письма ЗАО «Инсистрой» от 15.06.2011 и технических условий от 16.06.2011 № 229.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года между МБУ «Городское хозяйство» (застройщик) и ЗАО «Тандер» (исполнитель) заключен договор на выполнение функций застройщика, согласно условиям которого застройщик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами на основании свидетельства № СРО-С-030-0517-7451102390-2010 от 11.02.2010 от имени застройщика организационно-управленческие и правовые функции застройщика по документальному сопровождению реконструкции моста через р.Питьба в пос.Волховский, в квартале 241 Великого Новгорода (т.1 л.д.102).

17.08.2010 между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик) заключен договор ГК/44/3827/10, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции моста через реку Питьба в поселке Волховский в квартале 241 Великого Новгорода (т.2 л.д.145-151).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2 договора генподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: производство строительных работ по реконструкции объекта; разработка геодезической разбивочной основы для строительства; разработка проекта и выполнение временных сетей электроснабжения на период строительства; вынос линий связи ОАО «Акрон», ОАО «С-ЗТ» и вынос газопровода среднего давления филиала «Новгородмежрайгаз».

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с выданной заказчиком технической документацией, рабочим проектом на реконструкцию моста через реку Питьба в поселке Волховский, в квартале 241 Великого Новгорода. Шифр проекта 193 РМ (выполненный ООО «МостДорПроет», <...>).

Виды работ и их объемы согласованы сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору). Общая приблизительная стоимость работ составляет 46 967 683 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: начало работ – не позднее 01 августа 2010 года, окончание работ – не позднее 9 ноября 2010 года.

15.07.2010 между ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик) и ОАО «Мостострой № 6» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 348 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция моста через реку Питьба в поселке Волховский, в квартале 241 Великого Новгорода» (т.2 л.д.8-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 41 499 990 руб. Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора и графиком выполнения работ (Приложение № 2) с июля 2010 года по октябрь 2010 года.

Согласно пункту 4.1.8 договора генеральный подрядчик обязался своевременно предоставить субподрядчику фронт работ путем переноса коммуникаций, в сроки, предусмотренные утвержденным графиком производств работ.

Кроме того, 20.07.2010 между ЗАО «Инсистрой» (заказчик) и ОАО «Мостострой № 6» заключен договор № 403 на выполнение работ, связанных со электроснабжением объекта «Реконструкция моста через р.Питьба в 241 квартале в г.Великий Новгород»(т.2 л.д.4—7).

23 июля 2010 года ЗАО «Инсистрой» передало ОАО «Мостострой № 6» строительную площадку для производства работ согласно договору № 348 от 15.07.2010 по акту передачи (т.2 л.д.29).

По мосту через реку Питьба в пос. Волховский проходит кабель ОАО «Акрон» и телефонно-кабельная сеть, собственником которой является ОАО «Северо-Западный Телеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 и кадастровым паспортом на телефонно-кабельную сеть (т.1 л.д.50, т.3 л.д.94-105).

20 октября 2010 на подъезде к мосту через р.Питьба в п.Волховский пневмоколесный кран КС-5363А, принадлежащий ОАО «Мостострой № 6», правым задним колесом провалился в железобетонный колодец связи и упал. В результате падения крана был поврежден газопровод среднего давления, принадлежащий ОАО «Новгородоблгаз» в лице филиала «Новгородмежрайгаз», механические повреждения получил кран.

Полагая, что авария крана произошла по вине Новгородского филиала ОАО «С-ЗТ» - владельца колодца связи, истец направил в его адрес претензию от 18.11.2010 о возмещении 2 973 791 руб.51 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта крана, в срок до 01.12.2010 года (т.1 л.д.11).

ОАО «С-ЗТ» 14.12.2010 направило в адрес истца отзыв на претензию, в котором отказалось удовлетворить требования о возмещении ущерба (т.1 л.д.10).

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт падения 20.10.10 пневмоколесного крана КС-5363А на подъезде к мосту через р.Питьба и его принадлежность ОАО «Мостострой № 6» подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о виновности ответчика истец ссылается на акт осмотра места инцидента с краном КС-5363А от 27.10.2010, согласно которому разрушение колодца связи и авария с краном произошли вследствие потери нормативной несущей способности конструкции кабельного колодца и отсутствия обозначения колодца связи на местности и в рабочих чертежах. Акт подписан представителями «УКС» Великого Новгорода, ОАО «Мостострой № 6», ЗАО «Инсистрой», Интенгазсервис, представитель ОАО «С-ЗТ» указал, что с выводами комиссии не согласен (т.1 л.д.13).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что основной причиной аварии крана является неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ со стороны истца, выразившаяся в нарушении технических условий и требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 21.10.2010 о повреждении линии (сооружения) связи, составленный представителями ОАО «С-ЗТ» и Роскомнадзора по Новгородской области, согласно которому причиной происшествия явилось несоблюдение требований условий согласования проекта реконструкции моста от 14.12.2009 и нарушения пунктов 19-23, 27-29, 39, 44, 48, 49 Правил № 578. Представитель истца от подписания данного акта отказался (т.1 л.д.72).

Кроме того ответчик указал, что для установления обстоятельств, послуживших причиной аварии на газопроводе, отделом промышленной безопасности по Новгородской области была создана комиссия, которой 12.11.2010 был составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 20.10.2010. Согласно пункту 6 данного акта причиной аварии явились недостатки в организации строительных работ в охранной зоне газораспределительных сетей и кабелей связи (т.2 л.д.93-94).

Суд полагает обоснованными и принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.1.2 договора от 17.08.2010, заключенного между ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик) и ЗАО «Тандер» (заказчик), генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с выданной заказчиком технической документацией, в том числе рабочим проектом реконструкции моста через реку Питьба в поселке Волховский, подготовленным ООО «МосДорПроект».

Указанным проектом (том 2.10.1) было предусмотрено переустройство линий связи ОАО «Акрон» и ОАО «СЗТ», а также переустройство газопровода среднего давления филиала «Новгородмежрайгаз» (том 2.10.2.).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 578 переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Перед разработкой проекта ООО «МосДорПроект» письмом от 23.10.09 запросило у ОАО «С-ЗТ» технические условия на переустройство линий связи, проходящих по мосту через реку Питьба (т.1 л.д.41).

В технических условиях от 27.10.09 № 413, выданных ОАО «С-ЗТ», указано, что по мосту проложена трехотверстная телефонная канализация, в ней проложены магистральный и волоконно-оптический кабели Новгородского филиала и кабель ОАО «Акрон»; перед составлением проекта необходимо совместное обследование трассы прохождения линий связи; проект реконструкции необходимо представить на согласование; работы в охранной зоне линий связи производить в присутствии представителя Новгородского филиала ОАО «С-ЗТ». К техническим условиям прилагалась схема телефонной канализации (т.1 л.д.42-46)

Проект переустройства линий связи «План. Переустройство линий связи с ПК1 по ПК3» был согласован ОАО «С-ЗТ» 14.12.2009, при этом на самом проекте представителем ОАО «СЗТ» сделана запись: «1)До начала работ вызвать представителя т.63-25-15. 2) Работы в охранной зоне линий связи производить вручную в соответствии со СНиП и Правилами охраны линий связи № 578 от 09.06.1995. 3) По окончании работ по выносу линий связи (временный и постоянный вариант) документацию сдать в техотдел и комиссию по приемке объектов в эксплуатацию». На проекте также имеется запись, выполненная проектной организацией, о необходимости при производстве работ вызвать представителей владельцев коммуникаций ОАО «Акрон» и Новгородского филиала ОАО «СЗТ» (т. 4 л.д.38).

Согласно пунктам 27, 49 Правил № 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи и линий радиофикации (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где продолжены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

Согласно договору от 17.08.2010 заключенному между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик), генподрядчик обязался выполнить работы по выносу линий связи ОАО «Акрон», ОАО «С-ЗТ» и выносу газопровода среднего давления (т.2 л.д.145).

Кроме того, по договору от 15.07.2010, заключенному с ОАО «Мостострой № 6» (субподрядчик), ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик) обязалось предоставить субподрядчику фронт работ путем переноса коммуникаций в сроки, предусмотренные утвержденным графиком работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вынос линий связи, предусмотренный проектом и договором от 17.08.2010, ЗАО «Инсистрой» не производило.

Указанный факт подтверждается письмом ЗАО «Тандер» от 10.06.2011(т.3 л.д.1), а также письмом ЗАО «Инсистрой» от 15.06.2011 № 296Вн (т.4 л.д.55).

Доводы истца о том, что ему не было известно о нахождении в охранной зоне линии связи, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Пунктом 19 Правил № 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи (пункт 22 Правил № 578).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о вызове представителя ОАО «С-ЗТ» перед началом производства работ по реконструкции моста через р.Питьба для установления точного местоположения подземных кабелей связи, ни истцом, ни ЗАО «Инсистрой», ни ЗАО «Тандер» не представлено.

В журнале регистрации разрешений на производство земляных работ, представленном ОАО «Ростелеком», записей о вызове вышеуказанными лицами представителей ОАО «С-ЗТ» за период с 24.06.2010 по 28.10.2010 не имеется (т.3 л.д.106-138).

Отсутствие письменного согласия собственников сетей и коммуникаций на проведение работ по реконструкции моста было установлено и в ходе проверки, проведенной органами Ростехнадзора по Новгородской области (т.1 л.д.78, т.2 л.д.135).

Пунктом 28 Правил № 578 предусмотрено, что при необходимости устройства временных проездов для движения строительных механизмов, лесовозов и гусеничного транспорта непосредственно по трассам поземных кабельных линий связи и линий радиофикации по согласованию с представителями предприятий, эксплуатирующих эти линии или представителями владельцев этих линий организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабельных сооружений от механических повреждений (укладку деревянных настилов и бетонных плит, подсыпку щебня и гравия).

Указанное требование Правил также не было исполнено ни истцом, ни ЗАО «Инсистрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы по реконструкции моста через реку Питьба в пос.Волховский производились ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик) и ОАО «Мостострой № 6» (субподрядчик) с нарушений требований проектной документации, условий договоров от 17.08.2010 и 15.07.2010, а также пунктов 19, 20, 21, 22, 27, 28, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, соответственно, указанные лица несут риск, связанных с этим неблагоприятных последствий. Противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанным с повреждением крана, истцом не доказана.

Не доказан истцом и размер убытков.

Из материалов дела следует, что кран КС-5363А (государственный номер НО 6700 53), 1982 года выпуска, находится на балансе истца, остаточная стоимость крана составляет 0 руб. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.39-47, 130).

В качестве доказательства, подтверждающего перечень технических повреждений, полученных в результате падения крана КС-5363А, истцом представлен акт осмотра крана от 29.10.2010, согласно которому дальнейшая эксплуатация крана невозможна без проведения капитально-восстановительного ремонта (т. 2 л.д.48-49).

Указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статей 68, 71 АПК РФ, поскольку он составлен комиссией из работников истца, т.е. лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

Иных доказательств, подтверждающих осмотр крана независимым экспертом или иными незаинтересованными лицами, в материалах деле не имеется.

Из представленной истцом локальной сметы на выполнение ремонта грузоподъемного крана КС-5363А (т.1 л.д.14-15), не следует, что перечень ремонтных работ, указанных в смете, непосредственно связан с падением крана 20.10.2010, что указанные в ней цены соответствуют среднерыночным.

При таких обстоятельствах, в иске к ОАО «Ростелеком» следует отказать.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

На привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Инсистрой» истец не согласился, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 369 руб. (т.1 л.д.7). Исходя из цены иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 37 868 руб. 96 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина в размере 11 499 руб. 96 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой № 6» в лице филиала «Мостоотряд № 75» в доход бюджета Российской Федерации 11 499 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова