Гражданский кодекс часть 1

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070,

к Управлению Федеральной службы безопасности России по Новгородской области

об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: начальника юр. отдела Неумоиной С.И. по дов. от 25.07.2011 № 19;

от ответчика: вр.и.о. юрисконсульта Руковичникова А.Б. по дов. от 16.04.2012 № 1,

у с т а н о в и л :

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил свои требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления по Новгородской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 12.04.2012 № 6-21АП (далее - Управление) о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000,0 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что, не оспаривая факт осуществления в 2011-2012 годах деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, (хранение секретных документов), при том, что срок действия лицензии на занятие указанным видом деятельности закончился 18.05.2011, Учреждение все же полагает, что учитывая его статус казенного учреждения, а также, что в течение истекшего года Учреждение предпринимало меры по получению указанной лицензии, заключив в августе 2011 года договор с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» по созданию системы защиты информации и аттестации объектов информатизации, возможно признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив Учреждение от административной ответственности. Дополнительно представитель Учреждения пояснила, что ситуация с получением лицензии затянулась ввиду длительной нетрудоспособности (нахождение на больничном листе) работника и последующего его увольнения, который имел соответствующий допуск секретности.

Представитель Управления в судебном заседании правомерность требований заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 10.05.2012 № 107/1/3822 (л.д. 40-43), утверждал, что Учреждение с мая 2011 года по настоящее время не имеет лицензии на занятие деятельностью, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, фактически осуществляя хранение секретных документов, что недопустимо и угрожает интересам государственной безопасности. Ссылку Учреждения на проблемы с кадрами, имеющими соответствующий допуск секретности, представитель Управления полагал несостоятельной, утверждая, что Учреждение должно было своевременно принять все необходимые меры по обеспечению защиты информации, содержащей государственную тайну, в том числе, путем формирования соответствующего кадрового состава. Основываясь на указанном, Управление просило суд заявителю в требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2012 сотрудниками Управления на основании предписания начальника Управления от 02.04.2012 (регистрационный номер 107/6/2657) проведена проверка соблюдения Учреждением лицензионных условий при осуществлении им лицензионного вида деятельности.

В ходе проверки было установлено, что срок действия лицензии Учреждения № 273 Б 289482 от 18.05.2006 на занятие деятельностью, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, истек 18.05.2011, Учреждение при этом, фактически осуществляя хранение секретных документов, действующей лицензией не располагало.

По указанному факту Управлением в отношении Учреждения составлен протокол от 06.04.2012 № 21-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ. Постановлением Управления от 12.04.2012 № 6-21 АП Учреждение признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000,0 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Управления в судебном порядке, полагая совершенное им правонарушение малозначительным.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по делу, суд полагает требования Учреждения о незаконности постановления Управления от 12.04.2012 необоснованными.

Так, согласно статье 27 Федерального закона № 5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий:

выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны;

наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Согласно указанному Положению лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации, а также в учреждениях Российской Федерации, находящихся за границей.

Частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, № 273 Б 289482 от 18.05.2006 имела срок действия с 18.05.2006 по 18.05.2011, на момент проверки Управления, то есть на 06.04.2012 срок действия названной лицензии истек, иную лицензию Учреждение не получало, материалов в адрес УФСБ России по Новгородской области для получения лицензии не направляло. Факт осуществления деятельности по хранению секретных документов Учреждение ни в ходе административного производства в отношении него, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, правомерны выводы Управления о наличии в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, вмененного ему обжалуемым постановлением.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения и препятствующих исполнению требований законодательства по защите государственной тайны. Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О государственной тайне», не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

Нарушений Управлением требований КоАП РФ при ведении административного производства в отношении Учреждения судом не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий.

Привлечение Учреждения к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Учреждения о том, что Управление привлекло его к административной ответственности после истечения срока по статье 4.5 КоАП РФ, поскольку такой срок исчисляется с даты истечения срока действия ранее имеющейся у Учреждения лицензии, то есть с 18.05.2011, суд полагает несостоятельным, так как выявленное Управлением правонарушение является длящимся, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В части 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при этом днем обнаружения считается день проведения проверки и составления соответствующего акта.

Административный штраф, наложенный на Учреждение оспариваемым постановлением, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О безопасности», Федеральном законе «О государственной тайне», а также на положениях других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны. Федеральным законом «О государственной тайне» регулируются отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, положения указанного федерального закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также организациями, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление в установленной сфере деятельности, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Нарушение положений Федерального закона «О государственной тайне» не может расцениваться в качестве малозначительного правонарушения, поскольку ставит под угрозу обеспечение безопасности Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела усматривается длительное пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению требований по защите государственной тайны (с момента истечения срока действия лицензии истекло 11 месяцев, в настоящее время лицензия не получена), ссылка на длительную нетрудоспособность и увольнение работника, имеющего соответствующий допуск секретности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.04.2012 № 6-21АП о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,0 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив обжалуемое постановление Управления от 12.04.2012 № 6-21АП на соответствие положениям статей 2.1, 2.2, 2.9, 4.5, 13.13, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о признании незаконным и отмене постановления Управления по Новгородской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 12.04.2012 № 6-21АП отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова