Гражданский кодекс часть 1

закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: 123308, Москва, ул. 3-я ФИО2, д. 2, стр. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Рационализатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174531 <...>),

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3, дов. от 24.06.2014,

от ответчиков:

от ФИО1: представителя ФИО4, дов. от 28.07.2014,

от ЗАО «РСИЦ»: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный сервис» (далее - ООО «Универсальный сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 1) о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) - запрете ФИО1 использования доменного имени Error! Hyperlink reference not valid. , а также к закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный центр» об обязании передать права на доменное имя Error! Hyperlink reference not valid. истцу, взыскании 150 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.07.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - ЗАО «РСИЦ», ответчик 2), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рационализатор» (далее - ООО «Рационализатор», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчиками нарушаются права истца на товарный знак «БРУСВИЛЬ», путем использования ФИО1 без согласия Общества при администрировании доменного имени Error! Hyperlink reference not valid. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В обоснование требований к ЗАО «РСИЦ», истец указал на то, что данное общество является регистратором спорного доменного имени.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что между спорными обозначениями отсутствует схожесть до степени смешения, поскольку отсутствуют графическое и семантическое совпадения, кроме того, товары, предлагаемые к продаже на указанных сайтах, не являются однородными и существенно отличаются по качественной и ценовой категории. Представитель ФИО1 также считает, что в действиях ФИО1 по регистрации и использованию спорного доменного имени отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца.

ЗАО «РСИЦ» в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца к ЗАО «РСИЦ» не признало, указав, что ЗАО «РСИЦ» не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок их использования, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц, всю ответственность за нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, несет пользователь. Кроме того, ЗАО «РСИЦ» в дополнительном отзыве на иск указало, что истец в исковом заявлении не указал, какие права истца нарушало общество, какие действия ЗАО «РСИЦ» повлекли нарушение его прав, а также какую норму право нарушило ЗАО «РСИЦ» своими действиями. Предъявляя требования к ЗАО «РСИЦ», истец не ссылается ни на одну норму права, которая предусматривала бы обязанность передать права на доменное имя. Более того, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ и Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденных координационным центром национального домена сети Интернет и регулирующими деятельность ЗАО «РСИЦ», как указывает ответчик 2, предусмотрено преимущественное право истца на регистрацию доменного имени в случае принятия судом судебного акта, запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени.

ООО «Рационализатор, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своих представителей также не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что к моменту регистрации истцом товарного знака «БРУСВИЛЬ», Интернет-сайт под доменным именем «brusvil.ru» работал уже больше года. ООО «Рационализатор» пользуется данным сайтом с 21.01.2012 для продвижения на рынке своих товаров и услуг в сфере строительства, а именно домов из строганного бруса. В связи с длительностью использования сайта, по мнению третьего лица, у значительного круга потребителей сложились устойчивые ассоциации указанного доменного имени именно с продукцией и услугами ООО «Рационализатор». Считает, что действия истца по приобретению исключительного права на товарный знак «БРУСВИЛЬ», а затем по подаче иска о защите исключительных прав на товарный знак, явились актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака «БРУСВИЛЬ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 492558 с приоритетом от 07.06.2012, зарегистрированного Роспатентом 25.07.2013 в отношении товаров (услуг) 37-го класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ): асфальтирование; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства; монтаж строительных лесов; надзор (контрольно-управляющий) за строительными работами; оклеивание обоями; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; снос строительных сооружений; строительство; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования, и, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное обозначение используется Обществом с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (02.04.2008) для продвижения на рынке производимых истцом товаров – домов из бруса (деревянных), в т.ч. в сети «Интернет» с 22.12.2011 в доменном имени «brusville.ru», администратором которого, согласно справке ЗАО «РСИЦ» от 24.10.2014, является ФИО5 - учредитель и генеральный директор Общества.

ФИО1 является администратором доменного имени «brusvil.ru» в сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела данными ЗАО «РСИЦ» (т. 1, л.д. 110) и сторонами не оспаривается. Исходя из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, указанное доменное имя используется ФИО1 в его предпринимательской деятельности с момента регистрации доменного имени 12.01.2012 и по настоящее время, в т.ч. путем предоставления права пользования указанным Интернет-сайтом третьему лицу – ООО «Рационализатор» (заказчик) с целью размещения сведений о заказчике и реализуемых им товаров, схожих с продукцией истца - домов из бруса.

Регистрацию доменного имени в Российской зоне Интернет осуществляет ЗАО «РСИЦ».

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2013, оформленному в нотариальном порядке в целях обеспечения доказательств по делу, администратор сайта «brusvil.ru» в сети Интернет использует обозначение «БРУСВИЛЬ» для рекламы и предложения к продаже домов и бань из профилированного бруса, а также использует обозначение brusvil в доменном имени «brusvil.ru».

Как следует из указанного протокола, после загрузки запрошенной страницы на экране монитора отобразилось изображение. В верхней части страницы имеются расположенные в горизонтальном порядке слева направо ссылки «О нас», «Проекты домов», «Проекты бань», «Как мы строим», «Фотогалерея», «Контакты». Ниже в левой части страницы имеется надпись «БРУСВИЛЬ». Ниже в центральной части страницы имеется графическое изображение, содержащее размещенную на двух строках надпись «Дачное строительство из профилированного бруса!». Ниже на странице имеется надпись «Главная/». Ниже в центральной части страницы имеется размещенная на двух строках надпись «Строительство домов и бань из строганного профилированного бруса», ниже имеется текст, начинающийся со следующих слов: «Брусвиль» занимается строительством домов и бань из строганного профилированного бруса, как по типовым, так и по индивидуальным проектам. Мы предлагаем недорогие и привлекательные решения для дачи, которые придутся по душе всем тем, кто любит природу и естественное начало в загородном отдыхе…………..» (т.1, л.д. 15, 34). В ссылке «Контакты» указаны: номера телефонов, адрес электронной почты «E-mail:info@brusvil.ru», «адрес: <...> (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ФИО1 без согласия Общества используется при администрировании домена обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что затрудняет истцу продвижение своего товара на рынке, т.е. является недобросовестной конкуренцией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ФИО1 использовать доменное имя «brusvil.ru» и обязании ЗАО «РСИЦ» передать право на доменное имя истцу.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее – Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Сравнив на основе общего восприятия спорные обозначения, суд приходит к выводу, что зарегистрированное за ответчиком доменное имя «brusvil.ru» имеет признаки сходства до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «БРУСВИЛЬ».

Спорное доменное имя сходно с товарным знаком истца по звучанию, при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи, в т.ч. создается впечатление, что указанное доменное является фонетической транскрипцией письменного воспроизведения товарного знака, построенной на базе латиницы.

Кроме того, и доменное имя и товарный знак несут в себе одинаковую смысловую нагрузку, о чем, в том числе свидетельствует тот факт, что стороны одинаково толкуют содержание товарного знака и доменного имени, как «загородное, дачное строительство», «дома из бруса», «деревянные дома», «деревня из домов из бруса» и т.д., т.е. дефиниции наименований являются производными от слов: брус (форма материала, пиломатериал) и английского village (село, деревня).

Косвенным подтверждением схожести спорного доменного имени с товарным знаком, принадлежащим истцу, является тот факт, что на момент проведения нотариусом города Москва осмотра сайта, действующего под указанным доменным именем, в верхней левой части первой страницы сайта располагалась надпись «БРУСВИЛЬ», выполненная кириллицей крупным шрифтом (размером примерно 1/12 экрана). Указанный факт подтвержден материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 28.08.2013 с приложением распечаток страниц сайта (т.1, л.д. 15, 34). На момент вынесения решения надпись на титульной странице указанного сайта оформлена с использованием латинского алфавита.

При рассмотрении дела суд учитывает, что доменное имя используется в сети «Интернет», которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Сам факт владения в сети «Интернет» страницей, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем.

Кроме того, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Доводы представителя ФИО1 о том, что предлагаемые на сайте ответчика к продаже товары находятся в иной ценовой категории и реализуются как правило на территории Новгородской области, в то время как истец осуществляет свою деятельность в Московской области, в связи с чем, товары и услуги, для продвижения которых был создан сайт под доменным именем «brusvil.ru», не могут составлять конкуренции с товарами и услугами, предоставляемыми истцом, судом отклоняются, поскольку предлагаемые сторонами к продаже товары являются однородными по своей сути (дома из дерева), и кроме того, как уже указывалось, наличие у ФИО1 прав по администрированию домена «brusvil.ru» предоставляет ему потенциальную возможность привлекать на свой домен потребителей продукции истца.

Исходя из того, что реализация права администрирования домена зависит только от волеизъявления ответчика1, нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака, действия ФИО1 по использованию доменного имени сходного до степени смешения с товарным знаком истца в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 имеет какие-либо законные интересы в отношении доменного имени «brusvil.ru», поскольку он не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его фирменного наименования. Доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения ответчик не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по использованию домена, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, нарушают исключительные права истца на товарный знак «БРУСВИЛЬ» и создают препятствия для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети «Интернет».

То обстоятельство, что доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца, само по себе не является основанием для отказа в защите исключительного права истца.

Доменное имя не относится к объектам интеллектуальных прав.

В то же время действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений исключительного права правообладателя на товарный знак, при этом ответчик в установленном порядке не обжаловал регистрацию товарного знака истца.

Действия ответчика1, зарегистрировавшего домен ранее приобретения истцом исключительных прав на товарный знак, приводят к невозможности реализации истцом своих исключительных прав в сети «Интернет» как владельца товарного знака «БРУСВИЛЬ», в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными и по сути сводятся к необоснованному удержанию домена, сходного до степени смешения с охраняемым объектом.

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее – Парижская конвенция), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака и предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Изучив представленные сторонами документы, суд считает, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное обозначение стало известно широкому кругу потребителей именно благодаря его использованию в доменном имени, администратором которого является ФИО1 Представленный ФИО1 договор от 21.01.2012, заключенный с ООО «Рационализатор, на оказание услуг в виде размещения сведений о заказчике на Интернет-сайте под доменным именем «brusvil.ru», сам по себе таким доказательством не является, иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В то же время, как указывает истец, обозначение «БРУСВИЛЬ» используется Обществом с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (02.04.2008) для продвижения на рынке производимых истцом товаров, для чего в том числе, учредителем и генеральным директором Общества ФИО5 в сети «Интернет» зарегистрировано доменное имя «brusville.ru». При этом, как следует из справки ЗАО «РСИЦ» доменное имя истца зарегистрировано 22.12.2011, т.е. ранее регистрации доменного имени ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о запрете ФИО1 использовать доменное имя «brusvil.ru».

Вместе с тем, требования истца к ЗАО «РСИЦ» суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных координационным центром национального домена сети Интернет 20.09.2012, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

Договор регистратора с пользователями является публичным.

Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя. Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование и т.д.), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Действующее законодательство также устанавливает ответственность исключительно для лиц, непосредственно совершающих действия, предусмотренные законом как нарушающие права на товарный знак, а регистратор доменных имен таким лицом не является, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его в качестве ответчика по делу.

Кроме того, согласно Положению «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденному координационным центром национального домена сети Интернет 20.09.2012, регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени.

Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени. Для реализации данного права указанное лицо должно в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, оплатить услугу по регистрации доменного имени и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в порядке, установленном процедурами регистратора.

Любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований.

Однако, обращаясь с требованием к ЗАО «РСИЦ», истец не указал, за восстановлением какого права он обратился к регистратору, его доводы о том, что в отсутствие судебного акта ЗАО «РСИЦ» не исполнит свою обязанность по регистрации доменного имени за истцом, в т.ч. с возможным изменением правил, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором с гр. ФИО3, об оказании юридических услуг от 16.06.2014, а также расходным кассовым ордером от 18.06.2014 № 2 на сумму 150 000,00 руб.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ООО «Универсальный сервис» поручает, а ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать Обществу юридические услуги в Арбитражном суде Новгородской области и/или других судах Российской Федерации в ходе судебного процесса по иску к ФИО1 и иным лицам о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) и взыскании средств на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 150 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что ФИО3 составил исковое заявление и подготовил прилагаемые к иску документы, а также ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.07.2014, 16.09.2014, 09.10.2014 и 06.11.2014, давал соответствующие пояснения и представлял дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 16.06.2014, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 150 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

Принцип долевого возмещения судебных расходов закреплен также в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине в арбитражных судах», согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного, а также учитывая, что требования истца удовлетворены только в отношении одного из ответчиков – ФИО1, с указанного лица в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию 75 000,00 руб., в оставшейся части (75 000,00 руб.) расходы Общества на оплату услуг представителя относятся на истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 500,00 руб. платежными поручениями от 20.06.2014 № 97 и от 20.06.2014 № 95.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 8 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных исковых требований с ФИО1 в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000,00 руб., другие 4 000,00 руб. относятся на истца, а 1 500,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

запретить ФИО1 использовать доменное имя «brusvil.ru».

В иске к закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервис» 4 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2014 № 95.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова