Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений № 49-14/99, № 49-14/100 от 24.06.2014, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда получено.

В установленный судом срок для представления доказательств в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на заявление.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 28.05.2013 года Общество (Покупатель) заключило контракт №158/13 с дочерним предприятием «Лидастройконтрукция» Гродненского областного производственного проектно – строительного унитарного предприятия Республика Беларусь (Продавец) на поставку товара, расчеты за который производятся в форме предоплаты, а отгрузка производится не позднее 20(рабочих) дней с момента осуществления Покупателем оплаты. Срок договора первоначально был установлен по 31.12.2013, который затем продлялся(т.1 л.д.33-37).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13060007/1481/0960/2/1 неризедентом произведена поставка товара фактурной стоимостью 53910 руб. по товарно-транспортной накладной №0929427 от 15.03.2014 , счет-фактура №193 от 14.03.2014. Товар получен резидентом 17.03.2014 года.

По мнению Управления в рассматриваемом случае Общество в графе 5 должен быть указан код 11200, а графа 11 не должны заполняться. Полагая, что Обществом нарушены п.5 и п.11 Приложения №1 Инструкции N 138-И, должностным лицом Управления составлен протокол №49-14/99 от 17.06.2014 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.25-27). Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 24.06.2014 принял постановление №49-14/99 о привлечении ООО «ПромТехСнаб» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей (т.1л.д.15-18).

По этой же поставке Обществом представлена справка о подтверждающих документах от 01.04.2014 , в графе 9 справки «признак поставки» указано «3» -исполнение неризедентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от неризедента(т.1л.д.29).

Полагая, что Обществом нарушен п.9 Приложения №5 Инструкции Банка России №138-И, поскольку в графе 9 следовала указать признак поставки «4» предоставление неризедентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты, должностным лицом Управления 17.06.2014 года составлен протокол №49-14/100 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.25 КоАП РФ(л.д.23-24). Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 24.06.2014 принял постановление №49-14/100 о привлечении ООО «ПромТехСнаб» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей (т.1л.д.19-22).

Общество не согласилось с указанными постановлениями и оспорило их в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, допущенные ошибки при заполнении справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах не повлияли на нормальную деятельность уполномоченного банка, как агента валютного контроля, кроме того Общество впервые привлекается к административной ответственности по указанному правонарушению, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично – правовой обязанности. Кроме того, допущенные нарушения устранены Обществом.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом3.6. Инструкции №138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

справку о валютных операциях;

документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.7. Инструкции №138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 6 Приложения №1 Инструкции №138-И в графе 5 справки указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

Согласно Приложению №2 Инструкции №138-И при расчетах резидента при предоставлении неризедентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в графе 5 должен быть указан код валютной операции «11200», Общество указало «11100» . Указанный код означает расчеты резидента в виде предварительной оплаты неризеденту товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 11 приложения N 1 Инструкции N 138-И в графе 11 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

В рассматриваемом случае имело место поставка товара Обществу с последующей оплатой, при оформлении справки о валютных операциях, общество должно было указать в графе «5» код валютной операции 11200 , а графу 11 не заполнять.

Пунктом 9.1 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах, заполняется в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Пунктом 9 Приложения №5 к Инструкции №138-И установлено, что графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4, 15_3, 15_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, передачу в аренду движимого и (или) недвижимого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В данном случае имело место поставка нерезидентом товара 15.03.2014 и оплата товара резидентом 24.03.2014. Следовательно, Общество должно было указать в графе 9 справки о подтверждающих документах код «4» , а не «3».

Суд, изучив представленные документы и доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства (учитывая, что сумма сделки 53910 руб.), а в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение оценивается судом в качестве малозначительного.

В представленном отзыве, Управление ссылается на непринятие мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения соответствующей публично-правовой обязанности и отсутствие или недейственность системы контроля за соблюдением установленного порядка предоставления в банк форм отчетности. Суд считает утверждения административного органа голословными, причины и условия допущенных нарушений при заполнении справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах им не выяснялись и не установлены.

Управление ссылается на многократность нарушения Обществом порядка представления в банк форм учета и отчетности по валютным операциям, что подтверждается вынесением 24.06.2014 года еще четырех постановлений за совершение аналогичных правонарушений (постановления №№49-14/95,49-14/96,49-14/97 и 49-14/98). Указанное обстоятельство по мнению Управления также свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Судом отклоняется данный довод. Нарушения выявлены в ходе одной проверки, по одному и тому же контракту №158/13 от 28.05.2013 года, по трем поставкам на незначительные суммы (декабрь 2013, февраль и март 2014 года)(т.2 л.д.17-44).

В рассматриваемом случае Обществом графы 5 и 11 справки о валютных операциях и графа 9 справки о подтверждающих документах заполнены в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на сокрытие или искажение сведений об исполнении контракта и о возможном ошибочном понимании указаний Инструкции №138-И при заполнении форм отчетности. Как следует из того же платежного поручения №520 от 24.03.2014 года произведена оплата товара на сумму 610170 руб., из которых только 53910 руб. можно рассматривать как предоставление неризедентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации (т.1л.д.106,108-110). Кроме того, в оспариваемых постановлениях административный орган не ссылается на совершение Обществом аналогичных правонарушений.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, административным органом не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 9 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новгородской области № 49-14/99 и №49-14/100 от 24.06.2014, которыми Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова