Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов; (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным

взыскатели:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (диплом);

от Отделения: судебного пристава-исполнителя ФИО2. (служебное удостоверение)

от взыскателей: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (далее- Отделение) о признании недействительным постановления от 29.06.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках сводного исполнительного производства № 24317/18/53021-СД.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 24317/18/53021-СД: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

В судебном заседании 06.09.2022 представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, наставая, что запрет на расходные кассовые операции в размере 100 % денежных средств влечет изъятие из предпринимательской деятельности оборотных средств, которые направляются, в том числе, на устранение аварийных ситуаций в многоквартирных домах, на выплату заработной платы работникам Общества, на материалы, необходимые для выполнения работ текущего характера по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, так как Общество является управляющей компанией в 6 многоквартирных домах, что впоследствии приведет фактическому прекращению деятельности Общества.

Представитель Отделения требования Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.07.2022 (том 1 листы 74-76), полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным; принятая обеспечительная мера соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством Российской Федерации не регламентирован, а определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Вместе с тем, полагал возможным снижение процента удержания денежных средств по оспариваемому постановлению возможным, однако Общество с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Взыскатели своих представителей не направили в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии взыскателей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2022 до 09 час. 50 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 24317/18/53021-СД, возбужденного в отношении Общества, судебным приставом - исполнителем в порядке статей 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 29.06.2022 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета расходования от поступающей в кассу должника денежных средств ежедневно в размере 100 % до погашения суммы взыскания 2 223 754,32 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также наложена обязанность перечислять поступающие наличные денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (пункт 3) (том 1 листы14-16),

Общество, полагая, что данное постановление нарушает права должника, запрет производить расходно-кассовые операции в размере 100% является чрезмерным, а также судебным приставом-исполнителем не учтено его тяжелое финансовое положение и специфика его хозяйственной деятельности, так как Общество является управляющей компанией многоквартирных домов, в установленный законом срокобратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования заявителя по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Действительно, действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем определены размер ограничения расходных операций по кассе Общества, сумма, до погашения которой будут действовать наложенные ограничения по расходованию денежных средств из кассы, сделано исключение для сумм, поступивших согласно бюджетной росписи на оплату первоочередных платежей. Таким образом, форма и содержание оспариваемого постановления соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелись счета, однако на них отсутствовало достаточное количество денежных средств. Наличных денежных средств из кассы должника на момент рассмотрения спора в суде на депозитный счет службы судебных приставов не поступало, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленной Обществом выписки из кассовой книги за 2022 год в кассу должника имеются поступления наличных денежных, в связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно выбрана такая обеспечительная мера как запрет расходования денежных средств, поступающих в кассу организации.

Факт того, что задолженность Общества обусловлена высокой дебиторской задолженностью населения перед Обществом, не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в целях исполнения исполнительного документа.

При этом доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении, отсутствие фактов намеренного уклонения от погашения задолженности правового значения для оценки законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части принятых им обеспечительных мер, не имеют.

Вместе с тем, исходя из представленных Обществом документов: выписок по расчетным счетам, выписок по кассовой книги, согласно которой все наличные денежные средства поступают в кассу от населения за оплату коммунальных платежей, и из формирующейся денежной массы происходят выплаты очередной заработной платы работникам Общества, а также выдаются денежные средства на приобретение материалов для выполнения обязательств по текущей хозяйственной деятельности Общества, суд полагает, что введение ограничения данным постановлением проведения расходных операций в размере 100 процентов, не в полной мере соответствует принципам, установленным статьей 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку может повлечь приостановление деятельности должника. Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем и Управлением не оспорены надлежащим доказательствами.

Так основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

В данном случае необходимо подходить взвешено к соблюдению интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление от 29.06.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 процентов в данной части следует признать незаконным, не соответствующим статьям 2 и 4 Закона № 229-ФЗ и ущемляющим интересы должника.

При этом, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, суд приходит к выводу, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 70 процентов, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При сложившейся ситуации арбитражный суд полагает возможным устранить допущенное нарушение в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов снижения размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 70 процентов.

В связи с изложенным, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Проверив обжалованное постановление на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 от 29.06.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках сводного исполнительного производства № 24317/18/53021-СД общества с ограниченной ответственностью "Лига" с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета расходования от поступающей в кассу должника денежных средств в размере 100 процентов.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районовустранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лига" путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 70 процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина