Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

взыскатель: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – не явился;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от взыскателя – не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Отделение) ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконными постановления от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и действий, выразившихся во взыскании денежных средств в размере 8 324 руб. 59 коп., а также возвращении Обществу списанной с расчетного счета суммы в размере 8 324 руб. 59 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Управление и взыскатель в судебное заседание своих представителей не направили, возражений и письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Обществу о выдаче судебного приказа на взыскание 117 015 руб. 20 коп.

09 сентября 2020 года арбитражный суд по делу № А44-4795/2020 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Предприятия 117 015 руб. 20 коп., в том числе: 115 853 руб. 01 коп. задолженности, 1 162 руб. 00 коп. неустойки и 2 255 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2020 по делу №А44-4795/2020 Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 09.09.2020 сроком на шесть месяцев до 31.03.2021 с ежемесячным платежом 19 878 руб. 34 коп. (до 31.03.2021 – 19 878 руб. 50 коп.).

Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 24.11.2020 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 54645/20/53025-ИП в отношении должника - Общества в пользу взыскателя – Предприятия, предмет исполнения: задолженность в размере 111 259 руб. 48 коп.

На основании вынесенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 54645/20/53025-ИП постановления от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.06.2021 на депозитный счет Отделения с расчетного счета Общества поступили денежные средства в размере 8 324 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава по применению мер принудительного характера в виде списания денежных средств с расчетного счета должника после предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №54645/20/53025-ИП судебным приставом вынесено постановление от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк).

Письмом от 11.06.2021 Банк сообщил судебному приставу об исполнении 11.06.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.05.2021 по исполнительному производству № 54645/20/53025-ИП на сумму 8 324 руб. 59 коп.

Указанные денежные средства поступили 11.06.2021 на депозитный счет Отделения с расчетного счета Общества.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) по делу № А44-4795/2020 Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по названному делу сроком на шесть месяцев, начиная с октября 2020 года до 31.03.2021 с ежемесячным платежом 19 878 руб. 34 коп. (до 31.03.2021 – 19 878 руб. 50 коп.).

Из материалов дела усматривается, что Общество в установленные указанным выше определением суда сроки оплатило задолженность платежными поручениями от 30.10.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 15.02.2021, 23.03.2021.

В этой связи суд полагает действия судебного пристава, выразившиеся в применении мер принудительного характера в виде списания денежных средств в рамках исполнительного производства № 54645/20/53025-ИП и, соответственно, оспариваемое постановление, противоречащими Закону об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав имел реальную возможность и должен был реализовать предоставленные ему законодательством полномочия с учетом интересов всех сторон исполнительного производства.

Ссылку судебного пристава на наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, поступление 11.06.2021 денежных средств в том числе на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, суд признает несостоятельной, поскольку денежные средства в сумме 8 324 руб. 59 коп. списаны с расчетного счета должника в результате применения судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 54645/20/53025-ИП.

Поскольку оспариваемые постановление и действия судебного пристава по применению мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №54645/20/53025-ИП не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, суд полагает удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2021 и действия, выразившиеся во взыскании денежных средств в размере 8 324 руб. 59 коп.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» путем возврата денежных средств в сумме 8 324 руб. 59 коп.

3. Решение суда в части признания незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема