Гражданский кодекс часть 1

Окуловского районного потребительского общества (ИНН 1007946 , ОГРН 5321002706 , место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д.44)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Чин» (ИНН 7008288 , ОГРН 5336000436 , место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Ленина, д. 67А, кв. 1)

о взыскании 1 502 810,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителей ФИО1, дов. от 04.06.2015 № 13, ФИО2, дов. от 14.05.2015 № 292, ФИО3, дов. от 19.06.2015 № 332,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Окуловское районное потребительское общество (далее - Окуловское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Чин» (далее - ООО «Эль-Чин», ответчик) о взыскании 1 522 221,31 руб., в т.ч. 1 165 645,15 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 11 от 08.05.2014 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, 217 079,85 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, 120 085,43 руб. задолженности по возмещению коммунальных услуг, 19 410,88 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 21.05.2015 исковое заявление Окуловского РАЙПО принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.06.2015 в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на эту же дату на 10 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно отказался от требования об обязании ответчика освободить спорное помещение в связи с тем, что ответчик добровольно возвратил арендуемое помещение по акту сдачи-приемки от 01.06.2015, а также отказался от требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг, окончательно просил взыскать с ответчика 1 502 810,43 руб., в т.ч. 1 285 730,58 руб. задолженности, из которых 1 165 645,15 руб. – задолженность по уплате арендной платы за период с 08.05.2014 по 30.04.2015 и 120 085,43 руб. задолженность по уплате коммунальных платежей по состоянию на 01.04.2015, и 217 079,85 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендных платежей.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Отказ истца от требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 19 410,88 руб. и от требования об обязании ООО «Эль-Чин» освободить спорное нежилое помещение принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требований Окуловского РАЙПО о взыскании неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 19 410,88 руб. и об обязании ООО «Эль-Чин» освободить нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, суд прекращает.

Ответчик, извещенный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Копия определения от 21.05.2015 о принятии искового заявления Окуловского РАЙПО к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу: 174260, <...>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом орган почтовой связи дважды уведомлял ответчика о поступившем для него почтовом отправлении.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 Окуловское РАЙПО (Арендодатель) и ООО «Эль-Чин» (Арендатор) заключили договор №11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее – объект) общей площадью 300 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Границы объекта, передаваемого в аренду, обозначены красной линией на плане расположения в приложении № 2 к договору. Объект обеспечен теплом, холодной водой, электроэнергией, телефонной связью с телефонным номером 31687, септиком для водоотведения.

Вместе с объектом Арендодатель передает Арендатору оборудование, указанное в приложении № 3 к договору, которое с учетом нормального износа подлежит возврату в момент подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 6.1 договора объект предоставляется Арендатору для оказания услуг общественного питания, развлекательной и торговой деятельности, сроком на 1 год.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 99 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС. Сумма арендной платы не включает в себя расходы по вывозу мусора, по коммунальным платежам, связанным с содержанием арендованных помещений (потребленной электроэнергии, водоотведение в септик, холодного водоснабжения, услуг телефонной связи, отопления). Коммунальные платежи оплачиваются Арендатором на основании счетов Арендодателя и исчисляются исходя из фактического потребления Арендатором ресурсов электро- и водоснабжения, водоотведения по результатам показаний приборов учета и в соответствии с тарифами, установленными согласно действующему законодательству. При этом размер коммунальных платежей определяется в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг, действующих на дату оказания услуг, без наценок со стороны Арендодателя при индивидуальном учете - на основании фактических показаний отдельных счетчиков. Оплата коммунальных услуг производится Арендатором в 3-х дневный срок со дня получения счета на оплату от Арендодателя. Сумма платы за отопление рассчитывается и оплачивается пропорционально занимаемой площади, согласно счету Арендодателя.

Из пункта 5.3 договора следует, что коммунальные платежи Арендатор начинает оплачивать со дня подписания договора и производит их оплату на протяжении всего срока аренды по день подписания акта приема-передачи объекта при расторжении договора.

Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

За несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 08.05.2014.

Согласно акту возврата помещения от 01.06.2015, договорные отношения сторон прекратились с указанной даты.

В связи с нарушением ООО «Эль-Чин» обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей и оплате оказанных коммунальных услуг у ответчика возникла перед истцом задолженность, общий размер которой составил 1 285 730,58 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 07.05.2015 № 259 (т.2, л.д. 42), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за период с 08.05.2014 по 30.04.2015 в общей сумме 1 165 645,15 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления имущества в аренду и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, в т.ч. актом приема-передачи спорного имущества в аренду от 08.05.2014 (т.1, л.д. 20) и актом возврата помещения из аренды от 01.06.2015, подписанными представителями сторон. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 165 645,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, включая уплату коммунальных платежей, если иное не установлено законом или договором аренды.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, в т.ч. электрической энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов и услуг телефонной связи, в сумме 120 085,43 руб. за период с июля 2014 года по март 2015 года также подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами и счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, актами оказанных услуг за спорный период и справками-расчетами, расчет стоимости оказанных коммунальных услуг соответствует условиям договора, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме 217 079,85 руб. за период с 06.06.2014 по 01.05.2015.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик правомерность взыскания и арифметический расчет пени не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер штрафных санкций, который ответчиком при подписании договора был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает соответствующим нормам статьи 330 ГК РФ, положениям спорного договора, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 217 079,85 руб.

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной цены иска – 1 502 810,43 руб. составляет 28 028,00 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина в сумме 28 028,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. по требованию об обязании ООО «Эль-Чин» освободить арендуемое помещение, поскольку обязательства по его возврату исполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в Арбитражный суд Новгородской области и его принятия судом, и истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Чин» в пользу Окуловского районного потребительского общества 1 502 810,43 руб., в т.ч. 1 285 730,58 руб. задолженности и 217 079,85 руб. неустойки.

Производство по делу в части требований Окуловского районного потребительского общества о взыскании неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 19 410,88 руб. и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эль-Чин» освободить нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Чин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 028,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова