Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и рекламы Курикова И.А. по доверенности от 30.12.2020 № 556 (диплом);

от третьих лиц:

от МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»: начальника юридического отдела Семеновой О.А. по доверенности от 08.12.2020 № 9955 (диплом);

от КУМИ Великого Новгорода: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Горшков Евгений Сергеевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления № 053/06/33-273/2021 от 09.04.2021.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281) (далее - Учреждение, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»); комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364) (далее- Комитет).

В судебном заседании 21.09.2021 представитель Предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение Управления № 053/06/33-273/2021 от 09.04.2021 в части выводов Управления о признании жалобы Предпринимателя необоснованной, касающихся доводов Предпринимателя об ограничении заказчиком круга участников закупки в связи с установлением в документации требований для большинства закупленных товаров наличие показателя «надпись «ГТО» на одной из половин хомута для фиксации, а также об ограничении заказчиком участников закупки в выборе к поставке товаров, производимых лишь одним производителем. При этом, пояснил, что Предприниматель не оспаривает решение Управления в части признания жалобы необоснованной в отношении довода жалобы об установлении заказчиком излишних требований к большинству закупленных товаров об определенном материале стали хомута для фиксации.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель Предпринимателя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 19.10.2021, полагая решение Управления в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.08.2021 № 4369/03 (том 1 листы 53-55) и дополнительных письменных пояснениях к отзыву от 06.10.2021 № 5942/03 (том 2 листы 35-36),утверждая, что заказчикомприведено обоснование необходимости установления такого показателя (характеристики) товара как «наличие надписи ГТО на одной из половинок хомута для фиксации», а именно, заказчик руководствовался тем, что поставщик поставит качественное и сертифицированное оборудование, так как названое оборудование будет использоваться населением, в том числе детьми и лицами с ограниченными возможностями здоровья. Также названное оборудование будет эксплуатироваться на открытом воздухе (ежегодно) и на него будут воздействовать неблагоприятные погодные условия. Описание объекта рассматриваемой закупки подготовлено заказчиком в соответствии с положениями государственной программы, правил предоставления субсидии, требованиями приказов Министерства спорта Российской Федерации, а также методическими рекомендациями, исходя из целевого финансирования данной закупки, специфики и надлежащего использования закупаемого оборудования, а также в целях обеспечения безопасности при эксплуатации оборудования. В связи с чем, требование о «наличие надписи ГТО на одной из половинок хомута для фиксации» является эксплуатационными и функциональными характеристиками объекта закупки. Кроме того, в результате рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТМ АКРОНЕКС» на действия заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии при осуществлении этой же закупки, поступившей в Управление ранее (вх. № 2002 от 05.04.2021), в результате проведения внеплановой проверки комиссией Управления были выявлены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (решение № 23-269/2021 от 09.04.2021), с целью устранения которых было выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании рассматриваемых торгов от 09.04.2021. Таким образом, рассматриваемая закупка была аннулирована, в связи с чем, данные обстоятельства исключают нарушение каких-либо прав и законных интересов Предпринимателя.

Представитель третьего лица – Учреждения требования Предпринимателя полагала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве от 03.09.2021 № 9704 (том 2 листы 56-58).

Комитет, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных пояснений не представил.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.10.2021 до 14 час. 30 мин.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Комитета.

Заслушав пояснения представителей Предпринимателя, Управления и Учреждения, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 заместителем директора Учреждения утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оснащение объекта спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием для создания малой спортивной площадки в Великом Новгороде (начальная (максимальная) цена контракта – 2 830 320,00 рублей)(далее - Документация) (том 1 листы 101-147).

29.03.2021 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0350300011821000056 в редакции № ИИ1(том 2 листы 5-12).

05.04.2021 в адрес Управления поступила жалоба участника закупки индивидуального предпринимателя Горшкова Е.С. на действия заказчика - Учреждения при осуществлении им совместно с уполномоченным органом – Комитетом закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оснащение объекта спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием для создания малой спортивной площадки в Великом Новгороде, мотивировав тем, что представленное заказчиком в Документации описание объекта закупки содержит ряд требований к техническим характеристикам поставляемого товара, не позволяющих предложить к поставке товар разных производителей, что приводит к ограничению количества участников закупки и не соответствует положениям статьи 8 Закона о контактной системе. Таким, ограничивающим круг участников закупки, требованием является показатель, установленный заказчиком для большинства закупаемых товаров, - «надпись ГТО на одной из половинок хомута для фиксации» в совокупности с неизменяемым значением данного показателя - «наличие». Кроме того, заказчиком в Документации установлены и иные требования к характеристикам товаров, являющихся объектом рассматриваемой закупки, которые являются излишними и влекут за собой ограничения количества участников закупки. (том 1 листы 82-98).

Управление, рассмотрев указанную жалобу, признало ее необоснованной, о чем вынесло решение от 09.04.2021 № 053/06/33-273/2021 (том 2 листы 59-64).

Предприниматель, полагая решение Управления незаконными, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон № 44-ФЗ различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Соответственно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".
Полномочия Управления на рассмотрение жалобы вытекают из статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае одновременно с рассмотрением жалобы на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управлением внеплановая проверка осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона не проводилась, поскольку она была проведена при рассмотрении ранее поданной жалобы ООО «АТМ АКРОНЕКС» на действия заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии при осуществлении этой же закупки, поступившей в Управление ранее (вх. № 2002 от 05.04.2021), по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение № 23-269/2021 от 09.04.2021 ивыдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании рассматриваемых торгов от 09.04.2021 (том 2 листы 161-169).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, законом установлен прямой безусловный запрет на включение в описание объекта закупки требований или указаний в отношении товарных знаков (за исключением условий, перечисленных во втором предложении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). При этом, исходя из конструкции данной правовой нормы, условие ограничения количества участников закупки относится к иным требованиям к товарам, информации, работам, услугам, не связанным с требованиями в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара.

Заказчиком - Учреждением в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе в пункте 3.1 Документации определен объект рассматриваемой закупки - оснащение объекта спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием для создания малой спортивной площадки в великом для создания малой спортивной площадки Великом Новгороде.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2.1 Документации, описание объекта закупки, включая функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики подлежащего поставке товара, содержится в приложении № 1 к Документации в виде таблицы (том 1 листы 112-135).

Требования к значениям показателей в таблице в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе представлены в следующем виде: «Минимальное значение показателя» (столбец 5) «Максимальное значение показателя» (столбец 6), «Показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений» (столбец 7), «Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться» (столбец 10), «Единицы измерения» (столбец 11), а также для случаев, когда показатели (характеристики) определяются диапазоном значений, столбец 8 - «Нижняя граница диапазона» и столбец 9 «Верхняя граница диапазона».

Для большинства товаров, указанных в таблице (позиции 1 -14, 16 - 18) заказчиком установлено требование по показателю «надпись ГТО на одной изполовинок хомута для фиксации» в виде значения, которое не может быть изменено (столбец10) - «наличие».

При этом под таблицей в приложении № 1 содержится обоснование и возможность использования данного показателя в следующем виде:

«Заказчиком в техническом задании установлен «Показатель (характеристика) товара» - «наличие надписи ГТО на одной из половинок хомута для фиксации».

Заказчик при установлении такого показателя, руководствовался тем, что поставщик поставит качественное и сертифицированное оборудование, так как названое оборудование будет использоваться населением, в том числе детьми и лицами с ограниченными возможностями здоровья. Также названное оборудование будет эксплуатироваться на открытом воздухе (ежегодно) и на него будут воздействовать неблагоприятные погодные условия.

Далее заказчиком указано, что в соответствии со статьей 31.5 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Закон о физической культуре и спорте, Закон № 329-ФЗ) символика комплекса ГТО (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, в том числе изображения знаков отличия комплекса ГТО и производные от них) подлежит охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Физкультурно-спортивные клубы и их объединения вправе использовать наименование «Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне» (ГТО) или образованные на его основе слова и словосочетания в своих наименованиях в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта, если иное не установлено федеральными законами. Исключительные права на символику комплекса ГТО принадлежат федеральному органу исполнительной власти в области физической культуры и спорта. Федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта вправе самостоятельно использовать символику комплекса ГТО в некоммерческих целях, в том числе в целях пропаганды комплекса ГТО, занятий физической культурой и спортом, здорового образа жизни. Федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта вправе предоставлять организациям право использования символики комплекса ГТО. Такие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности вправе использовать символику комплекса ГТО и предоставлять право ее использования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта иным лицам с учетом того, что любое использование в коммерческих целях символики комплекса ГТО допускается только при условии направления полученных средств на реализацию мероприятий по подготовке населения к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО и мероприятий по выполнению таких нормативов».

Как в ходе рассмотрения Управлением жалобы, так и в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Учреждения пояснял, что рассматриваемая закупка осуществляется в рамках реализации федерального проекта «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография» в соответствии с приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27.12.2019 № 1134 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, перечня спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием» (далее - приказ Минспорта № 1134), подпункта «а» пункта 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (Приложение № 32 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302), на основании соглашения о предоставлении субсидии на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно технологическим оборудованием от 26.02.2021 № 49701000-1-2019-028 (в ред. дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 49701000-1-2019-028/1).(том 2 листы 148-176). Поскольку в задачи и результаты указанного национального проекта входит организация информационно-коммуникационной кампании по формированию в обществе культуры поведения, основанной на индивидуальной мотивации граждан к физическому развитию, включая подготовку к выполнению и выполнение нормативов Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО), и стимулированию работодателей к поощрению физической активности персонала, то использование символики ГТО во внешнем оформлении спортивно-технологического оборудования обусловлено тем, что в комплект оборудования, на приобретение которых направлены субсидии, входит оборудование, предназначенное для организации тестирования по приёму нормативов ГТО. Внешний вид данного оборудования имеет значение, так как оно будет использоваться при прохождении тестирования Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) и поэтому несёт в себе не просто декоративное решение, а преследует цели информационно-коммуникационной кампании и мотивации граждан к занятиям физической культурой и спортом. Данный фактор является определяющим условием и основным инструментом для достижения целей и задач федеральных программ и национальных проектов. Приказом Минспорта № 1134 утвержден перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, на которой возможно проводить тестирование населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО) (Приложение № 3 к Приказу Минспорта № 1134).

Признавая жалобу Предпринимателя в части довода об ограничении заказчиком круга участников закупки в связи с установлением в документации требований для большинства закупленных товаров наличие показателя «надпись «ГТО» на одной из половин хомута для фиксации необоснованной, Управление исходило из того, что формируя описание объекта рассматриваемой закупки, заказчик руководствовался исключительно существующей потребностью, основанной на положениях нормативных правовых актов относящихся к объекту закупки и источникам её финансирования. При этом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, заказчик вправе определить в Документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В связи с чем, требование о «наличие надписи ГТО на одной из половинок хомута для фиксации» по мнению Управления, является эксплуатационными и функциональными характеристиками объекта закупки.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что в спорной аукционной Документации (приложение № 1 в виде таблицы) в отношении большинства товаров, указанных в таблице (позиции 1 -14, 16 - 18) указано требование об использовании хомутов с символикой ГТО, то есть содержится указание на товарный знак «ГТО», правообладателем которого является Министерство спорта Российской Федерации.

Как уже было выше указано словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, в том числе изображения знаков отличия комплекса ГТО и производные от них являются символикой комплекса ГТО и в соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Закона № 329-ФЗ подлежат охране в соответствии с законодательством Российской федерации об интеллектуальной собственности.

Символика комплекса ГТО официально зарегистрирована в качестве товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации, информация о которых является общедоступной и размещена на официальном сайте Роспатента.

К функциональным характеристикам объекта закупки относится совокупность сведений о свойствах объекта закупки, удовлетворяющих потребности заказчика. Описанию подлежит основное назначение объекта закупки и условия его использования по назначению.

При описании эксплуатационных характеристик указываются параметры надежности и работоспособности объекта закупки, условия, обеспечивающие его эффективную эксплуатацию, к которым относятся: прочность, долговечность, технические параметры, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики, такие как ровность, устойчивость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком в аукционную документацию включено требование к закупаемому спортивному оборудованию, которое не относится к качественной, функциональной, технической или эксплуатационной характеристике товара.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Однако, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам Управления и Учреждения указание на наличие хомутов с символикой ГТО не обусловлено спецификой назначения и использования закупаемого оборудования для занятий физической культурой и спортом. Напротив, данное условие прямо свидетельствует о конкретных производителях товара, а именно имеющих лицензионные договоры с правообладателем. При этом, заказчик не относится к подконтрольным органам Министерства спорта РФ.

Таким образом, заказчик не вправе устанавливать характеристики объекта закупки таким образом, что возможна поставка (использование) товара, исключительно имеющего товарный знак, поскольку такое требование влечет ограничение количества участников закупки.

В рассматриваемом случае Управлением и Учреждением не представлено обоснование невозможности использования иного спортивного оборудования без маркировки этим товарным знаком.

При этом, ни федеральный проект «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография», ни приказ Минспорта № 1134, а также постановление Правительства от 15.04.2014 N 302 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" и соглашение о предоставлении субсидии на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно технологическим оборудованием от 26.02.2021 № 49701000-1-2019-028 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 49701000-1-2019-028/1), на которые ссылаются Управление и Учреждение не устанавливают конкретных требований к спортивно-технологическому оборудованию и его маркировки товарным знаком «ГТО».

В связи с чем, отсутствует документальное подтверждение довода Управления и Учреждения об обоснованности формирования заказчиком описания объекта рассматриваемой закупки в части установления показателя (характеристики) товара - «наличие надписи ГТО на одной из половинок хомута для фиксации».

Наличие нескольких заявок само по себе не свидетельствует о том, что не имело место ограничение числа участников закупки, в том числе невозможность поставки иного аналогичного оборудования, соответствующего техническим, функциональным, качественным характеристикам.

Довод Управления о том, что любой участник закупки может обратиться в адрес производителей спортивного оборудования, у которых заключены сублицензионные договоры на использование товарного знака «ГТО», сам по себе уже свидетельствует об ограниченном составе участников спорной закупки, связанных исключительно с производителями, имеющими сублицензионные договоры на использование товарного знака «ГТО». При том, что данные производители в силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ сами могут ограничить круг своих контрагентов, в том числе исходя из объемов их производства.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемом решении о признании жалобы Предпринимателя необоснованной в части доводов Предпринимателя об ограничении заказчиком круга участников закупки в связи с установлением в документации требований для большинства закупленных товаров наличие показателя «надпись «ГТО» на одной из половин хомута для фиксации» суд полагает необоснованными.

Относительно доводов Предпринимателя об ограничении заказчиком участников закупки в выборе к поставке товаров, производимых лишь одним производителем, суд пришел к следующему.

Предприниматель в заявлении и в жалобе приводит доводы о том, что приведенное заказчиком описание объекта закупки указывает на возможность поставки товара только одного производителя. Данный вывод сделан Предпринимателем при сопоставлении характеристик товара требуемого заказчиком и характеристик производителя, а именно ООО «МВ Барбел» в сети «Интернет».Мотивируя свою жалобу, Предприниматель ссылался на описание характеристик одного из товаров, установленных заказчиком по позиции 25 Таблица (технического задания) «Уличный тренажер сдвоенный для разгибательных мышц спины и больших ягодичных мышц» показатели «материал упора под спину - изготовлено из бакелитовой фанеры» и «на тренажере имеются транспортировочные петли для установки краном».

На основании пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, не нарушать требования законодательства о контрактной системе, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, суд установил, что вышеуказанные требования к техническим характеристикам товара «Уличный тренажер сдвоенный для разгибательных мышц спины и больших ягодичных мышц», вопреки утверждению Предпринимателя, не воспроизводят полного описания запатентованного изобретения и не соответствует исключительно условиям характеристик товара «Уличного тренажера для развития мышц ягодиц, голеней и бедер с безынерционным нагрузочным механизмом, правообладателем которого является ООО «МВ Барбел», отраженных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 листы 85-88). Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки и заключения государственного контракта могут быть уже не актуальны и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Суд учитывает, что объектом закупки не является технология производства либо изготовление соответствующего спортивного оборудования, в техническом задании отсутствуют требования к "процессам и методам производства", возможность наличия которых регламентирована положениями пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В связи с этим поставщиком закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо, а не только производитель таких товаров.

Характеристики товаров не предполагают использование каких-либо уникальных материалов или специальных, запатентованных или охраняемых законом технологий производства товаров (металлоконструкций).

Вопреки позиции Предпринимателя, в заявке одного из участников рассматриваемой закупки (порядковый номер 1 - ООО «ГОРОДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 4705086438) к поставке по позициям 1-18 была предложена продукция производства ООО «АЗБУКА СПБ» (ИНН 7820058667) (том 2 листы 39-50), заявка которого была признана соответствующей требованиям законодательства, участник допущен к участию в аукционе.

Следует отметить, что приложение № 3 к Документации содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок.

Согласно указанному приложению при определении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам рассматриваемой закупки Заказчиком использовались коммерческие предложения от трех различных хозяйствующих субъектов, готовых осуществить поставку спортивного оборудования с характеристиками, указанными заказчиком в Таблице.

Таким образом, товар мог быть предложен заказчику любым хозяйствующим субъектом (различными поставщиками товара), круг которых не ограничен, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, заказчик при размещении документации не предъявлял требований ни к участнику закупки, ни к производителю, который является таким же участником закупки, ограничивающих их участие.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установление в данной части оспариваемых характеристик товаров закупки не указывает на возможность поставки товара только одного производителя, что не повлекло ограничения количества и круга участников закупки, не нарушило иных принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков, в связи с чем, в данной части выводы Управления о признании жалобы Предпринимателя необоснованной в части доводов Предпринимателя об ограничении заказчиком участников закупки в выборе к поставке товаров, производимых лишь одним производителем, суд полагает правомерными.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и, в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из материалов дела, одновременно с рассмотрением жалобы Предпринимателя Управлением на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановая проверка осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона не проводилась, поскольку она была проведена при рассмотрении ранее поданной жалобы ООО «АТМ АКРОНЕКС» на действия заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии при осуществлении этой же закупки, поступившей в Управление 05.04.2021, по результатам рассмотрения которой Управлением были выявлены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, вынесено решение № 23-269/2021 от 09.04.2021 ивыдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании рассматриваемых торгов от 09.04.2021 (том 2 листы 161-169).

Таким образом, спорная закупка была отменна заказчиком, в связи с чем, восстановление реальных, а не абстрактных прав Предпринимателя невозможно (части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Из пояснений представителя Предпринимателя следует, что фактическим защищаемым интересом к настоящему моменту является не восстановление прав Предпринимателя в конкретном споре, а подтверждение незаконности спорных требований заказчика для аналогичных закупок в будущем.

Вместе с тем суд не вправе строить свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

Полномочиями по защите публичного интереса Предприниматель не обладает, а в рамках настоящего дела защищает свой частно-правовой интерес.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

При указанных обстоятельствах избранный Предпринимателем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В связи с чем, требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Горшкову Евгению Сергеевичу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина