Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 8 Н, оф. 531; адрес обособленного подразделения: 173014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлексДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, <...>; почтовый адрес: 173008, <...>)

о взыскании 470 321,92 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.06.2016; представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2016;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, протокол от 16.01.2016; представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (далее - истец, ООО «ДельтаСтрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлексДор» (далее - ответчик, ООО «АлексДор») о взыскании 667 752,45 руб., в том числе:

- 303 724,95 руб. излишне перечисленного аванса по договору от 05.11.2014;

- 24 823,81 руб. компенсации вреда, причиненного ответчиком имуществу истца при проведении работ по договору от 05.11.2014;

- 222 915 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ по договору от 05.11.2014, рассчитанной за период с 02.05.2015 по 20.05.2016;

- 28 941,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.05.2015 по 20.05.2016;

- 87 347,16 руб. в возмещение стоимости экспертизы качества выполненных ответчиком работ по договору от 05.11.2014.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшили размер исковых требований до 470 321,92 руб. Просили по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика:

- 303 724,95 руб. излишне перечисленного аванса по договору от 05.11.2014;

- 24 823,81 руб. стоимости устранения вреда, причиненного ответчиком имуществу истца при проведении работ по договору от 05.11.2014;

- 54 426 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ по договору от 05.11.2014, рассчитанной за период с 02.05.2015 по 03.08.2015;

- 87 347,16 руб. в возмещение стоимости экспертизы качества выполненных ответчиком работ по договору от 05.11.2014.

Уменьшение исковых требований судом принято, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него. Указал, что работа выполнена им в полном объеме и с надлежащим качеством, представители истца во время производства работ находились на объекте и осуществляли контроль выполняемых работ. Факт повреждения имущества истца не оспаривает, однако полагает, что истцом завышен размер причиненного ущерба. Также завышенным считает размер начисленной неустойки. Пояснил, что ООО «АлексДор» не согласно с выводами, содержащимися в протоколах лабораторных испытаний вырубки из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от 16.03.2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.09.2016 по 29.09.2016, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ООО «ДельтаСтрой Плюс» (Заказчик) и ООО «АлексДор» (Подрядчик) заключили договор, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию территории под проезд и разворот большегрузного транспорта на территории, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Связи дом 8, в соответствии со СНиП и условиями договора, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (далее – договор, т.1 л.д.13-16).

Схема асфальтирования объекта и вид асфальтирования, указаны в Приложении №1 к договору (л.д.60). Данная схема подписана только со стороны ООО «АлексДор», однако поскольку в судебном заседании представитель ООО «ДельтаСтрой Плюс» ее не оспаривал, суд считает данную схему согласованной двумя сторонами.

В соответствии с примечанием к данной схеме вся подлежащая асфальтированию территория разделена на 2 зоны по классам асфальта (зону А и зону С). Площадь зоны А составляет 2110 кв.м, толщина асфальта класса А – 10 см, площадь зоны С составляет 700 кв.м, толщина асфальта класса С – 5 см.

Согласно пункту 1.4 договора по окончании работ толщина асфальтового покрытия должна быть в среднем 10 см, но наименьшая высота покрытия равна 9 см, и отвечать требованиям действующего законодательства с учетом цели ее эксплуатации, указанной в пункте 1.1 договора. При этом нижний слой в зоне «А» асфальтового покрытия укладывается из асфальтобетонной смеси типа Б марки II, верхний слой зоны «А», а также в зоне «С» укладывается из асфальтобетонной смеси типа Д марки III или смеси типа Г марки Г2.

Выполнение работ по асфальтированию производится по подготовленному Заказчиком основанию (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили фиксированную стоимость работ по асфальтированию: зона А – 1100 руб. за 1 кв.м, зона С – 600 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 10.3 договора сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13.2 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 13.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их собственными силами за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и стоимость затрат, для согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 13.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы дефектов и недоделок за каждый день просрочки.

ООО «АлексДор» выполнило предусмотренные договором работы по асфальтированию территории под проезд и разворот большегрузного транспорта по адресу: Великий Новгород, улица Связи, дом 8, и сдало их результат ООО «ДельтаСтрой Плюс» по акту №39 от 18.11.2014 (т.1 л.д.61).

Платежными поручениями №3059 от 07.11.2014, №3086 от 11.11.2014, №1031 от 19.11.2014, №1160 от 29.12.2014, №19 от 19.01.2015, №48 от 28.01.2015, №129 от 27.02.2015 на сумму 2 235 250 руб., а также соглашением о проведении взаимозачета от 20.10.2015 на сумму 124 004,05 руб. (т.1 л.д.62-66,87-88,91) ООО «ДельтаСтрой Плюс» оплатило выполненные по договору работы на сумму 2 359 254,05 руб.

Письмом от 26.11.2014 ООО «ДельтаСтрой Плюс» уведомило ООО «АлексДор» о том, что при производстве работ ответчиком были повреждены элементы фасада на здании офиса, окна и забор, а также выявлен недопустимый уровень асфальтового покрытия при обустройстве въездов в цех №3, производственный цех и склад №2, представитель ответчика был приглашен для составления дефектной ведомости по выявленным недостаткам (л.д.18).

По результатам осмотра 01.12.2014 представители сторон подписали дефектную ведомость, в которой указали, что при производстве работ по договору подряда от 05.11.2014 по адресу: Великий Новгород, улица Связи, дом 8, были выявлены следующие недостатки:

1) повреждены элементы фасада на здании офиса и окна, а именно: поврежден сайдинг – 2 кв.м, подсистема под сайдинг – 2 кв.м, правый вертикальный откос окна – 1 шт., подсистема откосов окна – 1,5 п.м.;

2) повреждены два участка забора из профлиста 2000 х 1000;

3) выявлен недопустимый недопустимый уровень асфальтового покрытия при:

- обустройстве въездов в цех №3 и производственный цех, что влечет попадание атмосферных осадков внутрь помещения;

- обустройстве въезда на склад №2, что препятствует отводу атмосферных осадков в организованные ливневые колодцы (л.д.19).

Представитель ответчика с выявленными недостатками согласился.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца, требование о взыскании стоимости его устранения предъявлено обоснованно. Спор между сторонами идет относительно стоимости размера причиненного вреда.

Согласно локальной смете на исправление поврежденных элементов фасада и участков забора, составленной ООО «ДельтаСтрой Плюс», стоимость устранения повреждений фасада, окна и забора составила 24 823,81 руб. (л.д.21-22).

ООО «АлексДор», в свою очередь, в судебное заседание представило локальный сметный расчет, по которому стоимость устранения недостатков составила 6800,52 руб.

Разница в представленных сторонами расчетах связана с различным указанием площади, на которой производится замена поврежденного сайдинга: истец ссылается на площадь – 21,35 кв.м, ответчик – 2 кв.м.

В обоснование площади 21.35 кв.м истец указывает, что согласно технологии монтажа сайдинга, разработанной заводом-изготовителем, начало монтажа панелей сайдинга происходит от нижней точки (цоколя, отмостки) по направлению к карнизу. К обрешетке крепится начальная планка, далее панель сайдинга «цепляется» за начальную планку и фиксируется стороной с перфорацией саморезами к обрешетке, аналогично монтируются последующие панели, защелкиваясь в замок панели предыдущего ряда. То есть технология монтажа сайдинга не позволяет заменить только 2 кв.м поврежденного сайдинга, необходимо заново переустановить весь ряд.

Площадь работ по замене поврежденного участка сайдинга определена истцом, исходя из длины листа сайдинга и высоты здания на основании данных технического паспорта. При этом в локальной смете на исправление поврежденных элементов фасада и участков забора, составленной ООО «ДельтаСтрой Плюс», стоимость непосредственно самих панелей сайдинга, подлежащих замене, определена в количестве 2 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что представленная ООО «ДельтаСтрой Плюс» локальная смета на исправление поврежденных элементов фасада и участков забора является обоснованной, стоимость устранения недостатков, причиненных имуществу истца, составила 24 823,81 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

06.02.2015 ООО «ДельтаСтрой Плюс» вручило директору ООО «АлексДор» ФИО3 претензию (исх.№445 от 26.12.2014) о необходимости предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, что предусмотрено пунктом 9.1 договора, а также потребовал устранить недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости, в срок до 01 апреля 2015 года и известил о возможности удержания из причитающейся ответчику суммы оплаты стоимости устранения данных недостатков (л.д.23).

03.03.0215 юристом ООО «ДельтаСтрой Плюс» ФИО1 составлен и вручен ответчику акт выявленных недостатков, в котором отражены следующие недостатки работ по укладке асфальта на территории земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д.8:

- при входе в здание и в самом здании на полу остаются черные вкрапления (возможно битум), смыть которые возможно только при помощи растворителя;

- асфальтовое покрытие по всей площади крошится;

- уклон асфальтового покрытия у входов в здание не соблюден, что позволяет атмосферным осадкам стекаться в помещение;

- в некоторых местах толщина асфальтового покрытия составляет чуть больше 1 см (л.д.24).

ООО «АлексДор» предложено провести независимую экспертизу по качеству выполненных работ и материалов и представить перечень вопросов для экспертов. Предложения по вопросам на экспертизу ответчиком представлены не были, экспертиза ответчиком не проведена.

На основании договора на оказание платных услуг (работ) от 10.03.2015, заключенного с ООО «ДельтаСтрой Плюс», государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ «Новгородавтодор») провело лабораторные испытания вырубок из верхнего слоя покрытия, взятых 12.03.2015 по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8 (л.д.27-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, непосредственно проводивший испытания и присутствовавший при производстве вырубок, показал на схеме асфальтирования объекта (Приложение к договору, л.д.60) места, из которых производились вырубки асфальта.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 16.03.2015 №162-167 асфальтобетонное покрытие недоуплотнено, в связи с чем не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (л.д.30-35).

В протоколе №161 от 16.03.2015 лабораторных испытаний горячей пробы плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II, взятой 12.03.2015 на стройбазе «Квадратный метр» по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, отражено несоответствие данной пробы требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» по показателю сдвигоустойчивости (коэффициенту внутреннего трения) (л.д.28-29).

Стоимость работ по проведению испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия составила 87 347,16 руб. Указанная сумма была оплачена ООО «ДельтаСтрой Плюс» по платежному поручению №154 от 16.03.2015 (л.д.37).

Претензией от 21.04.2015 №82 ООО «ДельтаСтрой Плюс» потребовало от ООО «АлексДор» устранения выявленных недостатков в 5-тидневный срок либо уменьшения стоимости договора на сумму 415 922,92 руб. с приложением дефектной ведомости (л.д.20,38-39).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что материалами дела (протоколами испытаний от 16.03.2015, фотографиями объекта, составленной представителями сторон дефектной ведомостью от 01.12.2014) подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, ухудшившими результат работ.

В связи с этим требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 055 530 руб. Расчет произведен исходя из стоимости работ по укладке асфальта, согласованной договоре, и толщины асфальтового покрытия, указанной в протоколах лабораторных испытаний от 16.03.2015.

При взятии проб асфальта для проведения испытаний представитель ООО «АлексДор» не присутствовал, акты отбора проб асфальта с указанием глубины его взятия не представлены.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он не помнит, непосредственного до основания или нет проводилась вырубка асфальта, поэтому данные протоколов испытаний в части толщины асфальтового покрытия суд не принимает.

В тоже время представленными в судебное заседаниями фотографиями места производства работ подтверждается тот факт, что толщина асфальтового покрытия не соответствовала согласованной в договоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применимой к рассматриваемой ситуации по аналогии, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае фактически заявлено требование о соразмерном уменьшения установленной за работу цены, расчет, предложенный истцом, суд считает обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе, обоснованный контррасчет, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ООО «АлексДор» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и их стоимости. Ходатайство признано судом обоснованным, однако в судебном заседании 26.09.2016 представитель ответчика пояснил, что он не будет вносить на депозитный счет суда денежные средства за ее проведение. Истец также отказался оплачивать экспертизу и против ее проведения возражал.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, в связи с чем ходатайство ООО «АлексДор» о проведении экспертизы судом отклонено.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд считает, что стоимость работ, выполненных ООО «АлексДор» по договору от 05.11.2014, составляет 2 055 530 руб. Учитывая, что истцом по данному договору оплачено 2 359 254,05 руб., требование о взыскании 303 724,05 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Пунктом 13.5 договора также установлено, что затраты по проведению экспертизы относятся на Подрядчика.

Таким образом, учитывая, что протоколами лабораторных испытаний, проведенных ГОКУ «Новгородавтодор» установлено ненадлежащее качество выполненного ООО «АлексДор» асфальтобетонного покрытия, требование о взыскании с ответчика 87 347,16 руб. – стоимости проведения экспертизы, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока устранению выявленных недостатков, предусмотренного пунктом 9.4 договора и претензией от 26.12.2014 №445, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 14.2 договора, начисленную за период с 02.05.2015 по 03.08.2015, в сумме 54 426 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока устранения выявленных недостатков, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Неустойка начислена на рассчитанную истцом стоимость устранения недостатков в сумме 115 800 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 14.2 договора размер неустойки 0,5% в день является значительным. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая длительный период просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 27 313 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о взыскании всей суммы неустойки предъявлено истцом обоснованно, суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлине в сумме 12 406 руб. Излишне уплаченная пошлина (в связи с уточнением исковых требований) в сумме 3949 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» 443 208,02 руб., в том числе 415 895,02 руб. задолженности и 27 313 руб. неустойки, а также 12 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3949 руб., уплаченную по платежному поручению №284 от 18.05.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова