Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича (ИНН 3006779, ОГРН 5331001381, )

к Администрации Пестовского городского поселения (ИНН 3005704, , ОГРН 5302049230, 1025300653377 )

Администрации Пестовского муниципального района

о взыскании 952 400 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчиков: Администрации Пестовского городского поселения – ФИО2 – представитель по дов-ти от 14.11.2013 № 1154;

Администрации Пестовского муниципального района – ФИО3 – представитель по дов-ти от 09.10.2013 № 2862;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» (далее – истец, ООО «МП «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Пестовского городского поселения (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании 952 400 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по благоустройству города.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведением ООО «МП «Гарант» в январе-феврале 2012 года работ по благоустройству территории Пестовского городского поселения (по содержанию дорог, уборке и вывозу снега, сбору и вывозу бытовых отходов и мусора), которые не были оплачены ответчиком.

Определением от 13.11.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Пестовского муниципального района (далее – ответчик, Администрация района).

До судебного заседания в арбитражный суд поступили отзывы ответчиков на исковое заявление.

Администрации поселения также представила документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении к отзыву.

Представленные ответчиками отзывы на иск и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представленное истцом заявление приобщено судом к материалам дела.

При отсутствии возражений ответчиков и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Администрации поселения с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Пестовского городского поселения на 2012 год проводился Администрацией поселения дважды 16.12.2011 и 18.01.2012 и был признан несостоявшимся. Истец подавал заявку на участие в аукционе, но затем отозвал ее, т.е. уклонился от заключения контракта на указанные работы. 24.02.2012 муниципальный контракт был заключен с МУП «ГРАНД». В январе-феврале 2012 года работы по уборке и вывозу снега, спиливанию и уборке деревьев проводились обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» и МУП «ГРАНД» на основании заключенных с Администрацией поселения договоров подряда №№ 6-12п от 10.01.2012, от 01.02.2012 и от 06.02.2012. Работы по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, санитарной очистке улиц должны были выполняться истцом, как управляющей компанией, путем заключения договоров с физическими и юридическими лицами. Однако указанные работы фактически истцом не выполнялись, что привело к образованию на территории Пестовского городского поселения несанкционированных свалок и многочисленным жалобам граждан. Контракт на выполнение данных работ был заключен 07.06.2012 с МУП «ГРАНД». Задолженность в размере 38 883 руб. 14 коп. возникла у Администрации поселения перед ООО «МП «Гарант» за работы, выполненные в 2013 году, что подтверждается актом сверки расчетов. Указанная задолженность не является предметом спора по данному делу. Руководителем ООО «МП «Гарант» и МУП «ГРАНД» являлся ФИО4, который заключал договора подряда от имени МУП «ГРАНД», а с письмами об оплате обращался от ООО «МП «Гарант». Ни один из представленных истцом актов о выполненных работах Администрацией поселения не подписан. Просил отказать в удовлетворении иска. Представил для приобщения к материалам дела заверенные копии решения Совета депутатов Пестовского городского поселения от 22.10.2010 № 6 и от 06.07.2012 № 120, Устава Пестовского городского поселения.

Представленные данным ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации района иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что реорганизация Администрации поселения не осуществлялась, поэтому Администрация района надлежащим ответчиком по иску не является. Администрация района осуществляет текущие полномочия по формирования и исполнению бюджета поселения. В 2012 года финансирование мероприятий, связанных с содержанием дорог Пестовского городского поселения, со сбором и вывозом бытовых отходов осуществлялось за счет средств бюджета Пестовского городского поселения. Администрацией района в 2012 году муниципальные контракты на содержание дорог Пестовского городского поселения, сбор бытовых отходов с ООО «МП «Гарант» не заключались. Просил в удовлетворении иска ООО «МП «Гарант» отказать. Представил для приобщения к материалам дела заверенные копии решений Думы Пестовского муниципального района от 16.04.2013 № 249, от 19.03.2013 № 235, от 27.11.2012 № 201 и Устава Пестовского муниципального района.

Представленные Администрацией района документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Администрацией поселения (заказчик) и ООО «МП «Гарант» (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона заключены муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по содержанию дорог на территории Пестовского городского поселения на срок до 31 декабря 2011 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2011) на сумму 2 500 000 руб. и муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, санитарной очистке улиц и прилегающих к ним территорий Пестовского городского поселения на срок до 31 декабря 2011 года на сумму 900 000 руб. (т.1 л.д.64-81).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, конкурс на проведение работ по благоустройству в 2012 году Администрацией поселения в нарушение требований действующего законодательства не проводился, работы по благоустройству территории Пестовского городского поселения производились им в январе-феврале 2012 года без заключения договора.

01.02.2012 истцом в адрес Администрации поселения выставлен счет № 110 на оплату выполненных работ по содержанию дорог Пестовского городского поселения за январь 2012 года на сумму 919 550 руб. и счет № 234 от 29.02.2012 (т.3 л.д.45), которые были возвращены Администрацией поселения без оплаты (т.1 л.д.51, 91-92).

31.03.2012 истцом в адрес Администрации поселения направлен счет № 335 от 31.03.2012 на оплату выполненных работ по содержанию кладбищ за январь и февраль 2012 года (уборка мусора из контейнеров) на сумму 27 000 руб., 30.04.2012 счет № 355 на оплату выполненных работ по сбору, вывозу бытовых отходов и мусора, санитарной очистке улиц и прилегающих к ним территории за январь-февраль 2012 года на сумму 134 400 руб. и счет № 356 на оплату выполненных работ по содержанию дорог Пестовского городского поселения за период с 01 января по 23 февраля 2012 года на сумму 791 000 руб., а всего на общую сумму 952 400 руб. (том 1 л.д.54, том 3 л.д.26-31).

Акты выполненных работ Администрацией поселения не подписаны, письмом от 27.12.2012 ответчик отказался от оплаты в связи с отсутствием неисполненных обязательств (т.1 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2013 по делу № А44-6175/2011 ООО «МП «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открытого конкурсное производство (том 4).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в январе-феврале 2012 года ООО «МП «Гарант» выполняло работы по благоустройству территории Пестовского городского поселения без заключения договора, которые не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Надлежащим ответчиком по иску суд считает Администрацию Пестовского городского поселения, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 4 Устава Пестовского городского поселения к вопросам местного значения Пестовского городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Пестовского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация сбора и вывоза бутовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (том 4).

Утверждение бюджета поселения также относится к полномочиям Администрации поселения, поскольку в соответствии с решением Думы Пестовского муниципального района от 16.04.2013 Администрации Пестовского муниципального района переданы полномочия лишь в части формирования и исполнения бюджета Пестовского городского поселения (том 4).

Доказательств выполнения истцом каких-либо работ или услуг для Администрации района в деле не имеется.

Учитывая изложенное, Администрации района не является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца о взыскании с Администрации поселения неосновательного обогащения в размере 952 400 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что Администрацией поселения в нарушение требований действующего законодательства не проводился конкурс на выполнение в 2012 году работ по содержанию дорог, вывозу и уборке мусора, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию дорог на территории Пестовского городского поселения на 2012 год производилось Администрацией поселения в установленном законом порядке, что подтверждается размещением извещений о проведении открытого аукциона в электронной форме 22.12.2011 и 26.01.2012.

Аукционы были признаны несостоявшимися, по результатам второго аукциона контракт на выполнение указанных работ был заключен 24.02.2012 с Муниципальным унитарным предприятия «ГРАНД» (том 3 л.д.118-152).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заверенные копии товарно-транспортных накладных к путевым листам, сами путевые листы ООО «МП «Гарант» не представило.

Данные документы судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт и объем выполненных работ, поскольку из указанных накладных невозможно установить место производства работ по благоустройству (не указано, что работы производились на территории Пестовского городского поселения); согласовано ли выполнение данных работ с Администрацией поселения; местонахождение свалки, куда свозился мусор; должностное положение и место работы лица, которым были приняты данные работы (том 1 л.д.95-152, том 2).

Вызывает сомнение и размер заявленного неосновательного обогащения. Стоимость работ по текущему ремонту и содержанию дорог, исходя из муниципального контракта № 4, заключенного сторонами на 2011 год, составляла 2 500 000 руб. в год, тогда как за январь 2012 года истцом первоначально выставлен счет на сумму 919 550 руб. Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных гендиректором ООО «МП «Гарант». Доказательств согласования сторонами стоимости работ либо документы, подтверждающие рыночную стоимость таких работ, истцом не представлены (том 1 л.д.86-90).

Кроме того, в январе 2012 года Администрацией поселения были заключены договора подряда на вывоз снега с улиц г.Пестово с ООО «МП ЖКХ НЖКС» от 10.01.2012 на сумму 30 467,86 руб. и с МУП «ГРАНД» от 01.02.2012 на сумму 37 000 руб., которые были выполнены указанными лицами, что подтверждается подписанными актами о приемке указанных работ (т. 3 л.д.95-112).

Ссылка истца на письмо Администрации поселения от 27.02.2012 (исх.№ 287) судом не принята, поскольку данное письмо ответчик адресовал МУП «ГРАНД», с которым был заключен договор подряда (т.1 л.д. 50). Вместе с тем, ответ на данное письмо был подготовлен ООО «МП «Гарант» (том 1 л.д.52).

Доводы ответчика о том, что работы по сбору и вывозу бытовых отходов в январе-феврале 2012 года истцом не выполнялись, подтверждаются материалами дела, в том числе представленными копиями обращения граждан в Администрацию Новгородской области и Администрацию района, фотоснимками, подтверждающими факт образования несанкционированных свалок (том 3 л.д.70-71, 78-93).

Оценив в совокупности представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие у Администрации поселения неосновательного обогащения в виде полученного и не оплаченного результата выполненных работ в размере 952 400 руб. истцом не доказано. Истец не представил доказательств согласования сторонами вида, объема и стоимости работ по благоустройству территории Пестовского городского поселения, а также их выполнения ООО «МП «Гарант» в заявленном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по благоустройству выполнялись по заданию ответчика, были им приняты и имеют для него потребительскую ценность. Иных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне Администрации поселения неосновательного обогащения, в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ООО «МП «Гарант» иска суд не усматривает.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Определением от 05.09.2013 истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 22 048 руб. до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «МП «Гарант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22 048 руб. 00 коп. государственной пошлины (от суммы 952 400 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова