Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс»

о признании права собственности на самоходные машины

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ЗАО «Нефтегазстрой», ООО «Нефтегазстрой» - представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Великий Новгород, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (место нахождения: 173003, <...>; далее - ответчик, ЗАО «Нефтегазстрой») об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительских действий от 04.09.2015, а именно: трубоукладчика Д-355, заводской номер рамы 12456; трубоукладчика Д-355, заводской номер рамы 12463.

Определением от 09.06.2016 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – МОСП по ИОП УФССП России по Новгородской области) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее - ООО «Стройтехкомплекс»).

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Новгородская область, г.Великий Новгород, Набережная реки Гзень, 11/32; далее – ответчик ООО «Нефтегазстрой»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил и поддержал заявление об изменении предмета исковых требований, просил признать за истцом право собственности на следующие транспортные средства: трубоукладчик Д355С, заводской номер рамы 12456 и трубоукладчик Д355С, заводской номер рамы 12463. Пояснил, что указанное имущество было приобретено истцом у ООО «Стройтехкомплекс», копии договоров купли-продажи от 28.06.2015 приложены к иску. Спорное имущество не принадлежит ЗАО «Нефтегазстрой», поскольку приобретено на законном основании и поставлено собственником на регистрационный учет в органах Гостехнадзора Новгородской области, о чем был уведомлен конкурсный управляющий ЗАО «Нефтегазстрой».

Определением от 20.07.2016 заявление истца об изменении предмета иска принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству на 07 сентября 2016 года на 11 час. 10 мин. Суд обязал ООО «Стройтехкомплекс» представить письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, в которых указать обстоятельства приобретения ИП ФИО2 спорных транспортных средств (в каком состоянии они были приобретены, были ли они зарегистрированы за ООО «Стройтехкомплекс» в органах гостехнадзора Новгородской области, когда фактически были переданы ИП ФИО2).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен судом под расписку (т.2л.д.17).

Представители ответчиков - ЗАО «Нефтегазстрой» и ООО «Нефтегазстрой» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нефтегазстрой» ФИО4 представил отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтегазстрой» Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный между ЗАО «Нефтегазстрой» и ООО «Нефтегазстрой», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Нефтегазстрой» имущества, в том числе двух спорных трубоукладчиков. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А44-5100/2012, судебным приставом-исполнителем по акту от 04.09.2015 спорные трубоукладчики переданы конкурсному управляющему ЗАО «Нефтегазстрой». Предприниматель обращался к конкурсному управляющему по вопросу передачи спорных трубоукладчиков и предъявлял имеющиеся у него договора купли-продажи, однако конкурсный управляющий отказался возвращать спорное имущество без решения суда. Просил рассмотреть дело без его участия и принять решение по спору на усмотрение суда. Представил копии документов, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.

Представленные конкурсным управляющим ЗАО «Нефтегазстрой» отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «Нефтегазстрой» отзыв на иск не представило.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск указал, что спорное имущество было передано 04.09.2015 конкурсному управляющему ЗАО «Нефтегазстрой» ФИО4 на основании заявления ООО «Нефтегазстрой» о местонахождении имущества, которое необходимо вернуть в конкурсную массу ЗАО «Нефтегазстрой».

Представитель ООО «Стройтехкомплекс» в суд не явился, отзыв на иск и истребованную судом информацию не представил; о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные с ООО «Стройтехкомплекс» (продавец) договора купли-продажи № 280715-02 и № 280715-01 от 28.06.2015, согласно условиям которых в собственность Предпринимателю переданы спорные трубоукладчики, стоимость каждого из которых составила 950 000 руб. В подтверждение факта оплаты по данным договорам представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 26 и № 27 от 28.06.2015(т.1 л.д.13-20).

04.09.2015 Инспекцией гостехнадзора по городскому округу Великий Новгород выданы дубликаты паспортов самоходной машины и других видов техники СА 356989 (на трубоукладчик KOMATSU D-355С-3, заводской номер машины 12456, номер двигателя 80012359, 1988 года выпуска) и СА 356990 (на трубоукладчик KOMATSU D-355С-3, заводской номер машины 12463, номер двигателя А0028367, 1987 года выпуска), владельцем которых указан ФИО2 Сведения о предыдущих владельцах данных транспортных средств в указанных паспортах отсутствуют (т.1 л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «Нефтегазстрой» Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного между ЗАО «Нефтегазстрой» (продавец) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Нефтегазстрой» спорного имущества, в том числе трубоукладчика Д-355, заводской номер машины (рамы) 12456, трубоукладчика Д-355, заводской номер машины 12463 (т.2 л.д.31-45).

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 14.07.2014 по делу № А44-5100/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12941/14/53025-ИП, и 04.09.2015 спорные трубоукладчики в присутствии понятых переданы по акту о совершении исполнительских действий конкурсному управляющему ЗАО «Нефтегазстрой» ФИО4 (т.1 л.д.10).

08.09.2015 Предприниматель получил требование конкурсного управляющего от 07.09.15 о предоставлении возможности забрать принадлежащие ЗАО «Нефтегазстрой» имущество в виде двух единиц техники: трубоукладчиков Д-355, с заводскими номерами машины (рамы) 12456 и 12463(т.2 л.д.46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные самоходные машины приобретены на законном основании и поставлены собственником на регистрационный учет в органах гостехнадзора Новгородской области, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Надлежащим ответчиком по иску суд считает ЗАО «Нефтегазстрой», поскольку право собственности на спорные трубоукладчики принадлежит данному юридическому лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А44-5100/2012.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок с истцом ООО «Стройтехкомплекс» являлось собственником спорных трубоукладчиков и обладало полномочиями по распоряжению ими, в деле отсутствуют.

Так, истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи самоходной машины от 10.10.2013 между ООО «Нефтегазстрой» (продавец) и ООО «Стройтехкомплекс», предметом которых являются трубоукладчики Д355С, 1987 и 1988 года выпуска с заводскими номерами 12463 и 12456. Подлинники договоров на обозрение суда представлены не были (т.1 л.д.145-150).

Из пунктов 2.2. договоров от 10.10.2013 следует, что уплата цены договора (900 000 руб. по каждому договору) производится покупателем до 27.12.2013. Переход права собственности на машину переходит после подписания акта приема-передачи самоходной машины, не позднее 31.12.2013. Самоходная машина подлежит перерегистрации в инспекции гостехнадзора в течение пяти дней с момента перехода права собственности.

Доказательств передачи ООО «Нефтегазстрой» указанных самоходных машин ООО «Стройтехкомплекс» по акту приема-передачи, как и их оплаты в соответствии с условиями договоров от 10.10.2013, в деле не имеется.

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012, вступившего в законную силу, следует (л.12 судебного акта), что на момент рассмотрения спора во владении и пользовании ООО «Нефтегазстрой» находилось 13 единиц техники из 30, указанных в договоре купли-продажи от 01.03.2012, в том числе трубоукладчики Д-355 с заводскими номерами рамы 12456 и 12463. Остальные 17 единиц средств механизации и автомобильной техники выбыли из владения ООО «Нефтегазстрой» (т.2 л.д.42).

ООО «Нефтегазстрой» было привлечено к участию в деле № А44-5100/2012, его представители участвовали в судебном заседании и не оспаривали данные обстоятельства.

На запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении в МОСП по ИОП Новгородской области паспортов на самоходные машины на две единицы техники, переданные по акту от 04.09.2015 конкурсному управляющему ЗАО «Нефтегазстрой», генеральный директор ООО «Нефтегазстрой» ФИО5 письмом от 20.10.2015 (исх. № 30) сообщил, что паспорта самоходных машин на трубоукладчик Д-355 с заводским номером машины (рамы) 12456 и на трубоукладчик Д-355 с заводским номером машины (рамы) 12463 отсутствуют, поскольку данная техника не эксплуатировалась, находилась с момента передачи от ЗАО «Нефтегазстрой» на месте передачи по адресу: <...> (д.34) и не была поставлена на учет в Гостехнадзоре (т.1 л.д.124).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № А44-5100/2012 и в ходе совершения исполнительных действий ООО «Нефтегазстрой» не заявляло ни суду, ни судебному приставу-исполнителю о продаже спорных трубоукладчиков ООО «Стройтехкомплекс».

Не представлено таких доказательств ООО «Нефтегазстрой» и по настоящему делу.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и факт заключения договоров купли-продажи между ООО «Стройтехкомплекс» и Предпринимателем. В нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ истцом в материалы дела представлены лишь незаверенные копии договоров купли-продажи №№ 280715-02, 280715-01 от 28.06.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам № 26 и № 27 от 28.06.2015, акта приема-передачи к договору № 280715-01 от 28.06.2015(т.1 л.д.11-20).

Доводы истца о том, что право собственности на спорные трубоукладчики зарегистрировано в органах гостехнадзора Новгородской области, судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Регистрация технических средств в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 № 785, зарегистрированных в Минюсте России 27 января 1995 года № 785, носит технический характер, осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (т.1 л.д.6, 54).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова