Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873 422,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 749, 23 руб.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Новгородский районный суд Новгородской области решением от 22 июня 2011 года по делу № 2-545/11 обязал МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 30 мая 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме 21/1 по проспекту А.Корсунова Великого Новгорода, в том числе:

- капитальный ремонт системы отопления путем замены всех труб верхнего и нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам, с покраской труб и установкой маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя, а также нумерацией задвижек и вентилей;

- капитальный ремонт системы канализации путем замены стояков в квартирах, горизонтальных трубопроводов в техническом подполье и выпусков в канализационные колодцы.

Решением суда на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта Дома.

Определением Новгородского районного суда от 18 июня 2012 года МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" предоставлялась отсрочка исполнения Решения суда до 01 октября 2012 года.

Однако указанные работы в срок до 31.12.2013 г. выполнены не были.

На основании договора от 01.03.2013 г. ООО "УК Хозяйство жилищное" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, который расположен по адресу: <...>.

В протоколе общего собрания от 24.01.2014 г. отражено, что в настоящее время из-за аварийного состояния системы отопления в доме отключены 3 стояка, произвести текущий ремонт не представляется возможным. На нижнем розливе отопления наблюдается утечка теплоносителя, произвести текущий ремонт нижнего розлива не представляется возможным. Срочно требуется провести капитальный ремонт системы отопления в связи с ее полным износом. В части квартир и техническом подполье наблюдается утечка канализационных стоков, из-за многочисленных свищей на стояках и розливе канализации происходит залитие квартир. Срочно требуется проведение капитального ремонта системы канализации (водоотведения) в связи с ее полным износом. На лицевом счете дома отсутствуют денежные средства для проведения капитального ремонта систем отопления и водоотведения (канализации). В связи с длительным неисполнением решения Новгородского районного суда необходимо срочно принять решение по капитальному ремонту.

На указанном собрании большинством голосов приняли решение выполнить капитальный ремонт систем отопления и водоотведения (канализации) за счет средств ООО "УК "Хозяйство жилищное", поручить ООО "УК "Хозяйство жилищное" заключить договор на выполнение работ, утвердить стоимость в сумме 873 422,02 рублей, поручить ООО "УК "Хозяйство жилищное" после проведения капитального ремонта обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт систем отопления и водоотведения (канализации).

- капитальный ремонт системы водоотведения (канализации);

- капитальный ремонт системы отопления.

Общая стоимость работ по договору составила 873 422,02 руб. (п.2.1).

Работы были приняты по акту № 1 от 31.03.2014 г.

Претензия получена ответчиками 08.07.2014 г., о чем свидетельствуют входящие штампы.

С учетом уточнения истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 873 422,02 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 749, 23 руб.

МБУ "Городское хозяйство" в отзыве указывает следующее.

По иску о проведении капитального ремонта дома 21\1 по пр. А. Корсунова в 2011 году и вследствие этого выгодоприобретателем итога рассмотрения дела № 2-545/11 была ФИО5 Исходя из этого, в соответствии с ГПК РФ только она могла выполнить капитальный ремонт заявленных элементов дома, а затем взыскивать нанесённый ей ущерб. Управляющая компания "Хозяйство жилищное" не обращалось с иском к Учреждению об обязании произвести капитальный ремонт дома и поэтому в связи с неисполнением Учреждением решения суда в установленный срок, убытков не понесло. Согласно Уставу Учреждения оно содержится по финансово-хозяйственному плану, который утверждается непосредственным распорядителем бюджетных средств и учредителем - Комитетом по управлению ЖКХ Администрации Великого Новгорода. В нем учитываются те виды и объемы работ, которые должно выполнять Учреждение на протяжении следующего года при необходимости с соблюдением процедуры Закона о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, а в настоящий момент Закона о закупках. Стоимость работ капитального характера, которые необходимо выполнять по решениям судов превышает 100 000 рублей, поэтому проведение процедуры торгов обязательно. Следовательно, вины Учреждения в длительных сроках исполнения решения суда не имеется. Самостоятельного права на распределение и распоряжение выделенными денежными средствами Учреждение не имеет (ни по Уставу, ни по Бюджетному кодексу, ни по Гражданскому кодексу). Они носят строго целевой характер и должны использоваться по назначению.

В ходе судебного заседания 13.11.2014 г. представитель МБУ "Городское хозяйство" ссылался на то, что истцом использовались денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет истца МУП "ИАЦ по ЖКХ Великого Новгорода" по всем домам, находящимся в управлении истца. Договор займа с собственниками не заключался. Следовательно, управляющая компания заплатила не свои средства, а средства собственников домов, находящихся в их управлении, следовательно, у истца нет основания для взыскания в его пользу неосновательного обогащения.

МБУ "Городское хозяйство" представлен контррасчет процентов за период с 26.09.2014 г.

Администрация Великого Новгорода считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К неосновательному обогащению МБУ "Городское хозяйство" истец отнес денежные средства собственников жилых помещений, предназначенные для капитального ремонта общего имущества дома № 21/1 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде. Однако денежные средства, внесенные собственниками на капитальный ремонт, имеют целевой характер и принадлежат собственникам жилых помещений, а не ООО "УК "Хозяйство жилищное".

У управляющей организации имеется лишь обязанность перечислять спорные денежные средства за работы по капитальному ремонту.

С учетом изложенного правовые основания для вывода о том, что на стороне МБУ "Городское хозяйство" возникло неосновательное обогащение за счет средств ООО "УК "Хозяйство жилищное", отсутствуют.

Истец не представил в дело доказательства размера суммы, поступившей от собственников жилых помещений и перечисленной на капитальный ремонт дома в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 05.12.2013 по делу №А44-8803/2012).

Поскольку действующее законодательство не относит осуществление капитального ремонта общего имущества к расходным обязательствам муниципального образования, отсутствуют основания для финансирования.

Абзац в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательств сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон. Правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли после 1 января 2011 года, в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом № 83-ФЗ, в данном случае подлежат применению. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А44-65/2013).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции от 27.07.2006 в данном случае не применимы, Администрация Великого Новгорода не является надлежащим ответчиком по данному делу.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что общество выполнило работы по договору подряда от 03.02.2014 г.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года по делу № 2-545/11 суд обязал МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 30 мая 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме 21/1 по проспекту А.Корсунова Великого Новгорода, в том числе капитальный ремонт системы отопления путем замены всех труб верхнего и нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам, с покраской труб и установкой маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя, а также нумерацией задвижек и вентилей; капитальный ремонт системы канализации путем замены стояков в квартирах, горизонтальных трубопроводов в техническом подполье и выпусков в канализационные колодцы.

В решении суда содержится ссылка на заключение экспертов № 040/016 от 20.05.2011 г., в котором, в частности, отражено следующее.

Система канализации не соответствует предъявляемым к ним требованиям, находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, требуется проведение капитального ремонта системы канализации в полном объеме (замена стояков в квартирах, горизонтальных трубопроводов в техническом подполье и выпусков в канализационные колодцы).

Система отопления исследуемого дома находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии и не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Требуется проведение капитального ремонта системы отопления всего дома с полной заменой всех труб верхнего и нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам и радиаторов.

Копия заключения имеется в материалах дела.

По условиям мирового соглашения от 02.11.2012 г., заключенного между МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрацией Великого Новгорода и представителем собственников квартир работы по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации) и системы отопления должны были быть проведены до 31 декабря 2013 года.

К началу 2014 года из-за аварийного состояния системы отопления в доме 21/1 по проспекту А.Корсунова Великого Новгорода были отключены 3 стояка, на нижнем розливе отопления наблюдалась утечка теплоносителя, в части квартир и техническом подполье - утечка канализационных стоков, из-за многочисленных свищей на стояках и розливе канализации происходило залитие квартир, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2014 г.

Указанные работы были произведены по договору от 03.02.2014 г. между ООО "УК Хозяйство жилищное" и ООО "Новрест", стоимость работ по договору составила 873 422,02 руб. Работы были приняты по акту от 31.03.2014 г.

Таким образом, суд установил, что работы по капитальному ремонту системы отопления и системы водоотведения (канализации) в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области должны были быть выполнены МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", однако не были фактически выполнены с лета 2011 года до конца 2013 года, что привело к возникновению в доме аварийной ситуации, требующей незамедлительного разрешения.

В связи с этим по поручению собственников помещений в многоквартирном доме 21/1 по проспекту А.Корсунова Великого Новгорода работы были произведены ООО "УК Хозяйство жилищное" с привлечением подрядной организации - ООО "Новрест" и оплачены ООО "УК Хозяйство жилищное".

Вследствие этого суд считает, что на стороне МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возникло неосновательное обогащение в сумме 873 422,02 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Довод МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о том, что ООО "УК Хозяйство жилищное" не являлось истцом по делу № 2-545/11, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по капитальному ремонту ООО "УК Хозяйство жилищное", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора от 01.03.2013 г. и произвело эти работы по решению собственников помещений в данном доме.

Решение о поручении данных работ новой управляющей компании было вызвано, как указывалось выше, аварийным состоянием дома, которое было зафиксировано еще в 2011 году заключением эксперта, а к январю 2014 года возникла острая необходимость в проведении капитального ремонта.

Таким образом, выполнение работы силами и средствами ООО "УК Хозяйство жилищное" было обусловлено необходимостью скорейшего исполнения решения суда от 22.06.2011 г.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 22.06.2011 г., материалами дела подтверждены. Претензий по качеству или по объему работ не имеется. В материалы дела третьим лицом представлены сертификаты на использованные строительные материалы, товарные накладные на их закупку.

Размер неосновательного обогащения составляет 873 422,02 руб., исходя из стоимости договора от 03.02.2014 г. между ООО "УК Хозяйство жилищное" и ООО "Новрест".

Довод МБУ "Городское хозяйство" о том, что истцом использовались денежные средства собственников всех домов, находящихся в управлении истца, поэтому истец не имеет право на взыскание неосновательного обогащения, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно уставу ООО "УК Хозяйство жилищное" управление многоквартирными домами является только одним из видов деятельности общества. Предметом деятельности ООО "УК Хозяйство жилищное" по уставу являются также консультирование, предоставление услуг, ремонт, строительство, торговая, торгово-закупочная и посредническая деятельность, монтаж, производство различных видов работ, розничная торговля различными товарами, хранение и складирование и многие другие виды деятельности.

Согласно справке МИФНС России № 9 по Новгородской области от 26.11.2014 г. ООО "УК Хозяйство жилищное" имеет два расчетных счет в банках ОАО "Уралсиб" и ОАО "Россельхозбанк".

Расчеты с ООО "Новрест" произведены двумя платежными поручениями через разные банки.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "УК Хозяйство жилищное" за 2013 год выручка общества за год составила 73 262 тыс. руб. (стр.2110), чистая прибыль общества составила 3 451 тыс. руб. (стр.2400).

Согласно финансовым отчетам по средствам капитального ремонта по спорному дому за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. доход составил 69 427 руб., расход 57 949 руб., за период с 01.01.2014 г. 30.09.2014 г. доход составил 70 941 руб., расход 14 134 руб.

Согласно справке от 10.12.2014 г. истцу не поступали средства по статье "капитальный ремонт" от предыдущей управляющей организации - ООО "УК Домком".

По запросу суда из МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" получены данные о сумме перечисленых денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Хозяйство жилищное", поступившие от собственников всех домов, находящихся в управлении истца, на коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 26.09.2014 г., в разрезе статей на капитальный ремонт и на текущий ремонт и содержание.

Согласно указанным данным общая сумма на капитальный ремонт за указанный период составила 4 750 336,53 рублей.

Суд считает, что учитывая представленные в материалы дела документы, невозможно идентифицировать, какие конкретно денежные средства были перечислены истцом ООО "Новрест": полученные от собственников домов, находящихся в управлении, либо полученные в рамках осуществления иной хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела правое значение имеет факт осуществления работ по капитальному ремонту истцом, оплата этих работ им, а не источник финансирования данных работ, за счет которого произведена оплата.

Доводы МБУ "Городское хозяйство" о том, что неосновательное обогащение по решению суда от 22.06.2011 г. может возникнуть только при оплате ремонта собственниками и взыскано в их пользу, суд считает несостоятельными. По указанному решению на МБУ "Городское хозяйство" возложена обязанность по выполнению ремонта, которая не исполнена, дом передан в управлении иной организации, а впоследствии - в управление истца. Именно истец фактически понес расходы по ремонту, следовательно, в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" неосновательного обогащения в сумме 873 422 рублей 02 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из материалов дела, 07.07.2014 г. в адрес МБУ "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода истцом было направлено досудебное уведомление, в котором предложено перечислить денежные средства в сумме 873 422,02 рублей. Претензия получена ответчиками 08.07.2014 г., о чем свидетельствуют входящие штампы.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до 08.07.2014 г., поскольку только с этого момента приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд произвел расчет процентов за период с 08.07.2014 г. по 25.10.2014 г., размер составил 22 001 рублей 50 коп. Данную сумму суд взыскивает с МБУ "Городское хозяйство".

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требования к Администрации Великого Новгорода, исходя из следующего.

Требование к Администрации заявлено в порядке субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Федерального Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 названного Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательств сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.

Правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли после 01.01.2011 г.

Таким образом, к такому правоотношению применяются правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по делам № А44-65/2013, А44-2396/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

С учетом уточнения размер госпошлины по делу составляет 21203 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 339 рублей относятся на истца.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1661 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19203 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" неосновательное обогащение в сумме 873 422 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 001 рублей 50 коп., всего 895 423 рублей 52 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1661 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" и в удовлетворении требования к Администрации Великого Новгорода отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Коновалова