Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ленстройремонт» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новгородгражданпроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов в размере 574 826,38 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 110 на выполнение рабочего проекта легкоатлетического комплекса в квартале № 3 восточнее проспекта Юрия Гагарина.

Финансирование работ по проектированию и строительству легкоатлетического комплекса осуществлялось по государственному контракту № 1/БП-07 от 27.12.2007 года.

Согласно п. 1.2 договора рабочий проект ответчиком должен быть выполнен в соответствии с заданием на проектирование.

Истцом в соответствии с п. 3 договора и Приложения № 1 к договору, по платежному поручению № 710 от 30.08.2008 года ответчику перечислено 5 000 000 руб.

Стороны в п. 4.1 договора, пришли к соглашению об оплате проектных работ ответчиком в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору.

Решением Градостроительного совета Санкт-Петербурга от 1.08.2008 года отклонен эскиз проекта легкоатлетического комплекса по адресу: Московский район, квартал 3, восточнее пр. Ю.Гагарина, в связи с недоработкой.

Решением Градостроительного совета Санкт-Петербурга от 10.10.2008 года эскиз проекта также отклонен, в связи с недоработкой.

Решением Правительства Санкт-Петербурга, изложенным в письме № 1321 от 10.03.2009 года, финансирование работ по проектированию и строительству легкоатлетического комплекса, осуществляемое по государственному контракту № 1/БП-07 от 27.12.2007 года, прекращено.

Действуя в соответствии с пунктами 4.1, 5.1.2, 5.1.4 и Приложения № 2 к договору, истец неоднократно в письмах от 8.04.2009 года, 27.04.2009 года, 9.06.2009 года сообщал об отклонении согласования эскиза проекта по итогам трех градостроительных советов, требуя возврата 5 000 000 руб.

На сумму неосновательного приобретенного, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчику начислены проценты в размере 574 826,38 руб.

Свои требования обосновывает ст.ст. 157, 307, 309, 760,1102,1104 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 2.11.2009 года.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях к иску. В обоснование свои требования представил письмо № 6/1329 от 23.10.2008 года, которое судом, с учетом мнения ответчика, приобщено к материалам дела. Кроме того, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Институт Новгородгражданпроект» на ОАО «Институт Новгородгражданпроект», которое судом, с учетом мнения ответчика, удовлетворено.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 30.10.2009 года. В обоснование своих возражений представил копии следующих документов: письма № 6/1230 от 3.10.2008 года, письма № 6/1239 от 7.10.2008 года, письма № 6/1016 от 20.08.2008 года, письма № 20/10-02 от 20.10.2008 года, проектная продукция с соответствии с актами выполненных работ, акты выполненных работ по договору № 110 от 20.03.2008 года на сумму 5 089 600 руб., которые судом, с учетом мнения истца, приобщены к материалам дела.

Определением суда от2 ноября 2009 года дело назначено к рассмотрению к судебному разбирательству на 14 декабря 2009 года.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 826,38 руб., заявив письменное ходатайство без номера и даты об изменении оснований иска.

На основании ст. 49 АПК РФ считает необходимым изменить основание иска и просит суд при рассмотрении дела не учитывать вышеуказанное основание заявленных исковых требований и принять во внимание , что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора со ссылкой на статьи 423,758 и759 ГК РФ.

Таким образом, в силу указаний закона, существенным условием договора на выполнение проектных работ, является наличие согласованного сторонами задания на проектирование, определяющего предмет договора.

Поскольку из договора невозможно установить его предмет, содержание и объем подлежащих выполнению работ, считает, что вышеуказанный договор не является заключенным и, согласно ст. 307 ГК РФ, не может признаваться основанием для возникновения обязательства сторон: у ответчика - выполнять работы, а у истца – принимать и оплачивать результат этих работ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, следует признать, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., полученные ответчиком от истца в отсутствие заключенного между ними договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск от 14.12.2009 года № 1/1848 с перечнем документов приложенных к нему.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство от 14.12.2009 года № 1849 о назначении судебной экспертизы, производство которой предлагалось провести в ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородкой области» с перечнем 4 вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов по проектно-сметной документации.

Представитель истца возражал против проведения указанной экспертизы в принципе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ,арбитражный суд ходатайство ОАО «Институт Новгородгражданпроект» о проведении экспертизы проектно-сметной документации (представленной ответчиком) в предложенном им экспертном учреждении отклонил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2009 года.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник мастерской ОАО «Институт Новгородгражданпроект» ФИО5, пояснившая, что в основу договора и приложения № 3 к нему стояло задание на проектирование, переданное ОАО «Институт Новгородгражданпроект» работником ЗАО «Ленстройремонт» ФИО6 в присутствии директора ФИО7 на координационном совещании в г. Санкт-Петербурге. В марте 2008 года указанное задание утверждено Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга как Заказчиком.

Позиция истца не изменилась.

Представитель истца полагает ,что между сторонами договор не заключен, поскольку в нем отсутствует существенное для этого условие, предмет договора, отсутствует утвержденное им как Заказчиком задание на проектирование.

Ответчик свою точку зрение не изменил. Его позиция подробно изложена в отзыве на иск.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебное заседании до 18.12.2009 года.

Истец и ответчик после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Определением суда от 18.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по строительству Администрации г.Санкт-Петербурга и рассмотрение дела отложено рассмотрением на 18.01.2010 года.

Позиция истца в судебном заседании не изменилась.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Комитет по строительству Правительства г.Санкт-Петербурга извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, изложив свою позицию в объяснениях без номера и даты подписанных представителем ФИО8, действующей по доверенности от 12.01.2010 года №16-64/10 исх.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до21.01.2010 года.

Позиция представителей истца и ответчика не изменились. Дополнительных доказательств стороны арбитражному суду не предоставили. Позиция Комитета по строительству правительства г. Санкт-Петербурга не изменилась.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

20 марта 2008 года между ОАО « Институт Новгородгражданпроект»( Исполнитель) и ЗАО « Ленстройремонт»( Заказчик) заключен договор №110.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта легкоатлетического комплекса в квартале №3 восточнее проспекта Юрия Гагарина, г. Санкт-Петербург.

Согласно п.1.2 договора рабочий проект выполняется в соответствии с заданием на проектирование- Приложение №3, переданном Исполнителю уполномоченным лицом Заказчика в установленной форме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Задание на проектирование ЗАО « Ленстройремонт» , на основании которого ответчик, как Исполнитель по договору №110 должен выполнять рабочий проект, им не разрабатывалось и ОАО « Институт Новгородгражданпроект» не передавалось. Указанный довод истца подтверждается самим ответчиком, пояснившим, что рабочий проект им выполнялся на основании Задания на проектирование строительства легкоатлетического комплекса в квартале 3, восточнее проспекта Юрия Гагарина, утвержденного зам. Председателя Комитета по строительству и зам. Председателя Комитета по физической культуре и спорту в 2007 году.

Задание на разработку рабочего проекта указанного легкоатлетического комплекса *л.д.49-66 том.3) истцом не согласовывалось.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы истца, изложенные в заявлении об изменении основания иска о том, что существенным условием договора на выполнение проектных работ является наличие согласованного сторонами задания на проектирование, определяющего предмет договора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор № 110 со ссылкой на п.1 ст. 432 ГК РФ, изложенный в отзыве на иск от 14.12.2009 года(л.д.26-28 том.3), что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, арбитражный суд полагает ошибочным.

Ответчик ссылается в обоснование своих возражений на то, что договором установлены начальный и конечный срок выполнения работ, которые указаны в Приложении №2, являющегося неотъемлемой частью договора и поэтому согласно п.1.ст.708 ГК РФ договор считается заключенным. ОАО « Институт Новгородгражданпроект» полагает, что разработанное им задание на проектирование, устно согласованное, что подтверждается перепиской между ним и ЗАО « Ленстройпроект», но письменно не утвержденное, является согласованием существенных условий договора.

Ответчик полагает , что сторонами по договору согласованы все существенные условия договора- предмет и сроки выполнения работ.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным признаются, в том случае, условия о предмете договора и/или условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу с.ст. 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При выполнении работ Подрядчик обязан соблюдать требования Задания и других исходных данных и любое отступление возможно только с согласия Заказчика.

Поскольку из договора не возможно установить его предмет, содержание и объем подлежащих выполнению работ, ответчик считает, что вышеуказанный договор не является заключенным и, согласно ст. 307 ГКРФ, не может признаваться основанием для возникновения обязательств сторон: у ответчика - выполнять работы, а у истца – принимать и оплачивать результат этих работ

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами Задание на проектирование.

Из пояснений ответчика следует, что разработка проектной документации производилась ответчиком как Исполнителем по договору по устному согласованию и истцом как Заказчиком, что подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской( письма ответчика №6/1230 от 3.10.2008 года,№6/1329 от 7.10.2008 года,№6/1016 от 20.08.2009 года и истца №20/10-02 от 2.10.2008 года).Поскольку из договора №110 невозможно установить его предмет, содержание и объем подлежащих выполнению работ, арбитражный суд полагает договор не заключенным , что согласно ст.307 ГК РФ не является основанием для возникновения обязательств у сторон.

Согласно п.15 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, утверждение проектной документации Заказчиком осуществляется только после положительного заключения государственной экспертизы. Согласно п.13 Постановления Правительства РФ №145 от 5 марта 2007 года, в составе документации представляемой для государственной экспертизы, обязательно представление задания на проектирование. Задание на проектирование, утвержденное Комитетом по строительству Правительства г.Санкт-Петербурга, не являющегося стороной по договору №110 не может служить доказательством утверждения задания на проектирования ЗАО « Ленстройремонт», как Заказчиком по договору №110.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Позицию истца, полагающего, что обязанность у ответчика по возвращению неосновательного обогащения возникла с даты перечисления ему авансового платежа в сумме 5000000 руб. по платежному поручению №710 от 30.06.2008 года и период просрочки возврата с 30.06.2008 года по 25.08.2009 года составляет 285 дней, арбитражный суд полагает ошибочной. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то обязанность у ответчика по возврату 5000000руб. возникает только с момента, когда ОАО « Институт Новгородгражданпроект» узнал о неосновательном обогащении, либо с момента требования о возврате.

Из обстоятельств дела, а также из текста первоначальных исковых требований следует, что истец и ответчик полагали, что между ними заключен договор №110.С учетом этого арбитражный суд полагает, что обязанность у ОАО « Институт Новгородгражданпроект» по возврату 5000000 руб. возникает с момента требования о возврате, изложенном в письме от 8.04.2009 года за №8 с соблюдением требований ст. 314 ГК РФ, то есть с 16.04.2009 года. Поэтому период просрочки оплаты составляет 129 дней.

Подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 192604,74 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов на сумму с НДС арбитражный суд полагает необоснованным с учетом практики, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 года.

Предоставленный ОАО « Институт Новгородгражданпроект» арбитражному суду в качестве доказательства выполнения своих обязательств по договору №110 Рабочий проект легкоатлетического комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, квартал 3, восточнее проспекта Юрия Гагарина( не утвержденный генеральным директором ФИО9) , без предоставления экспертизы указанного проекта, без принятия его ЗАО « Ленстройремонт», не может служить доказательством выполнения работ надлежащего качества по заданию на проектирование, не согласованного Заказчиком..

Встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь статьями 395,1102 ГК РФ, ст.ст. 110,156,163,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Ленстройпроект» неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 604,74 руб. и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 37 463,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Чепрасов