Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания», открытое акционерное общество «Дека», общество с ограниченной ответственностью «Донмаш-лизинг»

о признании новой редакции договора залога недействительной

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.10.2010, ФИО2, доверенность от 18.10.2010;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2010 №70;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пелли-Краун» (далее – ООО «Пелли- Краун») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – ЗАО «Сити Инвест Банк») о признании ничтожной новой редакции от 02.03.2010 договора №194 ЗЦБ-1/2009 залога ценных бумаг (далее – оспариваемый договор).

В обоснование заявленных требований ООО «Пелли – Краун» указало, что оспариваемый договор противоречит пункту 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года №36 (далее – Положение о депозитарной деятельности). Считает, что совпадение в одном лице депозитария, кредитора и залогодержателя, а также реализация заложенного имущества без проведения публичных торгов противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основание заявленных требований ссылками на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 (далее – Закон о залоге), просил применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.139).

Полагает, что оспариваемый договор обладает признаками кабальной сделки, так как указанная в нем залоговая стоимость акций была установлена в размере всего 82 000 руб., тогда как годом ранее ответчик оценивал их в размере 850 000 000 руб. Истец был вынужден заключить оспариваемый договор именно на таких условиях, поскольку ЗАО «Сити Инвест Банк» обусловило предоставление своего согласия на заключение договора купли-продажи акций между истцом и ФИО4 фактом заключения оспариваемого договора.

Противоречие оспариваемого договора Закону о залоге истец усматривает в том, что начальная продажная цена акций была определена в договоре без привлечения независимого оценщика.

Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество «Дека» (далее – ОАО «Дека»), закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее – ЗАО «ПЦРК»), общество с ограниченной ответственностью «Донмаш – лизинг» (далее – ООО «Донмаш – лизинг»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях о дополнении оснований иска.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Считает, что оспариваемый договор ни Положению о депозитарной деятельности, ни Закону о залоге не противоречит. ЗАО «Сити Инвест Банк» не понуждало ООО «Пелли – Краун» к заключению договора на крайне невыгодных для истца условиях.

Представители ОАО «Дека» и ЗАО «ПЦРК» в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

Представитель ООО «Донмаш - лизинг» в судебное заседание не явился. Телеграмма о месте и времени заседания, направленная по его юридическому адресу, возвращена органом связи без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ООО «Донмаш – лизинг» извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 11 января 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 января 2011 года до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru. Суд также объявлял перерыв в судебном заседании 17.01.2011 до 17 час. 00 мин., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между ЗАО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ОАО «Дека» (Заемщик) была подписана новая редакция договора кредитования №194 К/2008 от 24.07.2008, по условиям которой Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 23 000 000 руб. на срок до 20.03.2010 на условиях, предусмотренных в договоре (т.1 л.д.149-154).

Факт получения кредита ни ОАО «Дека», ни ответчиком не оспорен.

На момент подписания новой редакции договора кредитования №194 К/2008 обеспечение исполнения обязательств ОАО «Дека» по нему было обеспечено заключенным между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ФИО4 договором залога ценных бумаг №194 ЗЦБ-1/2009 от 11.08.2009. Предметом договора залога №194 ЗЦБ-1/2009 являлись обыкновенные именные акции ОАО «Дека» (государственная регистрация №1-03-02856-D от 14.04.1997) в количестве 206 штук номинальной стоимостью 400 руб. за одну акцию (далее – спорные акции) (т.1 л.д.87-95). Согласно пункту 1.5 договора залоговую стоимость акций стороны определяли в сумме 850 000 000 руб.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009 ФИО4 продал спорные акции ООО «Пелли-Краун» (т.1 л.д. 96-97). Согласно пункту 1.2 договора сумма сделки составила 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с переходом права собственности на акции ООО «Пелли-Краун» (Залогодатель) и ЗАО «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель) заключили 02.03.2010 новую редакцию договора залога ценных бумаг №194 ЗЦБ – 1/2009 от 11.08.2009, по условиям которой Залогодатель передал Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Дека» по договору кредитования №194 К/2008 в залог спорные акции (т.1 л.д. 98-106). Согласно пункту 1.5 оспариваемого договора залоговую стоимость акций стороны установили в сумме 82 400 руб.

Истец, полагая, что договор залога ценных бумаг №194 ЗЦБ-1/2009 в редакции от 02.03.2010 противоречит Закону о залоге, Положению о депозитарной деятельности, а также является кабальной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При рассмотрении возникшего спора, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4.2 оспариваемого договора стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на акции в случае неисполнения Заемщиком (ОАО «Дека») своих обязательств по кредитному договору. В этом случае согласно пункту 4.3.3 договора продажа акций осуществляется Залогодержателем самостоятельно либо по его поручению третьими лицами на торгах на внебиржевом рынке ценных бумаг. Характер проведения торгов (открытый или закрытый), круг участников торгов и их количество определяются Залогодержателем самостоятельно.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и включение такого условия в текст договора залога предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 349 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Закона о залоге при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, предусматривают возможность реализации предмета залога как на открытых, так и на закрытых торгах, предоставляя сторонами договора залога свободу выбора формы реализации.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке определяется в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке). При этом в договоре о залоге или в соглашении об обращении взыскания могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества либо порядок ее определения.

Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.1 Закона о залоге, если иное не установлено законом, привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд, обязательно при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В пункте 4.3.4 оспариваемого договора стороны установили, что начальная продажная цена акций на торгах равна залоговой стоимости акций, указанной в пункте 1.5 договора, если иной порядок определения цены не установлен действующим законодательством.

В соответствии со пунктом 4 статьи 421 ГК РФ и статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав положения оспариваемого договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пунктом 4.3.4 оспариваемого договора подтверждается наличие между сторонами договоренности о том, что начальная продажная цена акций в случае обращения на них взыскания будет определяться в порядке, установленном действующим законодательством. В случае, если такой порядок не установлен, она будет равна залоговой стоимости акций, указанной в пункте 1.5 договора.

Суд также учитывает, что пункт 11 статьи 28.1 Закона о залоге предусматривает привлечение оценщика на стадии реализации заложенного имущества, а не на стадии заключения договора залога.

В связи с изложенным суд считает, что в оспариваемом договоре отсутствуют положения, противоречащие Закону о залоге.

Суд также не усматривает противоречие оспариваемого договора Положению о депозитарной деятельности.

Так, суд считает, что подписание со стороны ООО «Пелли-Краун» новой редакции договора залога ценных бумаг №194 ЗЦБ-1/2009 подтверждает его согласие на приобретение ответчиком прав залога в отношении спорных акций.

Оспариваемый договор не предоставляет ответчику права определять и контролировать направления использования истцом ценных бумаг, не ограничивает права истца по распоряжению ценными бумагами. Договор не содержит условия о переходе прав на спорные акции к залогодержателю, а предусматривает их реализацию с торгов.

Поскольку действительная стоимость акций зависит от экономического положения их эмитента, то обязанность Залогодателя по предоставлению Залогодержателю информации, указанной в пункте 2.1.6 оспариваемого договора, представляет собой дополнительную гарантию для ответчика наличия и сохранности предмета залога и права истца также не ограничивает.

Доказательства того, что ООО «Пелли-Краун» либо ОАО «Дека» предпринимали меры по погашению задолженности по кредитному договору, а ЗАО «Сити Инвест Банк» уклонялось от принятия исполнения суду не представлены.

Кроме того, перечисленные в исковом заявлении правовые нормы касаются условий депозитарного договора, а не договора залога. Возможность совмещения в одном лице функций кредитора, залогодержателя и депозитария действующим законодательством не запрещена.

Таким образом, суд не усматривает противоречие оспариваемого договора Положению о депозитарной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы истец не представил доказательств того, что заключил оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009 следует, что ООО «Пелли-Краун» приобрело спорные акции у ФИО4 на цене 100 000 руб. Действительность данной стоимости акций истец не оспаривает. Доказательства иной стоимости акций ОАО «Дека» в начале 2010 года суду не представлены.

В пункте 1.5 оспариваемого договора стороны указали, что при определении залоговой стоимости ими учитывалось имущественное положение эмитента (ОАО «Дека»), величина заимствований и иных привлеченных средств, информация о правах третьих лиц на его имущество и другая информация. При этом из пункта 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009 следует, что ООО «Пелли-Краун» было уведомлено о том, что приобретаемые акции являются предметом залога по 25 договорам.

Суду не представлены доказательства, что при заключении оспариваемой сделки со стороны ЗАО «Сити Инвест Банк» оказывалось давление на истца относительно условий оспариваемого договора, а также доказательства того факта, что дача согласия на отчуждение акций была обусловлена заключением договора залога именно в оспариваемой редакции. Доказательства того, что ООО «Пелли-Краун» возражало против условий оспариваемого договора при его заключении, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова