Гражданский кодекс часть 1

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее- Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» (далее- ООО «ВесПром») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 588 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.06.2012 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.07.2012 года в 09 час. 30 мин.. Этим же определением суда назначено судебное разбирательство на 12.07.2012 в 09 час. 35 мин.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителей истца.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о поставке истцу подъемника ПНК-10 (далее - товар) в количестве 1 шт., стоимостью 65 710 руб.

ООО «ВесПром» направило истцу счет от 19.07.2011 №ПГ167 на оплату подлежащего поставке товара на сумму 65 710 руб.

Платежным поручением от 20.07.2011 №723 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 32 855 руб. (л.д.8)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, предварительная оплата на основании выставленного ответчиком счета свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки продукции, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

В материалах дела отсутствую документы позволяющие суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара.

Факт нарушения обязательства по поставке подтверждается письмами ответчика от 07.09.2011 и от18.01.2012.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю спорного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 25.01.2012 истец отказался от исполнения договора. (л.д.14)

После прекращения договора уплаченная ответчику сумма предоплаты за непоставленный товар является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил, суд полагает, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар заявлено обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 20.03.2012 (241 день) в размере 1 745 руб. 27 коп. (л.д.5), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

Методика расчета процентов ответчиком не оспорена и признана судом обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173015, Великий Новгород, ул. Белова, 3, 1, дата регистрации- 02.03.2009) в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>, дата регистрации- 06.11.2002) неосновательное обогащение в сумме 32 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.С. Аксенов