Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Особое конструкторско-технологическое бюро "Омега" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление, УФССП по Новгородской области), ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 26.07.2021 по исполнительному производству № 43726/20/53025-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Центравтоэкспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Центравтоэкспертиза»).

Определением суда от 15.11.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К», ОГРН <***>, эксперту ФИО3.

В судебном заседании представитель Общества уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №43726/20/53025-ИП, в отношении принадлежащего Обществу спорного движимого имущества по состоянию на 31.05.2021, а также установить надлежащую оценку движимого имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве согласно заключению эксперта от 01.12.2021.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования представитель Общества поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что отчет № 218 от 31.05.2021 ООО «Центравтоэкспертиза» не отражает реальную рыночную стоимость движимого имущества должника, является заниженной по сравнению с рыночной, что нарушает права взыскателя и должника на адекватную (рыночную оценку) имущества последнего. При этом, представитель Общества утверждал, что оценка имущества в рамках исполнительного производства проведена без осмотра оценщиком арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представил письменное ходатайство от 21.12.2021 о рассмотрении дела в его отсутствии, решение по делу просил принять на усмотрение суда.

УФССП по Новгородской области, взыскатели и оценщик ООО «Центравтоэкспертиза» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От эксперта ФИО3 поступили письменные ответы на вопросы, поставленные ООО «Центравтоэкспертиза» от 20.12.2021, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с высокой занятостью.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей УФССП по Новгородской области, взыскателя и ООО «Центравтоэкспертиза».

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство № 43726/20/53025-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 5037 от 08.10.2020, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о взыскании с Общества задолженности в размере 7 323 059,55 руб.

11.12.2020 указанное исполнительное производство было объединено в сводное, которому присвоен номер № 43726/20/53025-СД. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 76 294 310,0 руб.

В ходе принудительного исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 29.01.2021 произвел арест имущества и составил акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на вертикальный фрезерный обрабатывающий центр JHV-550 заводской №JH055290F, рабочее место визуального контроля VS8SILunx-102, автоматический пневматический стенд со сменными пресс формами PP-IMAS-2MMT-5196, климатическую камеру 'TXB-1000 (испытательная камера № 309089), многофункциональный фрезерный станок с ЧПУ мод.VH-850, оборудование паяльное (Видеоустановщик прецизион. PL), вибрационную систему ETSSOLUTIONS 2016, камеру климатическую 'M-70-100-80 KTBX №882-18/MO, станок токарно-винторезный CU 500 c РМЦ 1500 мм 2016, универсальный фрезерный станок JMD-26X2XY 2016. (том 1 листы 76-77).

Постановлением от 26.02.2021 № 53025/21/15426 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (ООО «Центравтоэкспертиза») с целью оценки вышеназванных объектов движимого имущества.

Согласно отчету №218 от 31.05.2021 ООО «Центравтоэкспертиза» произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего должнику, согласно которой стоимость составила 4 399 000,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 01.06.2021 № 53025/21/48440 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центравтоэкспертиза» №218 от 01.06.2021 об оценке арестованного имущества должника (том 2 лист 15).

Поскольку в постановлении от 01.06.2021 № 53025/21/48440 была допущена опечатка в дате отчета, судебный пристав-исполнитель 26.07.2021 вынес новое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центравтоэкспертиза» №218 от 31.05.2021. (том 1 листы 61-62). При этом, вышеуказанное постановление не было направлено в адрес Общества, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 27.07.2021, указав, что считать верной дату постановления о принятии результатов оценки 01.06.2021.

Общество, получив 02.08.2021 постановление от 26.07.2021 о принятии результатов оценки, не согласилось с правомерностью постановления судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Таким образом, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Обществом соблюден.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка и в постановлении от 02.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: была неправильно указана дата постановления, в которое вносились изменения, указано: 27.07.2021, а следовало указать 26.07.2021.

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем 11.10.2021 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 02.08.2021.

Также, судебным приставом-исполнителем было вынесено определение от 11.10.2021 о замене взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона

№229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть

привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения

имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 43726/20/53025-СД судебный пристав-исполнитель 29.01.2021 произвел арест имущества и составил акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на вертикальный фрезерный обрабатывающий центр JHV-550 заводской №JH055290F, рабочее место визуального контроля VS8SILunx-102, автоматический пневматический стенд со сменными пресс формами PP-IMAS-2MMT-5196, климатическую камеру 'TXB-1000 (испытательная камера № 309089), многофункциональный фрезерный станок с ЧПУ мод.VH-850, оборудование паяльное (Видеоустановщик прецизион. PL), вибрационную систему ETSSOLUTIONS 2016, камеру климатическую 'M-70-100-80 KTBX №882-18/MO, станок токарно-винторезный CU 500 c РМЦ 1500 мм 2016, универсальный фрезерный станок JMD-26X2XY 2016.

Постановлением от 01.06.2021 № 53025/21/48440 о принятии результатов оценки (с учетом внесения изменений в данное постановление) судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центравтоэкспертиза» №218 от 31.05.2021 об оценке арестованного имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил обязанности, возложенные на него статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ. Нарушений требований статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Обществом ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не

приведено ссылок на нормы права, которые нарушены судебным приставом при принятии

результатов оценки, проведенной специализированной организацией. Фактически, в данной ситуации заявитель не согласен со стоимостью движимого имущества, определенной специалистом в рамках исполнительного производства, и принятой судебным приставом-исполнителем при вынесении соответствующего постановления.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,

признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами

оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом, по смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма №92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке №218 от 31.05.2021, составленного ООО «Центравтоэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества Общества составила 4 399 000,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Из данного отчета следует, что оценка проводилась на основании предоставленной службой судебных приставов документации и фотографий.

Вместе с тем, оценщик не производил визуальный осмотр оцениваемого имущества, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком; фактическое состояние объектов движимого имущества не устанавливалось, в связи с чем, заключение является примерным, а рыночная стоимость вероятной.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Центравтоэкспертиза» подтвердил, что визуальный осмотр движимого имущества не производился.

Поскольку в данном случае должник оспаривает в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, имеет место спор в вопросе о рыночной стоимости объекта оценки, в целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, арбитражным судом по ходатайству заявителя с согласия судебного пристава-исполнителя, в порядке. установленном статьей 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведенная ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 01.12.2021, подтвердила факт занижения рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

На необходимость отражать в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ, цену имущества с выделением НДС указано и в письме Минфина от 18.06.2009 N 03-07-11/163.

По заключению эксперта ФИО3 от 01.12.2021 рыночная стоимость объектов оценки составляет 10 129 379,0 руб. без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2 листы 27-32, 53), предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, лист 75).

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привёл информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости, и сослался на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей

информации и дате её подготовки. Эксперт проанализировал соответствующий рынок движимого имущества (объекты-аналоги), подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привёл соответствующие расчёты, обосновал применение затратного подхода с применением метода расчета по цене однородного объекта (идентичного, аналогичного) и метода индексации с помощью ценовых индексов затратного типа (метод индексации балансовой (первоначальной стоимости), отказ от применения сравнительного и доходного подходов.

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлёкшего неправильную оценку объекта оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

При этом, эксперт дал аргументированно письменные ответы на поставленные вопросы ООО «Центравтоэкспертиза» относительно своего заключения.

Доводы представителя ООО «Центравтоэкспертиза» о том, что выводы эксперта в заключении сделаны без учета ряда факторов, которые должны влиять и влияют на цены этих объектов с учет конкретной ситуации, а именно: наличие наложенного судебным приставом ареста, срочность при реализации, необходимость учета интересов взыскателя в скорейшем получении денежных средств, наличие рисков при приобретении спорных объектов, состояние объектов (отсутствие законченного ремонта) в данном случае судом признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит в качестве требований необходимость оценки данных факторов. При этом, ООО «Центравтоэкспертиза» не указывает конкретные нормы права, которые свидетельствовали бы об обратном.

Кроме того, наложение судебным приставом ареста не может влиять на рыночную цену имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет должнику распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования должником имуществом или изъятие у должника имущества.

По своей правовой природе арест не является постоянным обременением, в момент заключения договора купли-продажи имущества на торгах, аресты пристава-исполнителя подлежат обязательному снятию и не могут обременять вещь, перешедшую к новому собственнику, в связи с чем, покупатель имущества на торгах, не может воспринимать наложенные судебным приставом-исполнителем аресты в качестве обременении приобретаемой вещи.

Таким образом, при таком заключении эксперта отчёт оценщика ООО «Центравтоэкспертиза» нельзя признать достоверным, поскольку рыночная стоимость объектов оценки по отчёту оценщика №218 от 31.05.2021 - 4 399 000,00 руб., принятого судебным приставом-исполнителем, занижена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, проведенная ООО «Центравтоэкспертиза», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку является необоснованной, и, как следствие, недостоверной и заниженной в отношении спорных объектов движимого имущества, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Центравтоэкспертиза» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, отклоняются, поскольку, несмотря на это, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федерльному закону №229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «ЛИВ и К» от 01.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных

приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, в рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены чеком ордером от 20.10.2021, судебные расходы в размере 20 000,0 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат отнесению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Омега" удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о принятии результатов оценки от 01.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №43726/20/53025-ИП, в отношении принадлежащего акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро "Омега" движимого имущества по состоянию на 31.05.2021, а именно: вертикального фрезерного обрабатывающего центра JHV-550 заводской №JH055290F, рабочего места визуального контроля VS8SILunx-102, автоматического пневматического стенда со сменными пресс формами PP-IMAS-2MMT-5196, климатической камеры 'TXB-1000 (испытательная камера № 309089), многофункционального фрезерного станка с ЧПУ мод.VH-850, оборудования паяльного (Видеоустановщик прецизион. PL), вибрационной системы ETSSOLUTIONS 2016, камеры климатической 'M-70-100-80 KTBX №882-18/MO, станка токарно-винторезного CU 500 c РМЦ 1500 мм 2016, универсального фрезерного станка JMD-26X2XY 2016.

Установить надлежащую оценку указанного выше движимого имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве – 10 129 379,0 рублей без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» от 01.12.2021.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Омега" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000,0 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда по заявлению взыскателя.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина