Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб., пени в размере 8480 руб. и судебных расходов, в том числе: по уплате государственной пошлины, командировочные расходы, связанные с затратами представителей истца на прибытие в суд по месту нахождения ответчика в г. Великий Новгород и за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Кондитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб., пени в размере 8480 руб. и судебных расходов, в том числе: по уплате государственной пошлины, командировочные расходы, связанные с затратами представителей истца на прибытие в суд по месту нахождения ответчика в г. Великий Новгород и за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Кондитер" принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, этим же определением судом установлен срок до 18.10.2013 года для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 12.11.2013 года для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 18.10.2013 года.

Исковое заявление и документы в его обоснование размещены судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Истец извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда надлежащим образом, почтовое отправление с определением суда получено им 02.10.2013 года.

Ответчик в срок, установленный определением суда, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и установления сроков для предоставления сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с реквизитами ответчика, заявленными им при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Принимая во внимание, что стороны, извещенные надлежащим образом о сроках представления документов, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Кондитер" в порядке упрощенного производства, суд полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 года закрытое акционерное общество "Кондитер" (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № 46, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю кондитерские, карамельные, хлебобулочные, безалкогольные напитки, минеральную воду, а покупатель принять и оплатить товары.

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) будут определяться сторонами по устной заявке (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. и 3.2. договора отгрузка товаров производится по графику согласованному сторонами. Доставка товаров может осуществляться транспортом поставщика, покупателя, и третьими лицами по согласованию сторон.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации. Изменение цен на поставляемый товар возможно в случаях, установленных законодательством или данным договором по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу, в счет взаимных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной № 641 от 05.07.2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 566 руб. 00 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов, ответчик не полностью оплатил полученный товар. Согласно расчету истца сумма задолженности по договору на момент вынесения решения составляет 10 000 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.2. договора в размере 8 480 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора поставки № 46 от 12.05.2012 года стороны предусмотрели в пункте 7.2. договора ответственность - при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней в сумме 8 480 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг не представлено доказательств командировочных расходов, связанных с затратами представителей истца на прибытие в суд по месту нахождения ответчика в г. Великий Новгород и за составление искового заявления.

Ответчик, требование истца о взыскании 3000 руб. 00 коп. судебных издержек (за составление искового заявления) не оспорил, доказательств несоразмерности заявленных требований объёму оказанных юридических услуг суду не представил, равно как, и не представил доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг, ценам, сложившимся в Северо-Западном регионе для данного вида юридических услуг.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана взаимосвязь понесенных судебных издержек на оплату командировочных расходов, связанных с затратами представителей истца на прибытие в суд по месту нахождения ответчика в г. Великий Новгород и за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и их размер. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, оказания кем - либо закрытому акционерному обществу "Кондитер" юридических услуг. Так исковое заявление подписано директором ЗАО "Кондитер", представительство в суде первой инстанции не осуществлялось ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на момент рассмотрения дела действия по исполнению положительного решения исполнителем не могут быть произведены, акт с указанием объёма фактически оказанных юридических услуг и их стоимости, истцом в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов, связанных с затратами представителей истца на прибытие в суд по месту нахождения ответчика в г. Великий Новгород и за составление искового заявления в размере 3 000 руб. не доказанными и подлежащими отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Кондитер" 10 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 480 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов, связанных с затратами представителей истца на прибытие в суд по месту нахождения ответчика в г. Великий Новгород и за составление искового заявления в размере 3 000 руб. отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, либо ранее по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Чепрасов