Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (ИНН 2011253 , ОГРН 5332000082 )

о признании договора расторгнутым

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (место нахождения: 175202, <...>; далее – истец, ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (место нахождения: 175202, <...>; далее – ответчик, ООО «РОС») о признании договора № КУ-3 о приеме платежей от плательщиков за коммунальные услуги, заключенного сторонами 01.04.2013, расторгнутым.

Определением от 14.06.2016 исковое заявление ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 05 июля 2016 года на 11 час. 50 мин. и 12 час. 00 мин. соответственно.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что полномочия ФИО2, как директора ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис», были прекращены с 01 января 2014 года на основании решения общего собрания учредителей от 19.11.2013. Таким образом, ФИО2 имела полномочия на подписание соглашения о расторжении договора от 28.11.2013. К отзыву ответчик представил документы, подтверждающие указанные доводы. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленный ответчиком отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2013 года между ООО «РОС» (принципал) и ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис» (агент) заключен договор КУ-3 о приеме платежей от плательщиков за коммунальные услуги, согласно условиям которого агент обязался от своего имени, по поручению и в интересах принципала, но за счет физических лиц (плательщики) осуществлять в кассе расчетно-кассового центра прием платежей от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечисление принятых сумм на счет принципала.

28 ноября 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора по соглашению сторон с 01 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2014 по делу № А44-1716/2014 общество с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение от 28.11.2013 подписано не уполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора КУ-3 от 01.04.2013 расторгнутым.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора от 28.11.2013 подписано неуполномоченным лицом - ФИО2, которая была директором с 2006 года, однако с 19.11.2013 руководителем ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис» являлась ФИО3.

Указанные доводы истца не подтверждены никакими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил копию трудовой книжки ФИО2, согласно которой ФИО2 принята на должность директора ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис» с 01 января 2007 года, трудовой договор с ней расторгнут 31.12.2013 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Также ответчиком представлена копия контракта руководителя общества от 01.01.2014, заключенного между ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис» (работодатель) на основании протокола общего собрания учредителей общества от 19.11.2013 в лице председателя собрания Главы Новосельского сельского поселения ФИО4, с одной стороны, и гр-кой ФИО3 (работник), с другой стороны.

Согласно пункту 1.2. данного контракта, руководитель общества обязан приступить к работе с 01 января 2014 года.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ФИО2 по состоянию на 28.11.2013 являлась директором ООО «МП ЖКХ «Старорусжилкомсервис», следовательно, обладала полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора КУ-3 от 01.04.2013.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Определением от 14.06.2016 судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова