Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомлекс» (далее - ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода») о взыскании 2 080 969 руб. 45 коп., в том числе 1 569 189 руб. 04 коп. задолженности, 227 532 руб. 41 коп. пени по договору подряда от 27.07.2009 № 02/07/2009 (далее – договор подряда от 27.07.2009) и 284 248 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2009 № 03/10/2009 (далее – договор подряда от 01.10.2009).

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Слобода» об уменьшении установленной за работу цены на 209 221 руб. 23 коп., о взыскании 374 418 руб. 90 коп. пени и 1 425 535 руб. 93 коп. убытков.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договоров подряда, заключенных между ООО «Технокомплекс» и ООО «Слобода» на выполнение работ по строительству объекта «Художественная галерея «Слобода», расположенного в Кремлевском парке Кремля в Великом Новгороде, выполненные и принятые работы в установленные сроки и порядке не оплатил.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые не позволяют использовать возведенный объект по назначению. В связи с выполнением работ с отступлением от договоров подряда, истец предъявил законное требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, пени за просрочку выполнения работ, а также убытки в виде понесенных им расходов и упущенной выгоды по вине ООО «Технокомплекс».

В предварительном судебном заседании и судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования и возражения, как по первоначальному, так и по встречному иску, в полном объеме.

От участников спора ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовое требование истца по первоначальному иску состоит из следующего:

- 1 569 189 руб. 04 коп. задолженность договору от 27.07.2009,

- 227 531 руб. 10 коп. пени по договору от 27.07.2009

- 284 248 руб. 00 коп. задолженность по договору от 01.10.2009,

всего на сумму 2 080 969 руб. 45 коп.

Материально-правовое требование истца по встречному иску составит из следующего:

- 209 221 руб. 23 коп. соразмерное уменьшение установленной за работу цены,

- 374 418 руб. 90 коп. пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 27.07.2009,

- 410 162 руб. 76 коп. убытки в виде расходов по арендной плате,

- 919 611 руб. 81 коп. убытки в виде упущенной выгоды,

- 95 761 руб. 36 коп. убытки в виде расходов по оплате процентов за кредит.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ООО «Слобода» (Заказчик) и ООО «Технокомплекс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/07/2009 (т.1, л.7-10), в соответствии с которым Подрядчик выполняет общестроительные работы по строительству объекта «Художественная галерея «Слобода», расположенного в Кремлевском парке Кремля в Великом Новгороде, в объемах с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2009 № 1 (т.1, л.4), от 02.09.2009 № 2 (т.1, л.12).

01.10.2009 между ООО «Слобода» (Заказчик) и ООО «Технокомплекс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2009 № 03/10/2009 (т.1, л.16-19), в соответствии с которым Подрядчик выполняет часть общестроительных работ при строительстве объекта «Художественная галерея «Слобода», расположенного в Кремлевском парке Кремля в Великом Новгороде,

В локальных сметах (т.1, л.13-15) стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 27.07.2009 с учетом пункта 6 дополнительного соглашения от 01.09.2009 установлен срок окончания работ до 12.10.2009.

Дополнительные объемы работ, установленные дополнительным соглашением от 01.09.2009, должны быть выполнены в срок до 27.11.2009, по дополнительному соглашению от 02.09.2009 - в срок до 10.10.2009 (пункты 4).

Цена договора подряда от 27.07.2009 определена в пункте 4.1 в размере 1 375 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Цена дополнительных объемов работ согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 составляет 2 225 137 руб., по дополнительному соглашению от 02.09.2009 в сумме 144 052 руб.04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 % (пункты 2).

Согласно пункту 2.2.7. договоров подряда оплата производится за выполненные объемы работ.

Приемка выполненных работ производится на основании двухсторонних актов сдачи-приемки формы КС-2 (пункт 5.2. договоров подряда).

Договорами подряда предусмотрено, что в обязанности Подрядчика входит выполнение работ в установленном объеме и сроки, а также передать результаты работ Заказчику. В обязанности Заказчика входит принять от Подрядчика выполненную работу и оплатить ее (пункт 2.1.1,2.2.7. договоров подряда).

Согласно пункту 6.7. договора подряда от 27.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 за нарушение сроков оплаты работ, установленных для расчетов после принятия работ по актам формы КС-2, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Свои обязательства ООО «Технокомплекс» выполнило в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (т.1 л.20-24), причем в акте от 25.12.2009 № см1/1 (т.1 л.22) имеется указание о наличии дефектов в работе согласно дефектной ведомости.

Согласно исковому заявлению истца по первоначальному иску ответчик перечислил стоимость выполненных работ по договору подряда от 27.07.2009 в сумме 1 375 000 руб. 00 коп. полностью.

Работы, выполненные Подрядчиком согласно дополнительным соглашениям от 01.09.2009 и от 02.09.2009 Заказчиком не оплачены. Указанный факт также подтверждается пояснениями представителей ответчика по первоначальному иску.

ООО «Технокомплекс» 06.05.2010 (т.1, л.25-26) направило в адрес ООО «Слобода» претензионные требования в соответствии с пунктом 8.2. договоров подряда с требованием полной оплаты выполненных работ, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ Заказчика от полной оплаты принятых работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно комиссионному акту осмотра (т.1, л.155) установлено намокание утеплителя сендвич-панелей на участках, незащищенных от воздействия атмосферных осадкой, узел ливневной канализации выполнен не по проектному решению, звукоизоляционный материал для перегородок имеет нарушенную упаковку и механические повреждения.

В акте имеется оговорка представителя Подрядчика о замечаниях, которые стороны суду не представили.

В ведомости дефектов выполненных работ (т.2, л.1-37), составленной при проведении обследования 02.04.2010 указаны выявленные дефекты подрядных работ, которые отмечены в карте дефектов, приложены фототаблицы, а также материалы переписки, касающиеся исполнения сторонами своих обязательств.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований представил акт от 19.07.2010 (т.1 л.77) о приемке в эксплуатацию павильона по продаже сувениров, где в качестве подрядчика указано ООО «Стройконструкция». По утверждению ООО «Слобода» указанное юридическое лицо на основании договора подряда от 14.06.2010 № 1 (т.1 л.83-84) выполняло работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных по вине ответчика по встречному иску.

Стоимость указанных работ согласно пункту 1.4. договора подряда от 14.06.2010 № 1 составляет 146 258 руб. 00 коп. Выполнение работ подтверждается двухсторонними сметой и актом о приемке выполненных работ (т.1 л.85-106).

Фактические расходы, связанные с оплатой работ по устранению недостатков и дефектов, истец предъявил в качестве требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно пункту 6.3. договора подряда от 27.07.2009 Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 0,05 % от всей стоимости выполненных работ, что составляет 374 418 руб. 90 коп. согласно расчету (т.1, л.57).

В подтверждение требования о взыскании с ООО «Технокомплекс» убытков истец по встречному иску представил доказательства (т.1, л.107-154, т.2, л.94-222), которые исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

ООО «Технокомплекс» в обоснование своих возражений по встречному иску представило отзывы и пояснения (т.2, л.76-80, л.234-235), в которых признает факт нарушения сроков выполнения работ, считает, что иск в указанной части не подлежит рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Слобода» предусмотренного договором подряда обязательного претензионного порядка.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла указанной статьи следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения иска, в качестве основания для неполной оплаты принятых работ сослался на недостатки этих работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами по спору ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, спор рассматривается судом по представленным и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку доказательств оплаты выполненной работы в размере заявленной суммы на день принятия судом решения ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Другим требованием истца к ответчику по первоначальному иску является взыскание неустойки в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

Требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании задолженности. При удовлетворении требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени. Первоначальный иск в указанной части удовлетворяется по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд проверил расчет ООО «Технокомплекс» пени, признал его правильным. Ответчик по первоначальному иску не представил возражений по размеру иска, не заявил о несоразмерности санкций. Суд не усматривает оснований для уменьшения санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика по первоначальному иску не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается факт выполнения ООО «Технокомплекс» работ по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним. Возражения ООО «Слобода» и представленные им доказательства свидетельствуют о наличии претензий к истцу в части качества и сроков выполнения работ. Никаких возражений относительно невыполнения ООО «Технокомплекс» работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

По встречному иску ООО «Слобода» заявлено к ООО «Технокомплекс» требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в разделе 5 договоров подряда стороны предусмотрели иной способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков, который не предусматривает возможность для подрядчика требовать уменьшения цены.

Как следует из материалов переписки между заказчиком, подрядчиком и ООО «Архитектура», являющимся представителем ООО «Слобода» на объекте (т.2, л.41) и организацией, осуществляющей авторский надзор, подрядчик не уклонялся от исправления недостатков и дефектов.

Привлечение другого подрядчика, ООО «Стройконструкция», к выполнению подрядных работ на объекте является правом заказчика. В указанном случае расходы заказчика не могут быть предъявлены к зачету взаимных требований. Кроме того, обоснованность привлечения ООО «Стройконструкция» истцом по встречному иску не доказана.

Так, согласно пункту 1.1. договора подряда от 14.06.2010 № 1 (т.1, л.83-84) его предметом является выполнение ремонтно-строительных работ, а не выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных по вине ответчика.

С учетом указанного выше, в удовлетворении встречного иска в части соразмерного уменьшения установленной за работу цены следует отказать.

Другим требованием является взыскание санкций в виде пени в размере 374 418 руб. 90 коп. за несвоевременное выполнение работ по договору от 27.07.2009.

Пунктом 8.2. данного договора предусмотрено предъявление мотивированной претензии с установлением срока для ответа на претензию 20 дней.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представитель истца по встречному иску в ходе судебного заседания подтвердил, что претензия к ответчику о взыскании пени не направлялась.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску о взыскании с ответчика 374 418 руб. 90 коп. пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Следующим требованием истца по встречному иску к ответчику является взыскание убытков в виде понесенных им расходов по арендной плате, упущенной выгоды и расходов по оплате процентов за кредит.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца по встречному иску правовых оснований требовать возмещения убытков ответчиком.

По искам, связанным с взысканием убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие (факт заключения) договора подряда;

2) факт нарушения условий договора;

3) факт возникновения у потерпевшей стороны убытков;

4) наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору;

5) размер убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений.

Истцом в установленном законом порядке не доказан факт наличия причинной связи между всеми возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ООО «Технокомплекс».

Арбитражный суд принимает возражения ответчика (т.2, л.76-80) по встречному иску и считает их обоснованными.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска в части отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в данной части относятся полностью на истца и возмещению с ответчика, либо из федерального бюджета не подлежат.

В связи с оставлением встречного иска в части взыскания пени без рассмотрения, государственная пошлина в данной части подлежит возврату ООО «Слобода» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» 2 080 969 руб. 45 коп., в том числе 1 853 437 руб. 04 коп. задолженности, 227 531 руб. 10 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 404 руб. 85 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в части требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 209 221 руб. 23 коп., а также взыскании убытков – отказать.

3. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в части требования о взыскании пени в размере 374 418 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.12.2010 № 240 государственную пошлину в сумме 10 488 руб. 37 коп.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин