Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО2 о месте ответственного хранения арестованного автомобиля, принадлежащего предпринимателю (г.р.з. с376рв98),

при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от взыскателя (ООО «Рекон»): не явились, извещены,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (паспорт, удостоверение),

установил:

Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Новгородской области при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения Решения суда по делу № А44-5208/2015 выделил в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) о пересмотре решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о месте ответственного хранения арестованного автомобиля, принадлежащего заявителю (г.р.з. с376рв98) (далее также – арестованный автомобиль).

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (лицо, которому спорное имущество передано на ответственное хранение; далее – взыскатель, Общество), надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. В материалах дела имеются сведения об извещении должника посредством телефонограммы. Кроме того, дата и время рассмотрения выделенного требования были сообщены заявителю при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения Решения суда по делу № А44-5208/2015.

Заявитель в суд не явился, дополнительных доказательств или ходатайств не представил, представителя не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2015 по делу № А44-5208/2015 с должника в пользу Общества взыскано 73 422,11 руб., в том числе 63 845,31 руб. основного долга, 9 576,80 руб. неустойки, а также 3 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13.10.2015 на основании вступившего в законную силу Решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 010776370.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 22.10.2015 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 30585/15/53016-ИП.

Постановлением от 28.10.2015 судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, в сводное исполнительное производство № 13480/14/16/53-СД. Согласно отметке, содержащейся на копии названного постановления, ФИО3 узнала об объединении исполнительных производств в сводное 15.12.2015.

Постановлением от 28.10.2015 судебный пристав-исполнитель потребовала от должника предоставить 05.11.2015 для составления акта описи и ареста транспортные средства Ауди А4 1999 г. и Шевроле Нива 212300 2007 г. (арестованный автомобиль). Согласно отметке, содержащейся на представленной в суд копии названного постановления, ФИО1 от его подписи отказалась.

Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 09.12.2015, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых подвергла аресту принадлежащее должнику транспортное средство Шевроле Нива 212300 2007 г. (г.р.з. с376рв98). Местом ответственного хранения в указанном акте назван адрес Общества. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО4.

24.03.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и гр. ФИО4, действующим на основании доверенности № 14 от 23.03.2016, выданной Обществом, заключен договор хранения арестованного имущества на безвозмездной основе.

29.03.2016 судебный пристав-исполнитель вручила ФИО1 требование представить 30.03.2016 для составления акта описи и ареста транспортное средство с ПТС Ауди А4 1999 г., а также предоставить ПТС Шевроле Нива 212300 2007 г. (г.р.з. с376рв98).

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре индивидуальны предпринимателей, заявитель 05.05.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

27.05.2016 судебный пристав-исполнитель подала заявку № 53016/16/126535 на реализацию арестованного имущества (арестованного автомобиля).

В обоснование требования о пересмотре решения судебного пристава-исполнителя о месте ответственного хранения арестованного автомобиля ФИО1 указывает, что арестованный автомобиль хранится ненадлежащим образом и теряет рыночную стоимость, просит передать имущество на хранение должнику для последующего использования (в частности, при трудоустройстве в такси).

Таким образом, заявитель, фактически, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение.

Общество в направленном в суд отзыве возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что изменение места ответственного хранения может затянуть процесс реализации автомобиля, что не соответствует целям скорого и эффективного судопроизводства.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, на дату судебного заседания размер задолженности заявителя по сводному исполнительному производству составляет 270 882,27 руб., нахождение арестованного автомобиля на ответственном хранении у взыскателя не нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, указаны в ч. 2 названной статьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках сводного исполнительного производства исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления должника в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела арестованный автомобиль по акту о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 09.12.2015 под роспись передан на хранение представителю взыскателя ФИО4. 24.03.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и гр. ФИО4, действующим на основании доверенности № 14 от 23.03.2016, выданной Обществом, заключен договор хранения арестованного имущества (арестованного автомобиля) на безвозмездной основе.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные заявителем доказательства, документы, представленные Обществом и судебным приставом-исполнителем, суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что арестованный автомобиль хранится ненадлежащим образом и теряет рыночную стоимость, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону или каким-либо образом нарушают права заявителя, должник суду не представил. Приложенные к отзыву Общества фотографии не позволяют установить наличие видимых повреждений арестованного автомобиля.

Оснований для смены хранителя в отсутствие доказательств того, что действующий хранитель не может обеспечить сохранность имущества, законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО2 по наложению ареста на имущество в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.А. Александров